Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 07АП-3380/24 по делу N А27-23531/2022

город Томск

6 июня 2024 г.

Дело N А27-23531/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2024.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (N 07АП-3380/2024) на решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23531/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловоз сервис", г. Москва, ОГРН 1087746375078, ИНН 7743683871 к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", г. Кемерово, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590 о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019,07 рублей,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть", г. Кемерово, ОГРН 1044205091039, ИНН 4205076590 к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловоз сервис", г. Москва, ОГРН 1087746375078, ИНН 7743683871 о взыскании 5 776 514, 26 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ,

третье лицо - Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия) - Reg. Nr.40003788351, Turgeeva iela 21, Riga, LV-1050, Latvija.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мирошниченко А.В., доверенность от 20.07.2022 (на два года), удостоверение адвоката N 0139 от 23.11.2002;

от ответчика: Владимирова С.В., доверенность от 08.08.2022 паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловоз сервис" (далее - ООО "Тепловоз сервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Мереть" (далее - ООО "ТЭК "Мереть") о взыскании задолженности в размере 68 032 776 руб., неустойки в размере 6 027 019 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (дело N А27-14214/2022).

ООО "ТЭК "Мереть" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Тепловоз Сервис" 5 776 514, 26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

ООО "Тепловоз сервис" заявлено ходатайство о выделении требований о взыскании основной задолженности в размере 62 256 261,93 рублей, то есть за вычетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, имеющей зачетный характер, удержать которую заказчик может из стоимости выполненных работ, в отдельное производство, поскольку между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2022 требования ООО "Тепловоз сервис" к ООО "ТЭК "Мереть" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 027 019 руб. неустойки до момента фактического исполнения обязательств, а также встречное требование ООО "ТЭК "Мереть" к ООО "Тепловоз сервис" о взыскании 5 776 514, 26 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, присвоен номер дела N А27-23531/2022 выделены в отдельное производство.

ООО "Тепловоз сервис" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении исковых требований о взыскании неустойки в размере 6 027 019, 07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "LDZ RITOSA SASTAVA SERVISS" в лице структурного подразделения Даугавпилсского центра ремонта локомотивов (Латвия).

Решением от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ТЭК "Мереть" в пользу ООО "Тепловоз сервис" взыскано 6 027 019,07 руб. неустойки, а также 17 660 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК "Мереть" просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТЭК "Мереть", снижении неустойки за несвоевременную оплату суммы долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что подрядчиком о приостановлении работ ввиду необходимости приобретения запасных частей заявлено не было. Исходя из фактических действий подрядчика по поиску запчастей за пределами срока ремонта, установленного договором, ООО "Тепловоз сервис" не было готово выполнить своевременно ремонт. Действия ООО "Тепловоз сервис" следует квалифицировать как недобросовестные. По мнению апеллянта, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки за нарушение сроков оплаты.

ООО "Тепловоз сервис", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТЭК "Мереть", снижении неустойки за несвоевременную оплату суммы долга на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 ООО "ТЭК "Мереть" (заказчик) и ООО "Тепловоз Сервис" (исполнитель) заключили договор N 47/2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту тепловоза серии ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В в объеме капитального ремонта - КР-2. Работа по настоящему договору выполняется иждивением исполнителя - из его материалов, его силами и средствами на территории Даугавпилсского центра ремонта локомотивов, расположенного по адресу: ул. Пречу, д. 30, г. Даугавпилс, LV-5401, Латвия (пункт 1.1.1 договора). Исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы по настоящему Договору согласно "Руководства по среднему и капитальному ремонту тепловозов серии TЭ10" РК103.11.435-2006, "Руководства по СР и КР электрических машин тепловозов" РК 13.11.321-2004 и "Основным условиям ремонта и модернизации тягового подвижного состава, узлов и агрегатов на ремонтных заводах МПС России" ЦТ- ЦТВР-409.

Общая цена договора составляет 89 280 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В ходе производства работ 24.08.2021 была выявлена необходимость выполнения дополнительного объема, что следует из дефектных актов N 1, N 2 N 3, стоимость которых согласована заказчиком письмом N 3-974 от 03.11.2022.

Дополнительные работы по тепловозу выполнялись в соответствии с пунктами 5.10, 5.14 договора.

Все существенные условия проведения дополнительных работ, кроме срока выполнения, сторонами были согласованы, что подтверждается: копиями дефектных актов N N 1, 2, 3 от 24.08.2021; копиями дефектно-расчетных ведомостей N 1,2,3 от 20.09.2021; копией письма N 3-974 от 03.11.2021 о согласовании дополнительных работ, копией дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2021, подписанного ООО "ТЭК "Мереть", в котором заказчик указал сумму проведения дополнительных работ 35 752 776 руб.; копией акта N 1 приемки выполненных работ от 04.04.2022, в котором стороны совместно согласовали сумму проведения дополнительных работ 35 752 776,19 рублей.

04.04.2022 между ООО "Тепловоз Сервис" и ООО "ТЭК "Мереть" был подписан акт N 1 приемки выполненных работ, согласно которому: ООО "Тепловоз Сервис" и ООО "ТЭК "Мереть" подтвердили, что тепловоз серии 3ТЭ10МК N 2798А/27998Б/1433В был капитально отремонтирован в объеме КР2; Основные работы по капитальному ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО "ТЭК "Мереть", составили 89 280 000 руб.; дополнительные работы по ремонту тепловоза, подлежащие оплате ООО "ТЭК "Мереть", составили 35 752 776,19 руб.

Общая сумма выполненных и подлежащих оплате в подписанном ООО "Тепловоз Сервис" и ООО "ТЭК "Мереть" акте N 1 приемки выполненных работ от 04.04.2022, составила 125 032 776,19 руб.

ООО "ТЭК "Мереть" задолженность оплачена в полном объеме, в том числе и после вынесения судебного акта по делу N А27-14214/2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора от 11.05.2021 в редакции протокола разногласий от 27.05.2021, оплата результата ремонтных работ тепловоза производится заказчиком в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема - передачи выполненных работ, по форме приложения N 2), после передачи тепловоза заказчику по итогам ремонта на промышленной железнодорожной станции Уба, платежными поручениями по реквизитам исполнителя, указанным в договоре. Датой оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно пункту 7.6 договора от 11.05.2021 в редакции протокола разногласий от 27.05.2021, в случае просрочки оплаты работ, заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пеню в размере 0,03% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом рассчитана неустойка на сумму 89 280 000 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, а также на сумму 35 752 776 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, что в общей сумме составило 6 027 019,07 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом была направлена претензия с требованием погасить не только имеющуюся задолженность, но и сумму неустойки, впоследствии исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО "ТЭК Мереть" заявляя встречный иск исходит из того, что исполнитель несет перед заказчиком ответственность за действия и/или бездействие привлеченных к выполнению работ субисполнителей (субподрядчиков) согласно пункту 1.7 Договора.

Договорная неустойка за несвоевременное исполнение работ составляет 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки, путем удержания суммы неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы, что следует из пункта 7.1 договора.

Срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента постановки тепловоза ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В в ремонт по акту приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В (пункт 2.1 договора).

05.07.2021 сторонами подписан акт приемки в ремонт тепловоза ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В во исполнение пункта 2.1 договора, соответственно с 06.07.2021 начинает исчисляться срок ремонта тепловоза и истекает 02.11.2021.

Пунктом 5.5 договора в редакции протокола согласования разногласий, установлено, что при приемке, в ходе выполнения ремонтных работ и при их завершении, исполнитель предъявляет заказчику для оформления (оформляет) следующие документы, составленные по формам, прилагаемым к настоящему договору: акт приемки в ремонт тягового подвижного состава с указанием данных входного контроля, удостоверяющего комплектацию тепловоза при поступлении в ремонт (приложение N 1 к настоящему договору); акт приемки выполненных работ, в том числе дополнительных (приложение N 2 к настоящему договору); по форме приложения N 2 к настоящему договору уполномоченные представители сторон подписывают: 1. акт приема - передачи выполненных работ (приложение N 2), в соответствии с пунктом 1.3, настоящего договора, подписывается сторонами после ремонта, передислокации и передачи тепловоза уполномоченному представителю заказчика на территории заказчика: промышленной железнодорожной станции Уба; 2. акт технической приемки тепловоза, в соответствии с пунктом 5.4. договора, подписывается сторонами на Даугавпилсском ЦРЛ после проведения технической приемки на ремонтном заводе, обкатки тепловоза, реостатных испытаний тепловоза, - дефектные акты осмотра тепловоза (приложение N 3 к настоящему договору); - акт передачи после ремонта тепловоза, удостоверяющий комплектацию тепловоза при сдаче из ремонта, перевозчику в целях передислокации в адрес заказчика или непосредственно заказчику (приложение N 6 к настоящему договору). При отсутствии какого-либо из указанных выше документов, подписанных заказчиком, заказчик имеет право приостановить оплату выполненных работ.

24.08.2021 при производстве "разбора" тепловоза и его дефектовке истец и ответчик согласовали объем всех ремонтных работ, в том числе капитального ремонта (по циклу КР-2) и сверхцикловых (дополнительных) работ на Тепловозе ЗТЭЮМК N 2985А/2798Б/1433В, путем подписания дефектных актов N 1 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК N 2798Б, N 2 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК N 1433В, N 3 на секцию тепловоза ЗТЭЮМК N 2985А.

После согласования объемов дополнительных работ, ООО "ТЭК Мереть" направило в адрес ООО "Тепловоз Сервис" дополнительное соглашение N 1 к договору без изменения сроков выполнения ремонтных работ, т.к. все сверхцикловые (дополнительные) работы неразрывно связаны с ремонтом по циклу КР-2 и зафиксированы в дефектных актах N1, 2, 3. дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2021 (на проведение дополнительных, сверхцикловых работ) к договору направлено ООО "Тепловоз Сервис" во исполнение пунктов 2.1, 3.1.11, 3.4.2, 5.10., 5.13, 5.14 договора, а также в целях надлежащего исполнения обязательств сторонами, формирования бухгалтерского, налогового учета и статей затрат сторон договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для подписания акта N 1 приемки выполненных работ от 04.04.2022 к договору, в части дополнительных (сверхцикловых) работ на сумму 535 752 776,19 руб. должно быть дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2021 к договору, но ООО "Тепловоз Сервис" его не подписало.

В ноябре 2021 года от ООО "Тепловоз Сервис" не поступило уведомление об окончании ремонтных работ по циклу КР-2 и вызове представителей истца на приемку тепловоза из ремонта, также как и уведомлений о приостановлении работ.

В период с 17.01.2022 по 02.02.2022 уполномоченные представители ООО "ТЭК Мереть" прибыли на место проведения ремонтных работ, приемка тепловоза не состоялась по вине ООО "Тепловоз Сервис", в связи с наличием большого объема невыполненных работ, входящих в цикл ремонта КР-2, о чем была сделана отметка в акте о проведении реостатных испытаний от 02.02.2022.

14.02.2022 в адрес исполнителя направлено письмо N 3-126 от 14.02.2022 о необходимости устранения замечаний, выявленных по результатам реостатных испытаний, а также для исключения незапланированных командировочных расходов, исполнителю был предложен вариант предоставления ООО "ТЭК "Мереть" фото и видеоотчета о проделанной работе в части устранения замечаний, а также возможностью окончательной приемки и подписания актов выполненных работ по прибытию тепловоза на железнодорожную станцию Уба (территория заказчика).

15.02.2022 от исполнителя получено письмо (Вх. N 3-144 от 15.02.2022, исх. N 14/02-3 от 14.02.2022) с информацией об устранении замечаний, предоставлены фото и видеоматериалы.

Исходя из фактических обстоятельств и невозможности принять тепловоз ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В в месте ремонта, стороны приняли решение приемку из ремонта тепловоза произвести на территории ООО "ТЭК Мереть" на железнодорожной станции Уба Беловского района Кемеровской Области-Кузбасса, о чем свидетельствует совместная переписка (Вх. N 3-144 от 15.02.2022, Исх. N 14/02- 3 от 14.02.2022) об отступлении от условий Договора в части приемки Тепловоза в месте ремонта.

04.04.2022 ООО "ТЭК "Мереть" на станции Мереть сторонами подписаны: акт сдачи из ремонта тепловоза ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В; акт приемки выполненных работ тепловоза ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В на территории заказчика - ООО "ТЭК "Мереть" с разногласиями со стороны ООО "ТЭК "Мереть", в части несвоевременного исполнения сроков ремонтных работ по циклу КР2 и дополнительных работ тепловозу ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В. Акты технической готовности тепловоза тепловозе ЗТЭ10МК N 2985А/2798Б/1433В б/н.

Таким образом, срок ремонта тепловоза составил с 06.07.2021 по 04.04.2022, то есть 274 календарных дня, просрочка исполнения обязательств по расчету ООО "ТЭК "Мереть" наступила с 03.11.2021 по 04.04.2022 и составила 5 776 514,26 руб.

ООО "ТЭК "Мереть" было направлено ООО "Тепловоз сервис" претензионное письмо N 3-282 от 08.04.2022 об удержании суммы начисленной неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы, которое осталось без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречного иска.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, согласно пункту 2.1 договора N 47/2021 от 11.05.2021 сроки, установленные настоящим договором, являются ограничительными, за исключением выполнения дополнительных работ. В этом случае общий срок выполнения работ увеличивается пропорционально на срок выполнения сверхцикловых (дополнительных) работ и устанавливается письменным соглашением сторон.

Необходимость сверхцикловых (дополнительных) работ была выявлена в ходе разборки тепловоза на локомотиворемонтном заводе в г. Даугавпилс в присутствии представителей обеих сторон, в связи с чем, были подписаны дефектные акты N N 1, 2, 3 от 24.08.2021, в которых содержался перечень дополнительных работ, дополнительных запчастей и узлов, необходимых к установке, при этом цен в данных актах не было, поскольку требовалось время для изучения рынка и формирования цены за дополнительные работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что в ходе исполнения договора возникли обстоятельства, препятствовавшие завершению работ в установленный срок.

Из материалов дела следует, что необходимость сверхцикловых (дополнительных) работ была выявлена в ходе разборки тепловоза на локомотиворемонтном заводе в г. Даугавпилс и была обусловлена объективной причиной - состоянием тепловоза, требующего не только капитального ремонта.

При подписании дефектных актов N N 1,2,3 от 24.08.2021 стороны договора признали, что закончить капитальный ремонт без проведения сверхцикловых (дополнительных) работ невозможно.

На основании представленной в материалы дела переписки сторон судом установлено, что ООО "Тепловоз Сервис" уведомляло о необходимости продления сроков ремонта и невозможности завершить дополнительные работы без увеличения сроков ремонта.

ООО "Тепловоз Сервис" приняло решение о замене запасных частей на новые без предъявления заказчику (ООО "ТЭК Мереть") стоимости новых деталей, в связи с чем, возникла необходимость в закупке дополнительных запасных частей, которые поступали для установки в ноябре, декабре 2021 года, январе 2022 года.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увеличение сроков выполнения спорных работ вызвано не недобросовестными действиями исполнителя, на что указывает истец во встречном иске, а необходимостью поставки узлов, запчастей и комплектующих, необходимых для установки в целях эксплуатации тепловоза и завершении ремонта, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о необходимости продления сроков выполнения работ по 07.01.2022.

С учетом подписания сторонами акта приема-передачи тепловоза от 04.04.2022 датой окончания ремонта тепловоза следует считать 18.02.2022.

Согласно таможенной декларации отправка тепловоза со станции Даугавпилс на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги из ремонта состоялась 23.02.2022, прибытие на станцию Новоиерусалимская Московской железной дороги 01.03.2022.

Транспортировка тепловоза после его таможенного оформления осуществляется ОАО "РЖД" и от ООО "Тепловоз Сервис" не зависит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы не выполнены исполнителем в установленный срок в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения договора, срок выполнения работ продлевается на период до 02.03.2022.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины ООО "Тепловоз Сервис" в нарушении сроков выполнения работ, оснований для начисления неустойки в данном случае не имеется.

В отношении требования ООО "Тепловоз Сервис" о взыскании неустойки в размере 6 027 019, 07 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По расчету ООО "Тепловоз Сервис" неустойка на сумму 89 280 000 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022, а также на сумму 35 752 776 руб. за период с 04.06.2022 по 05.12.2022 составила 6 027 019,07 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд первой инстанции признал расчет суммы неустойки верным и обоснованным.

Отклоняя доводы ООО "ТЭК Мереть" о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходит из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела и возражений ответчика не усматривается, что им заявлены доводы в обоснование требования об уменьшении неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

В пункте 3 Постановления N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (часть 5 статьи 10, часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части условий договора, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

Подписав договор, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным договором порядком определения неустойки (статьи 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, ответчик должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Кроме того, непредставление истцом доказательств возникновения убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств не свидетельствует об отсутствии таковых. Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 74 Постановления N 7 устанавливают, что истец не должен доказывать размер убытков, бремя доказывания таковых возложено на ответчика как лицо, заявляющее о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не раскрыл суду апелляционной инстанции, почему, не получив определенный результат, на который рассчитывала сторона договора, она не будет иметь имущественных потерь.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, и учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получение истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличие исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23531/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.Н. Аюшев Я.А. Смеречинская