Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 16АП-1323/24 по делу N А63-13354/2023

г. Ессентуки

4 июня 2024 г.

Дело N А63-13354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу N А63-13354/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шихлярова Даниила Геннадьевича - Волковой Ю.А. (по доверенности от 01.01.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шихляров Даниил Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Шихляров Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, общество, САО "Ресо-Гарантия") о взыскании неустойки в размере 352 444 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению претензии в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению обращения к финансовому уполномоченному 3 000 руб., расходов на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 076 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2023, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в пользу ИП Шихлярова Д.Г. взыскана неустойка в размере 24 134 руб. 65 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходы за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 076 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 049 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец указал, что снижение неустойки является необоснованным, не мотивированным. По мнению апеллянта, предусмотренная законом неустойка в размере 1% является штрафной и установлена законодателем для защиты от неправомерных действий со стороны страховых компаний, в связи с чем, ее снижение способствует злоупотреблению правом со стороны страховой компании. Судом необоснованно отказано во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку экспертиза была проведена в связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта и инициирования судебного процесса.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку истец обжаловал решение суда только в части снижения неустойки как чрезмерной и отказа во взыскании судом расходов на проведение экспертизы, ответчик возражений против пересмотра решения в соответствующей части не представил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу N А63-13354/2023 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 26.09.2021, вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством "Hyudai Solaris" государственный регистрационный номер В736ОМ126, ответственность которого застрахована АО "Альфастрахование" по договору ОСАГО ХХХ N 0179733744 было повреждено принадлежавшее Эсербекову М.К. (потерпевший) транспортное средство "Kia Optima", государственный регистрационный номер Е270СС126, ответственность которого застрахована САО "РесоГарантия" по договору ОСАГО РРР N 5050740109.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном действующим законодательством с использованием приложения "ДТП. Европротокол" под номером 69081.

26.09.2021 между потерпевшим (далее - цедент) и ИП Шихляровым Д.Г. (далее - цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешло право требования взыскания и получения со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения по страховому событию, а также других связанных с требованием права, в том числе права требования выплаты неустойки, досудебных и судебных расходов.

30.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

12.10.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

15.10.2021 ответчик выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды-Л", которой, в свою очередь, составлен акт об отказе от проведения ремонтных работ, ввиду отсутствия необходимых запасных частей и их длительной поставки.

Платежным поручением от 25.11.2021 N 732858 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 132 100 руб. на основании отчета оценщика, привлеченного по его инициативе.

05.04.2022 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов с приложением экспертного заключения ИП Горюнова В.В. от 22.11.2021 N 21/Н235, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 203 670 руб. 73 коп., с учетом износа - 180 600 руб.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Истец не согласился с действиями ответчика и направил заявление финансовому уполномоченному (АНО "СОДФУ").

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО "Фортуна-Эксперт" от 11.05.2023 N У-2332848/3020-004-НТЭ, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа составила 216 438 руб. 5 коп., с учетом износа - 188 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24.05.2023 по делу N У-23-32848/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 84 338 руб. 50 коп., пени в размере 47 556 руб., а также пени в случае неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Ответчик исполнил указанное решение, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2023 N 308420, N 308549.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 929, 931, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности произвести выплату неустойки. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Размер неустойки по расчету суда за период с 21.10.2021 по 07.06.2023 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022) составил 24 134 руб. 65 коп. В части требований о взыскании 15 000 руб. за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. и почтовых расходов в размере 1 076 руб. 50 коп., суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований. В части требований о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец организовал и оплатил независимую техническую экспертизу без достаточных к тому оснований в нарушение порядка организации такой экспертизы, установленного статьей 12 Закона об ОСАГО. Кроме того, результаты организованной потерпевшим экспертизы не явились основанием для осуществления выплаты страхового возмещения.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие предпринимателя с выводами суда в части снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском на основании договора цессии N 330 от 26.09.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, при заключении между сторонами договора уступки права (требования) основополагающее значение приобретают факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив договор уступки права требования (цессии) N 330 от 26.09.2021, пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Установив, что договор цессии N 330 от 26.09.2021 не оспорен, недействительной сделкой не признан, уступка права требования долга не противоречит закону, оснований предусмотренных статьями 383 и 388 ГК РФ не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца с заявленными требованиями является правомерным.

За несвоевременную выплату страхового возмещения, истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлена ко взысканию неустойка в размере 1% от суммы долга за период с 21.10.2021 по 07.06.2023 (за исключением периода действия моратория на ее взыскание с 01.04.2022 по 21.04.2022), что составило 352 444 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума N 7), разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012 (ответ на вопрос N 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 22-КГ14-8 от 19.08.2014, согласно которому после установления судом неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, суд обязал страховщика выплатить неустойку, при этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки являются правомерными.

Возражая относительно заявленных требований в части неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума N 7 определены правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокая процентная ставка неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, возникших в связи с нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, размер неустойки, исчисленной из ставки 1% в день от размера долга, суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер пени не соответствует требованиям соразмерности и разумности тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь допущенное ответчиком нарушение обязательств.

Судом первой инстанции учтено, что заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 352 444 руб. значительно превышает размер страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что ответчик умышленно производил занижение суммы страхового возмещения. При этом, сумма основного обязательства была исполнена ответчиком частично с учетом результатов проведенного им экспертного исследования, и впоследствии произведена доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снизить размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 21.10.2021 по 07.06.2023 (за исключением действия моратория на ее взыскание с 01.04.2022 по 21.04.2022) составила 24 134 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки. Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна характеру допущенного нарушения, размер ответственности отвечает критериям разумности и справедливости.

Выводы суда апеллянтом не опровергнуты. Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Отказывая во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, исходил из того, что указанные расходы на оценку не являлись необходимыми для определения размера ущерба.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Как разъяснено в пункте 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Постановление N31), стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Указанная норма свидетельствует о возможности реализации финансовым уполномоченным соответствующего права при необходимости, которая не находится в зависимости от представления или непредставления ему потребителем заключения эксперта по результатам проведения независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения.

В частности, при составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (www.finombudsman.ru).

Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных познаний в юридической сфере и проведение независимой экспертизы для подтверждения обоснованности заявленных требований при обращении к финансовому уполномоченному.

Институт финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг создан для защиты потребителей, а вышеуказанный закон не предусматривает взимание с потребителя платы за необоснованное обращение к финансовому уполномоченному, не налагает на потребителя каких-либо санкций за такое обращение.

В абзацах втором и третьем пункта 134 Постановления N 31 разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец в качестве обоснования исковых требований вправе приложить результаты независимой экспертизы, но для целей оценки его в качестве доказательства подлежащего выплате страхового возмещения указанные в заключении сведения должны противопоставляться не только размеру страхового возмещения, определенного страховой компанией, но и опровергать результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного.

В данном случае в обоснование заявленных требований в указанной части истец представил экспертное заключение, подготовленное ИП Горюновым В.В. от 22.11.2021 N 21/Н235, которое устанавливает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако не опровергает выводы экспертизы, проведенной страховой организацией и финансовым уполномоченным.

Таким образом, поскольку экспертное заключение от 22.11.2021 N 21/Н235 изготовлено до обращения потребителя к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы предпринимателя на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. не подлежат взысканию с общества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу А63-13354/2023 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2024 по делу N А63-13354/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.А. Мишин Г.В. Казакова