Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-3025/24 по делу N А60-69286/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-69286/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-69286/2023.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 5405024697, ОГРН 1185476051958)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Виктору Викторовичу (ИНН 661304370306, ОГРН 305661327800010)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Виктору Викторовичу (ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 27.02.2024, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика 29.02.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем 06.03.3024 судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Оспаривая решение суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать. Апеллянт считает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процессуального права (статьи 42, 65, 71 АПК РФ), выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, по мнению автора жалобыё решение не содержит всей совокупности установленных судом фактов и исследованных доказательств (на основе их полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования), необходимых для удовлетворения требований ООО "СТ Лоджистик" к ИП Шабалину В.В. Являются недоказанными, размер, факт причинения убытков, вина ИП Шабалина В.В. как причинителя вреда, причинно-следственная связь с наступившими убытками в форме штрафа за провоз на территорию объекта погрузки запрещенного предмета. Истец указывал в иске на факт оплаты штрафа в форме взаимозачета со своим контрагентом ООО "СибирьТранс", однако доказательства проведенного зачета в материалы дела не представлены.

В представленном истцом платежном поручении N 9682 от 22.09.2023 плательщиком указано ООО "СибирьТранс", а не истец, т.е., оно не может служить доказательством несения убытков именно истцом. Истец мотивировал требования наличием претензий со стороны третьих лиц (ООО "Сибирь Транс", ПАО "Сибур Холдинг") в связи с нарушением со стороны ответчика ИП Шабалина В.В. условий договора-заявки от 13.08.2023 N 31409 в части нарушения водителем ответчика правил внутриобъектового и пропускного режима на объекте. Однако, с правилами, действующими на объекте погрузки (территория не самого истца, а его контрагента) при заключении договора ответчик не ознакомлен, правила представлены на ознакомление только водителю Никитину А.Ю. в день прибытия на погрузку. В назначенную дату водитель ответчика Никитин А.Ю. прибыл в указанное место погрузки и в отношении него составлен акт о нарушении правил пропускного и внутриобъектового режима от 14.08.2023 в связи с нахождением в автомобиле газового оборудования (газовая плитка и два баллона газовых). Кроме того, из договора-заявки, заключенного между ИП Шабалиным В.В. и ООО "СТ Лоджистик", следует (пункт 11), что штрафные санкции применяются за нарушение правил и требований на объекте непосредственно самого истца (заказчика по договору). Размер санкций в денежном выражении договором-заявкой не определен, обоснованность размера убытков в сумме 100 000 руб. в иске не приводится. Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, содержания договора-заявки N 31409 от 13.08.2023, ответчик ИП Шабалин В.В. не приобрел обязательств по соблюдению требований и правил, действующих на территории третьих лиц. Кроме того, как полагает заявитель жалобы, принятый по делу судебный акт затрагивает права и обязанности иных лиц (ООО "Сибирь Транс", ПАО "Сибур Холдинг", водитель Никитин А.Ю.), которые не привлечены к участию в деле, что является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СТ Лоджистик" (истец, заказчик) и ИП Шабалин В.В. (ответчик, исполнитель) заключен договор-заявка N 31409 от 13.08.2023, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик обязуется за вознаграждение от своего имени организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Из пояснений истца следует, что данный договор заключен во исполнение договора N 358 от 13.08.2023, заключенного между ООО "СибирьТранс" (заказчик) и ООО "СТ Лоджистик" (исполнитель), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить перевозку груза по маршруту: Тюменская область, г. Тобольск - г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, тер. ПАО Красфарма, д.2, с обязательным соблюдением правил нахождения на территории склада заказчика.

Кроме того, между ООО "СибирьТранс" (Перевозчик) и ПАО "Сибур Холдинг" (Клиент) был заключен договор N СХ.35509 от 01.08.2022.

14.08.2023 по прибытию на территорию склада заказчика ПАО "Сибур Холдинг" водитель Никитин А.Ю. ознакомился, подписал и обязался соблюдать приложение N 3 к регламенту въезда и выезда ТС при вывозе готовой продукции СИБУР (памятку с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО "ЗапСибНефтехим"), о чем проставлена его подпись в памятке.

В соответствии с условиями указанных правил на территорию ООО "ЗапСибНефтехим" запрещается провозить газовые баллоны 0,2 л. и более: газовые плиты и т.д. (данные требования обусловлены спецификой химического производства в целях безопасности). В качестве нарушения признается проход/проезд на территорию или попытка прохода/проезда на территорию предприятия с взрывоопасными веществами.

В случае выявления нарушений требовании предприятия в области внутриобъектового и пропускного режима составляется акт о нарушении по форме, принятой у предприятия. Акты о нарушениях в двух экземплярах подписываются представителями предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и представителями контрагента либо, в случае отказа представителя контрагента от подписания акта, в одностороннем порядке представителем предприятия или лицом, обнаружившим нарушение, и являются основаниями для уплаты контрагентом штрафов.

В нарушение согласованных сторонами условий на территории контрагента истца было задержано транспортное средство МАЗ У456ХР96 под управлением Никитина А.Ю. с целью составления акта о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов от 14.08.2023.

Как следует из акта, составленного охранником НОП "СибирьТНХ" Суючевой Г.Р., водитель Никитин А.Ю. нарушил требования нахождения на складе заказчика, пытаясь провезти на охраняемую территорию газовую плиту и два газовых баллона объемом 400 мл. В графе "Объяснение нарушителя или отметка об отказе от объяснения" указано, что водитель не знал.

Истец указал, что ввиду действий водителя ответчика ему причинены убытки в общем размере 100 000 руб. Так, в адрес истца была направлена претензия об уплате штрафов за нарушение требований в области ОТ, ПБ, ООС, правил пропускного и внутриобъектового режимов на общую сумму 500 000 руб., в том числе 100000 руб. по претензии N 10938 от 23.08.2023 (акт от 14.08.2023).

Платежным поручением N 9682 от 22.09.2023 ООО "СибирьТранс" произвело оплату указанных претензий в полном объеме.

Пунктом 8 договора-заявки стороны согласовали, что убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителя своих обязательств по договору, возмещаются исполнителем в полной сумме сверх суммы неустойки и/или штрафов, выставленных грузовладельцем по вине исполнителя.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 30.10.2023, в которой истец просит произвести оплату штрафа в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию ответчик в заявленных требованиях отказал.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, убытки ответчиком не возмещены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьёй 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 ГК РФ о перевозке. Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ. Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" Перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Следовательно, возможность возмещения договорных убытков в виде уплаченного штрафа может быть возложена на перевозчика, однако она должны быть связана с подтвержденным фактом нарушения обязательств по договору перевозки.

Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства, верно установил, что Правила пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР опубликованы на сайте ПАО "СИБУР Холдинг" https://www.sibur.ru/about/SIBURs-coN tract-terms-aN d-coN ditioN s/ Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Согласно пункту 11 договоров-заявок штрафные санкции за нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента (алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, пронос, а равно как и попытки проноса (вне зависимости от умысла) водителем на территорию клиента (завода) веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое и токсическое опьянение, оружия, боеприпасов, пиротехники, курение на территории клиента вне специально отведенных для этой цели мест, нарушение правил ПДД на предприятии клиента, нахождение (в т.ч. и при оформлении документов и на погрузке) в открытой одежде (шорты, майки), в обуви открытого типа, попытки провоза газового оборудования) составляет от 80000 до 100000 руб.

Таким образом, водитель ответчика, ознакомленный также с памяткой требований по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия ООО "ЗапСибНефтехим", обязан был соблюдать вышеуказанные требования пропускного режима.

Суд первой инстанции также верно исходил из того, что в соответствии с п. 6 Правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, штраф предъявлен за сам факт попытки несанкционированного прохода/проезда на территорию предприятия или попытку несанкционированного прохода/проезда на территорию Предприятия с огнестрельным, газовым и холодным оружием, легковоспламеняющимися, взрывоопасными и отравляющими веществами, а также пронос на территорию БПЛА (квадрокоптеров). Хранение указанных предметов и веществ на территории Предприятия, за исключением случаев, санкционированных Функцией Экономическая безопасность, при условии соблюдения установленных правил и норм промышленной безопасности при ношении, перевозке или хранении указанных предметов и веществ.

Поскольку ответчиком при исполнении договора был нарушен п.6 указанных правил, которые водитель обязался соблюдать по прибытии на территорию предприятия, то имеет место наличие именно в действиях (бездействиях) ответчика вины в произошедшей ситуации причинно-следственной связи.

Факт попытки несанкционированного провоза водителем на территорию предприятия вышеуказанных предметов свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ответчика обязанностей по информированию сотрудников правил пропускного и внутриобъектового режимов предприятий, опубликованных в общем доступе.

Суд первой инстанции признал доказанным факт причинения вреда истцу, его размер, вину ответчика, противоправность поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, установив при этом, что истцом его контрагенту оплачен штраф, предусмотренный Правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР, что подтверждается представленным истцом платежным поручением N 9682 от 22.09.2023.

Между тем, из указанного платежного документа следует, что штраф в сумме 500 000 руб. уплачен ООО "СибирьТранс" ООО "СИБУР Холдинг", иных платежных документов истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. не подлежало удовлетворению при отсутствии надлежащих доказательств несения убытков со стороны истца.

Следует отметить, что в исковом заявлении имеется ссылка на осуществление взаимозачета требований с обществом "СибирьТранс" на сумму 100 000 руб. (такая ссылка имелась и в претензии в адрес ответчика), однако, доказательства совершения взаимозачета в материалы дела не представлены в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд обращает особое внимание на то, что довод об отсутствии доказательства несения убытков именно истцом был заявлен ответчиком в суде первой инстанции (в письменном отзыве), однако истцом соответствующие доказательства о опровержение данного довода не представлены.

При этом, данному доводу также не дана оценка и судом первой инстанции. Суд первой инстанции ограничился констатацией лишь факта наличия в материалах дела платежного поручения N 9682 от 22.09.2023, однако оплата по данному платежному поручению произведена иным лицом, и, как следствие вывод о несении убытков именно истцом, в данном случае является преждевременным.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, истец не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, в том числе правом на представление необходимых доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, как указано в абзаце втором части 2 статьи 41 АПК РФ, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом "СТ ЛОДЖИСТИК" требований.

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО "Сибирь Транс", ПАО "Сибур Холдинг", водителя Никитина А. Ю. в качестве третьих лиц не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом "СТ ЛОДЖИСТИК" требования удовлетворению не подлежат, решение суда от 06.03.2024 подлежит отмене на основании п. 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными).

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу N А60-69286/2023 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 5405024697, ОГРН 1185476051958) о взыскании с индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича (ИНН 661304370306, ОГРН 305661327800010) убытков в размере 100000 руб. 00 коп., возникших при исполнении договора - заявки N 31409 от 13.08.2023, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ ЛОДЖИСТИК" (ИНН 5405024697, ОГРН 1185476051958) в пользу индивидуального предпринимателя Шабалина Виктора Викторовича (ИНН 661304370306, ОГРН 305661327800010) 3000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова