Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-8902/21 по делу N А60-63740/2019

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-63740/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица Педченко Андрея Ивановича и Копьевой Юлии Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2024 года

о частичном удовлетворении заявления Педченко Андрея Ивановича о взыскании с Копьевой Юлии Сергеевны в пользу Педченко Андрея Ивановича

85 000 рублей, в том числе, судебные расходы по оплате стоимости услуг представителя в сумме 55 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 30 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-63740/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Сивириной Светланы Ивановны (ИНН 661100143721),

третьи лица: 1) Педченко Андрей Иванович, 2) общество с ограниченной ответственностью "Девелопментинвест", 3) Сивирин Олег Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019

принято к производству заявление Варгановой Елены Олеговны (далее - Варганова Е.О., заявитель) о признании Сивириной Светланы Ивановны (далее - Сивирина С.И., должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявление Варгановой Е.О. признано обоснованным; в отношении Сивириной С.И. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Корепин Николай Николаевич.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 08.02.2020 N 23(6744).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 производство по делу о признании Сивириной С.И. несостоятельной (банкротом) прекращено.

28.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление Педченко Андрея Ивановича (далее - Педченко А.И., третье лицо, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Копьевой Юлии Сергеевны (далее - Копьева Ю.С.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 217 500 руб. и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные, в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела заявления (требования) Копьевой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024

заявление Педченко А.И. удовлетворено частично. С Копьевой Ю.С. в пользу Педченко А.И. взыскано 85 000 руб., в том числе 55 000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 30 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Педченко А.И. и Копьева Ю.А. обратились с апелляционными жалобами.

Копьева Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции не в полной мере были учтены обстоятельства рассмотрения дела, а также аффилированность третьего лица и должника. Отмечает, что соглашение об оказании юридической помощи N 2021-012/1 датировано 03.12.2021, в то время как статус третьего лица, участвовавшего в деле, Педченко А.И. приобрел лишь 06.06.2023, при этом, фактическое участие представителя Лямина А.С. объясняется рассмотрением судом иных обособленных споров в те же даты; сам факт присутствия в судебном заседании представителя Педченко А.И. не может выступать основанием для взыскания судебных расходов на его участие именно в заявленном статусе - представителя третьего лица на стороне должника, в особенности, учитывая, что данное лицо во всех судебных заседаниях вплоть до 06.06.2023 представлялось как лицо, погасившее требование части кредиторов. Таким образом, относимой частью акта от 11.12.2023 является лишь указание на участие в заседаниях 06.06.2023 и 20.07.2023, то есть 15 000 руб. (7500 руб. х 2) из заявленных за участие в суде первой инстанции 177 500 руб. обращает внимание на то, что в судебном заседании от 11.01.2022 интересы Педченко А.И. представлял Кабаков А.И.. а не представитель, за чьи услуги заявитель просит взыскать судебные расходы. Также в отраженном в акте от 11.12.2023 судебном заседании от 08.02.2022 участвовал Лямин А.С., но о его участии на стороне третьего лица, а не должника или кредитора не указано, такой статус Педченко А.И. приобрел лишь 06.06.2023. Помимо этого, считает, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложившейся в регионе стоимости расходов на оплату услуг представителя третьего лица, в особенности, в условиях доказанности участия лишь в двух судебных заседаниях суда первой инстанции. Полагает, что в данном случае понесенные Педченко А.И. расходы находятся в явном противоречии и не коррелируются с его процессуальным статусом, являются неразумными и несопоставимыми с реализацией третьим лицом своего права на доступ к правосудию с учетом участи в каждом судебном заседании представителя должника - адвоката Наумовой. Отмечает, что длительность большей части судебных заседаний составляла не более 5-7 минут; какие-либо сведения о том, что фактическое поведение Педченко А.И. как участника судебного процесса повлияло на результат рассмотрения настоящего спора отсутствуют, при этом, тот же представитель участвовал в те же даты в иных судебных заседаниях, то есть, третье лицо не направляло представителя для участия только лишь в настоящем обособленном споре; процессуальные документы в большей степени не превышают двух страниц текста, какие-либо доказательства сторона не представляла, заявила ходатайство о назначении экспертизы лишь в силу невозможности должника внести денежные средства на депозит суда. Обращает внимание на то, что даже в уголовных делах, где доверитель претерпевает ограничения конституционных прав, связанных с личностью, а категория дел относится к рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет за один день участия в ночное время - 3 319 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - 3 676 руб., в остальное время за один день участия - 2 359 руб.; в рассматриваемом случае адвокат представляет не должника, к которому предъявлены требования, а третье лицо, которое не претерпевает какие-либо ограничения. По мнению апеллянта, применительно к рассматриваемой ситуации наиболее отвечающим критерию разумности пределом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 35 000 руб., из которых 15 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции. Указывает на то, что Копьева Ю.А. является единственным кредитором в деле о банкротстве Сивирина О.Н., в связи с чем, именно она претерпела негативные последствия незаконных действий Сивирина О.Н. и лишилась как минимум 5 млн.руб., так и жилого дома.

В своей апелляционной жалобе Педченко А.И. не соглашается с выводом суда в части произведенного уменьшения размера предъявленных к возмещению судебных расходов, полагая, что размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении спора в суде первой инстанции был определен судом первой инстанции произвольно, что нельзя признать законным. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленный в соглашении об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 2021-012/1 размер гонорара являются завышенными и не соответствует сложности спора. Таким образом, в рассматриваемом случае оснований снижать размер компенсации понесенных Педченко А.И. судебных расходов ниже, чем из расчета 50 000 руб. фиксированной части и 7 500 руб. за участие в каждом судебном заседании, не имелось. Помимо этого, полагает, что при определении размера компенсации судебных расходов суд первой инстанции необоснованно не принял к расчету участие представителя Лямина А.С. в судебных заседаниях по рассмотрению заявления Копьевой Ю.С. о включении ее требований в реестр требований кредиторов Сивириной С.И. до 06.06.2023. Поясняет, что представитель Педченко А.И. был допущен судом к участию в каждом судебном заседании, в которых рассматривалась обоснованность требований Копьевой Ю.С., принимал активное участие, возражая против удовлетворения заявленных требований, поскольку его требования как лица, погасившего требования кредиторов Сивириной С.Ю., конкурируют с требованиями тех кредиторов, которые им не были погашены, следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявления Копьевой Ю.С. его шансы получить удовлетворение собственных требований многократно возрастало. Тот факт, что, допуская Педченко А.И. к участию в обособленном споре формально, только 06.06.2023 суд привлек его в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не умаляет того, что весь период рассмотрения данного спора Педченко А.И. соответствовал данному статусу третьего лица и кроме того был допущен к участию в споре и активно защищал собственные интересы в рамках данного судебного процесса посредством своего представителя. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований Педченко А.И. в части взыскания с Копьевой Ю.С. расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

08.05.2024 от представителя Педченко А.И. Лямина А.С. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное представителем Педченко А.И. Ляминым А.С. ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке.

Учитывая, что в апелляционном суде система "онлайн-заседание" работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от Педченко А.И. и его представителя не поступило, судебная коллегия приходит к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителей данного лица. Техническая возможность подключения к режиму веб-конференции сохранялась для участников процесса до окончания судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Педченко А.И. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.10.2021 Копьева Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов Сивириной С.И. задолженности в размере 1 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.01.2022, от 21.02.2022, от 07.06.2023 к участию в рассмотрении заявления (требования) Копьевой Ю.С. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Девелопментинвест" (далее - ООО "Девелопментинвест"), финансовый управляющий Чупраков Дмитрий Анатольевич, Сивирин Олег Николаевич, Педченко А.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 производство по заявлению (требованию) Копьевой Ю.С. было приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки", эксперту Зарудневу Андрею Анатольевичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023

по делу N А60-63740/2019 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Копьева Ю.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по делу N А60-63740/2019 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении заявления (требования) Копьевой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 2021-012/1 Педченко А.И. был привлечен адвокат Лямин Алексей Сергеевич, стоимость услуг которой составила 217 500 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением указанного обособленного спора судебные расходы подлежат возмещению Копьевой Ю.С., Педченко А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 217 500 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требований Педченко А.И., между тем, сочтя, что предъявленная к возмещению сумму расходов (217 500 руб.) не отвечают критерию разумности и являются чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Копьевой Ю.С. в пользу Педченко А.И. 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Копьевой Ю.С. расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35).

Из материалов дела следует, что требование Копьевой Ю.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб. было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сивириной С.И. и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении требования Копьевой Ю.С., равно как и в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной на вынесенный по итогам рассмотрения настоящего спора судебный акт, было отказано, то по общему правилу судебные расходы по спору должны нести именно указанное лицо.

В соответствии с частью 5.1. статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 "14592/11, взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как уже приводилось выше, Педченко А.И. был привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, при этом, материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего спора он занимал одну консолидированную позицию с должником, активно возражая против включения требований Копьевой Ю.С. в реестр требований кредиторов должника, что выразилось в участии в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, в составлении процессуальных документов (в частности, отзыва на апелляционную жалобу).

Судом первой инстанции также верно отмечено, что Педченко А.И. является бывшим супругом Сивириной С.И., при этом, при рассмотрении обособленного спора о включении Копьевой Ю.А. в реестр требований кредиторов должника, позиция последнего и третьего лица была консолидирована.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявления (требования) Копьевой Ю.С. о включении в реестр отказано, в силу приведенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по существу спора был принят, в том числе и в пользу Педченко А.И.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы Копьевой Ю.А., требования третьего лица о взыскании судебных издержек заявлены обоснованно.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель в материалы дела представил соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 2021-012/1 (далее - соглашение от 19.04.2023 N 2021-012/1), заключенное между Педченко А.И. (Доверитель) и адвокатом Ляминым А.С. (Адвокат), в соответствие с которым Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказывать в интересах Доверителя и за его счет определенную соглашением юридическую помощь.

В соответствие с пунктом 2.2. указанного соглашения в обязанности Адвоката входит оказание квалифицированной юридической помощи в интересах Доверителя по представлению его интересов в обособленном споре по заявлению Копьевой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб. в рамках дела N А60-63740/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области, о несостоятельности (банкротстве) Свириной С.И., в том числе: устное консультирование Доверителя по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего соглашения; подготовка и подача в суд заявлений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов; представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу N А60-63740/2019; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А60-63740/2019.

В пунктах 2.1.2.1. - 2.1.2.2. соглашения от 19.04.2023 N 2021-012/1 стороны согласовали, что фиксированная часть гонорара в размере 50 000 руб. выплачивается не позднее одного месяца после вступления судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения спора, указанного в пункте 2.2.1. соглашения, в законную силу. Оплата гонорара за участие в каждом судебном заседании производится из расчета 7 500 руб. за каждое судебное заседание суда первой инстанции, в котором принимал участие Адвокат, в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2.1. соглашения.

В силу пункта 2.1.2.3. соглашения от 19.04.2023 N 2021-012/1 оплата гонорара за участие Адвоката в рассмотрении спора судом апелляционной станции в размере 40 000 руб. производится в срок, предусмотренный пунктом 2.1.2.1. соглашения.

Факт оказания услуг по соглашению от 19.04.2023 N 2021-012/1 подтверждается актом об оказанной юридической помощи от 11.11.2023, согласно которому Адвокатом за период с 03.12.2021 по 11.12.2023 оказана, а Доверителем - принята следующая юридическая помощь:

- изучение материалов по заявлению Копьевой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб.;

- подготовка возражений на заявление Копьевой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб.;

- подготовка ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы;

- изучение документов, представленных участниками спора в суд;

- представление интересов Доверителя в 17-ти судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-63740/2019 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Копьевой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов: от 11.01.2022, от 08.02.2022, от 11.03.2022, от 31.03.2022, от 18.05.2022, от 21.06.2022, от 08.08.2022, от 08.09.2022, от 06.10.2022, от 14.11.2022, от 06.12.2022, от 12.01.2023, от 16.03.2023, от 14.04.2023, от 06.06.2023, от 20.07.2023;

- изучение доводов апелляционной жалобы Копьевой Ю.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по настоящему делу;

- представление интересов Доверителя в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-637408/2019 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Копьевой Ю.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 по настоящему делу;

- консультирование Доверителя по вопросам, связанным с рассмотрением обособленного спора по заявлению Копьевой Ю.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 700 000 руб. в рамках дела N А60-63740/2019, рассматриваемого Арбитражным судом Свердловской области.

В пунктах 2 акта об оказанной юридической помощи от 11.11.2023 указано на то, что Доверитель признает, что юридическая помощь по соглашению от 19.04.2023 N 2021-012/1, указанная в пункте 1 акта, оказана Адвокатом своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, Доверитель не имеет претензии к Адвокату в отношении объема качества и качества оказанной им юридической помощи.

Адвокат признает, что оказанная им юридическая помощь по соглашению от 19.04.2023 N 2021-012/1, указанная в пункте 1 акта, оплачена Доверителем временно и в полном объеме в размере 217 500 руб. не имеет к Доверителю претензий по вопросам сроков и размера полученной оплаты оказанной юридической помощи (пункт 3 акта).

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена квитанция от 11.12.2023 N 510241 на сумму 217 500 руб., которая имеют ссылку на соглашение об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 2021-012/1.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности Педченко А.И. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Копьева Ю.А. заявила возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание, что лишь после возобновления производства по рассмотрению обособленного спора по заявлению (требованию) Копьевой Ю.С. должником было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Педченко А.И. (определение арбитражного суда от 06.06.2023), при том, что соглашение об оказании юридической помощи N 2021-012/1 датировано 03.12.2021, в то время как статус третьего лица, участвовавшего в споре, Педченко А.И. приобрел лишь 06.06.2023, соответственно, относимой частью акта об оказанной юридической помощи от 11.11.2023 является лишь указание на участие в заседаниях 06.06.2023 и 20.07.2023; учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем фактически оказанных представителем услуг, связанных с обособленным спором, включая, участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области от 06.06.2023 и от 20.07.2023 и в одном судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде от 28.09.2023, составление отзыва на апелляционную жалобу, исходя из категории спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также его результата; оценив приведенные представителем Копьевой Ю.А. в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства; сопоставив совокупность представленных в материалы дела доказательств, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, счел возможным взыскать с Копьевой Ю.А. в пользу Педченко А.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе: 15 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку письменного отзыва на апелляционную жалобу, 20 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, сочтя, что в рассматриваемом случае указанная сумма является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что установленный судом размер судебных расходов является чрезмерным.

Приведенные Педченко А.И. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у суда первой инстанции основания для уменьшения предъявленного к возмещению размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств того, что установленный в соглашении об оказании юридической помощи от 03.12.2021 N 2021-012/1 размер гонорара являются завышенными и не соответствует сложности спора подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, следовательно, именно на суд возложено определение таких пределов.

В данном случае критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен судом первой инстанции в полной мере.

При этом, необходимо отметить, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Доводы Копьевой Ю.А. о том, что взысканный размер судебных расходов является чрезмерным, не соответствующим сложившейся в регионе стоимости расходов на оплату услуг представителя третьего лица с указанием на то, что даже в уголовных делах, где доверитель претерпевает ограничения конституционных прав, связанных с личностью, а категория дел относится к рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле составляет за один день участия в ночное время - 3 319 руб., за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время - 3 676 руб., в остальное время за один день участия - 2 359 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные размеры представляют собой специальные расценки, на основании которых из регионального бюджета производится оплата услуг адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Таким образом, учитывая объем произведенной привлеченным Педченко А.И. представителем работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны объему оказанных услуг, стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области 27 марта 2024 года по делу N А60-63740/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова