Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-28484/24 по делу N А40-247917/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-247917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-247917/23

по иску АО "ДИРЕКЦИЯ СТРОЯЩИХСЯ ОБЪЕКТОВ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО"

о взыскании 5 164 794,51 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенов М.С. по доверенности от 17.07.2023

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 1 649 448,64 рублей предварительно перечисленных по договору от 15 февраля 2023 г. N 109/КС-СТК (далее - Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение первого этапа строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство комплекса зданий медико-санитарной части для социального обеспечения деятельности космодрома "Восточный" (2-я очередь) Площадка 6.5", расположенного по адресу: Российская Федерация, Амурская область, ЗАТО Циолковский, земельный участок: 28:28:010106:2727 в объёме, определённом сводным сметным расчётом стоимости строительства (приложение N 1), в соответствии с соответствующими разделами проектно-сметной документации, получившей положительное заключение повторной государственной экспертизы от 23 марта 2022 г. N 28-1-1-3-016911-2022, оценки соответствия проектной документации установленным требованиям, проверки достоверности определения сметной стоимости" (приложение N 3).

Цена Договора составляет 1 494 773 000 рублей, является твёрдой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является подрядчик (пункт 3.1).

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 80 200 000 рублей., что подтверждается платёжным поручением от 3 марта 2023 г. N 43.

Соглашением Договор расторгнут 26 апреля 2023 г.

В соответствии с п. 3 соглашения подрядчик обязуется в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания соглашения произвести возврат денежных средств в размере 80 200 000 рублей.

С учётом срока, установленного п. 3 соглашения Договора аванс подлежал возврату не позднее 22 мая 2023 г.

Подрядчиком было предоставлено гарантийное письмо от 17 мая 2023 г. N 08/1705 о возврате указанной суммы.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства были возвращены частично.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счёт принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Рассчитаны проценты за период с 23 мая 2023 г. по 18 января 2024 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-247917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНО" (ИНН 1644095395, ОГРН 1191690080251) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина