Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-3273/24 по делу N А12-20862/2023

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А12-20862/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Натальи Сергеевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-20862/2023

по иску Андреевой Натальи Сергеевны к Кириченко Льву Михайловичу, Старовойтову Михаилу Карповичу, Андрееву Михаилу Ивановичу, Суховой Татьяне Ивановне, Кириченко Александру Львовичу с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" (ИНН 3411007142, ОГРН 1033401041222), Сухова Петра Николаевича, Коржову Валентину Васильевну, Букина Альберта Павловича, Мамонтова Владимира Павловича, Панченко Ивана Алексеевича, Веремеева Виктора Александровича, Сергеева Сергея Ивановича о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества недействительной,

при участии в судебном заседании Андреева М.И., паспорт, представителя Андреевой Н.С. Чувилева Е.В., действующего на основании доверенности от 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Андреевой Натальи Сергеевны к Кириченко Льву Михайловичу, Старовойтову Михаилу Карповичу, Андрееву Михаилу Ивановичу о признании недействительным договора дарения 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенного между Андреевым Михаилом Ивановичем и Старовойтовым Михаилом Карповичем, признании недействительным договора дарения 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенного между Андреевым Михаилом Ивановичем и Кириченко Львом Михайловича, применении последствия недействительности сделки, обязав Старовойтова Михаила Карповича и Кириченко Льва Михайловича возвратить доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 50% в состав общего имущества супругов Андреева М.И. и Андреевой Н.С.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил признать недействительным договор дарения 25% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007 года, заключенный между Андреевым Михаилом Ивановичем, 19.05.1960 года рождения и Старовойтовым Михаилом Карповичем, 10.02.1947 года рождения, признать недействительным договор дарения 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенный между Андреевым Михаилом Ивановичем, 19.05.1960 года рождения и Кириченко Львом Михайловичем, 01.01.1949 года рождения, признать недействительным договор дарения 12,5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенный между Андреевым Михаилом Ивановичем, 19.05.1960 года рождения и Кириченко Александром Львовичем.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой, суд, принимая все обстоятельства дела, принял изменение истцом иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

10.01.2024 от Андреева Михаила Ивановича поступило заявление о признании исковых требований истца Андреевой Н.С. в полном объеме.

13 марта 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области Андреевой Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с Андреевой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Андреева Наталья Сергеевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Киквидзенская сельхозхимия", Андреева М.И. поступили в суд отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Киквидзенская сельхозхимия" (ИНН 3411007142, ОГРН 1033401041222) зарегистрировано 04.03.2003.

ООО "Киквидзенская сельхозхимия" создано путем реорганизации в форме преобразования из акционерного общества открытого типа "Киквидзенская сельхозхимия".

Андреев М.И. являлся участником ООО "Киквидзенская сельхозхимия" с долей в уставном капитале общества 95,41%.

На основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 Андреев Михаил Иванович подарил, а Кириченко Лев Михайлович принял в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 12.5%.

На основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 Андреев Михаил Иванович подарил, а Кириченко Александр Львович принял в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 12.5%.

На основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 г. Андреев Михаил Иванович подарил, а Старовойтов Михаил Карпович принял в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 25%.

04.04.2007 состоялось общее собрание участников ООО "Киквидзенская сельхозхимия".

Согласно протоколу N 9 от 04.04.2007 по первому вопросу повестки дня выступил Андреев М.И., который сообщил, что подарил принадлежащие ему доли Старовойтову М.К., Кириченко А.Л., Кириченко Л.М., и предложил включить данных лиц в состав участников Общества.

По третьему пункту повестки дня Андреев М.И. предложил утвердить размер его доли в уставном капитале общества 45,41%, долю Кириченко А.Л. - 12,5%, долю Кириченко Л.М. - 12,5%, Старовойтова М.К. - 25%.

Из пояснений истца, являющейся супругой Андреева М.И., следует, что фактически указанные доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" были проданы Андреевым М.И. Старовойтову М.К., Кириченко Л.М., Кириченко А.Л. за денежную сумму, которая требовалась для погашения долгов предприятия.

Впоследствии, на основании договора дарения от 19.03.2021 Кириченко Александр Львович подарил, а Сухова Татьяна Ивановна приняла в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 12,85%.

Согласно договору купли-продажи от 09.04.20221 Кириченко Александр Львович продал, а Сухова Татьяна Ивановна приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 38,5%.

Таким образом, договор дарения 25% доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенный между Андреевым М.И. и Старовойтовым М.К., договор дарения 12,5% доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенный между Андреевым М.И. и Кириченко Л.М., договор дарения 12,5% доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" от 02.04.2007, заключенный между Андреевым М.И. и Кириченко А.Л. являются притворными, так как подменяют сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества, о которых истцу не было известно.

Поскольку, по мнению истца, указанные сделки являются недействительными, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 88 Постановления N 25 в качестве примера притворной сделки приводится договор дарения участником общества доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью в пользу третьего лица, заключенный с той целью, чтобы в дальнейшем продать оставшуюся часть доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли. Как разъяснено в данном Постановлении, при установлении судом таких обстоятельств договоры дарения и последующей купли-продажи части доли могут быть квалифицированы судом как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил.

Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как указано выше, Андреев М.И. являясь участником ООО "Киквидзенская сельхозхимия" с долей в уставном капитале общества 95,41% на основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 подарил, а Кириченко Лев Михайлович принял в дар долю в уставном капитале общества в размере 12.5%.

Также на основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 Андреев М.И. подарил, а Кириченко Александр Львович принял в дар долю в уставном капитале общества в размере 12.5%.

Кроме того, на основании договора дарения части уставного капитала от 02.04.2007 Андреев М.И. подарил, а Старовойтов Михаил Карпович принял в дар долю в уставном капитале общества в размере 25%.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05 следует, что обязательным признаком договоров дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

Следовательно, дарение предполагает волеизъявление дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Вместе с тем, обстоятельства возмездности либо безвозмездности передачи денежных средств в силу положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию посредством представления письменных доказательств.

Так, условие о возмездности в договорах дарения от 02.04.2007 доли в уставном капитале общества отсутствует.

Вопреки доводам истца, а также ответчика Андреева М.И., который признал иск, в материалах дела не содержатся доказательства получения Кириченко Л.М., Кириченко А.Л. и Старовойтовым М.К. денежных средств в счет 12,5%, 12,5% и 25% доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия", что свидетельствует об отсутствии у оспариваемых договоров признаков притворности сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5704 по делу NА26-13683/2018, по смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (постановление АС Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 N Ф04-412/17).

При недоказанности такой осведомленности суд может отказать в иске (постановления Девятого ААС от 19.02.2021 N 09АП-79098/20, Двадцатого ААС от 22.12.2020 N 20АП_6575/20).

Вместе с тем, доля в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" не относится к совместно нажитому истцом и ответчиком Андреевым М.И. имуществу.

На момент приобретения права собственности на долю в ООО "Киквидзенская сельхозхимия" Андреев М.И. состоял в браке с Андреевой Тамарой Викторовной, что подтверждается справкой о заключении брака N А-00308 от 26.09.2023, о чем в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись о заключении брака N 42 от 27.08.1983, в соответствии с которой между Андреевым Михаилом Ивановичем и Малыгиной Тамарой Викторовной 27.08.1983 заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: мужу - Андреев, жене - Андреева. 05.05.1994 Администрацией Киквидзенского района Волгоградской области зарегистрировано АОЗТ "Киквидзенская сельхозхимия".

04.03.2003 деятельность АОЗТ "Киквидзенская сельхозхимия" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Киквидзенская сельхозхимия". Брак между Андреевым Михаилом Ивановичем и Андреевой (Малыгиной) Тамарой Викторовной прекращен 22.03.2002 на основании решения мирового судьи судебного участка N 22 Киквидзенского района Волгоградской области от 11.03.2002.

29.08.2003 заключен брак между Андреевым М.И. и истицей - Андреевой Н.И. Следовательно, брак между Андреевым М.И. и истицей - Андреевой Н.И. - заключен после возникновения у Андреева М.И. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия", в связи, с чем доля в уставном капитале общества не относится к совместно нажитому имуществу.

Истец не представила доказательства того, что подаренные доли в уставном капитале относятся к совместно нажитому имуществу супругов как приобретенные супругами в браке за счет общих средств.

Кроме того, следует также отметить, что 31.08.2012 заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно которому Старовойтов Михаил Карпович подарил, а Кириченко Лев Михайлович принял в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 25%.

11.08.2015 по результатам проведенных торгов в рамках дела N А12-18856/2012 о банкротстве ИП Главы КФХ Андреева Михаила Ивановича заключен договор купли_продажи доли в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 46,62%, в соответствии с которым ООО "Агропромышленный комплекс "Родина" приобрело данную долю в собственность.

На основании договора дарения от 19.03.2021 Кириченко Александр Львович подарил, а Сухова Татьяна Ивановна приняла в дар долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 12,85%.

На основании договора купли-продажи доли от 09.04.2021 Кириченко Александр Львович продал, а Сухова Татьяна Ивановна приобрела в собственность долю в уставном капитале ООО "Киквидзенская сельхозхимия" в размере 38,5%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Суховой Т.Н. принадлежит 96,16% доли в уставном капитале общества, о чем сделана запись от 30.03.2022.

Истцом заявлено о признании недействительными сделок дарения заключенных 02.04.2007.

Между тем, как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и других его решениях, в случае приобретения ответчиком имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Лица, получившие по оспариваемым сделкам имущество, в настоящее время им не располагают, они не являются надлежащими ответчиками по требованию о возвращении имущества в общую собственность супругов, а нынешний собственник данных долей - Сухова Т.И. - является добросовестным приобретателем.

В связи с этим требование о признании недействительными договоров дарения, не приведет к восстановлению какого-либо нарушенного права.

В суде первой инстанции Кириченко Л.М., Кириченко А.Л. и Суховой Т.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Оспариваемые договоры дарения заключены в 2007 году, при этом срок исковой давности для оспаривания недействительных сделок составляет 3 года с момента начала исполнения сделки, то есть срок исковой давности истек 02.04.2010.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 19.08.2023.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец является супругой ответчика Андреева М.И., следовательно, истцу в силу объективных обстоятельств было известно о наличии заключенных договоров дарения 02.04.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец за деятельностью Общества не наблюдал, участия в его работе не принимал, о наличии договоров не знал, апелляционный суд также отклоняет, поскольку супруга не могла не знать о финансовом положении должника и заключенных безвозмездных договорах.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Андреев М.И. пояснил, что ему было известно о ничтожности договоров, но он отбывал наказание в исправительной колонии до 2016 года. На вопрос судебной коллегии, почему не обратился с иском сразу после освобождения, Андреев М.И. пояснений дать не смог.

Таким образом, на момент обращения истца с иском в арбитражный суд срок исковой давности истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска к Кириченко Л.М., Кириченко А.Л. и Суховой Т.И.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно частям 3 и 5 названной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая представленные противной стороной доказательства в обоснование своей правовой позиции, в порядке ст. 65 АПК, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что признание ответчиком Андреевым М.И. иска, по сути, не имеет существенного значения.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, правовых оснований для признания договоров дарения от 02.04.2007 недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2024 года по делу N А12-20862/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин