Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-1514/24 по делу N А48-10317/2023

город Воронеж

06 июня 2024 г.

Дело N А48-10317/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Тишиной Е.В., представителя по доверенности N 25/7423 от 20.12.2023, Коптевой П.О., представителя по доверенности N25/7425 от 20.12.2023, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя Савчиной Елены Леонидовны: Мальфанова С.А., адвоката по доверенности от 14.08.2023, предъявлено служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Теряева Николая Тихоновича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Савчиной Елены Леонидовны (ИНН 575207811309, ОГРНИП 305575211100034) и Теряева Николая Тихоновича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023 по иску Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) к индивидуальному предпринимателю Савчиной Елене Леонидовне (ИНН 575207811309, ОГРНИП 305575211100034) о демонтаже нестационарного торгового объекта,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Савчиной Елены Леонидовны (ИНН 575207811309, ОГРНИП 305575211100034) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ИНН 5701000921, ОГРН 1025700826502) о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 N 25/5313,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (ОГРН 1107154022139, ИНН 7103509554), муниципального казенного учреждения "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (ИНН 5701000872, ОГРН 1025700833454),

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла, Управление, УМИЗ, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Савчиной Елене Леонидовне (далее - ИП Савчина Е.Л., индивидуальный предприниматель, ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта (далее - НТО): торговый павильон, расположенный по адресу: город Орёл, ул. Комсомольская, 384 Г, при неисполнении настоящего решения в установленный срок с последующим взысканием с индивидуального предпринимателя Савчиной Елены Леонидовны понесенных расходов (с учетом уточнения). Кроме того, истец просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку киоск препятствует ведению ремонта автомобильной дороги по ул. Комсомольская в городе Орле.

К рассмотрению также принято встречное исковое заявление ИП Савчиной Е. Л. к УМИЗ администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 N 25/5313.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - ООО "МонолитСтрой"), муниципальное казенное учреждение "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (далее - МКУ "ОМЗ").

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 (с учетом определений от 07.02.2024 и 12.03.2024 об исправлении опечаток) исковые требования УМИЗ администрации г. Орла удовлетворены.

Встречное исковое заявление ИП Савчиной Е.Л. к УМИЗ администрации г. Орла о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта, оформленного уведомлением от 31.08.2023 N 25/5313, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Савчина Е.Л. и Теряев Николай Тихонович (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционных жалоб.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 указанные жалобы приняты к производству. В удовлетворении ходатайств ИП Савчиной Е.Л. и Теряева Н.Т. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023 отказано.

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16.05.2024 явились представители УМИЗ администрации г. Орла и ИП Савчиной Е.Л.; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В материалы дела от УМИЗ администрации г. Орла и ИП Савчиной Е.Л. поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Савчиной Е.Л. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УМИЗ администрации г. Орла возражал против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ИП Савчиной Е.Л. снял с рассмотрения ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, ходатайствовал об исследовании судом постановления Администрации города Орла от 09.07.2002 N 1937, имеющегося в материалах настоящего дела.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.05.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явились представители УМИЗ администрации г. Орла и ИП Савчиной Е.Л., поддержавшие свои правовые позиции по делу.

За время перерыва от УМИЗ администрации г. Орла поступили объяснения по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым производство по апелляционной жалобе Теряева Н.Т., обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ прекратить, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савчиной Е.Л.- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, в декабре 2001 года ИП Теряеву Н.Т. был выдан ордер на установку торгового киоска в г. Орле ул. Комсомольская в районе дома N 384 (продажа пива) площадью 12,5 кв.м. на основании постановления администрации города Орла от 31.05.1995 N 585 о порядке предоставления земельных участков под установку торговых киосков, палаток, стационарных (не убираемых на ночь) лотков.

На основании постановлений администрации города Орла от 19.01.2000 от 29.12.2001, от 19.02.2003, от 27.02.2004 ИП Теряеву Н.Т. на условиях краткосрочной аренды продлен срок на право пользования земельным участком площадью 20,46 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021104:0094 для эксплуатации закусочной по ул. Комсомольской в районе д. 384 города Орла, кадастровый квартал N 57:25:0021104.

Согласно приложению к протоколу N 47 от 29.04.2002 территориальной адресной комиссии г. Орла (список N 2) объекту пивной бар присвоен адрес по ул. Комсомольской, 384Г.

26.06.2012 нежилое помещение: пивной бар, площадью 12,5 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 57:25:0021104:241.

27.02.2004 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 площадью 20,46 кв.м, местоположение - г. Орел, ул. Комсомольская, район дома N 384, разрешенное использование - для эксплуатации закусочной, с размещением на нем объекта кадастровый номер 57:25:0021104:0094:001 пивной бар площадью 12,5 кв.м, обременение - аренда земли площадью 20,46 кв.м.

25.02.2006 гр-н Теряев Н.Т. продал ИП Савчиной Е.Л. торговый павильон (закусочную).

В результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0094 ошибочно был включен в состав земель общего пользования муниципального образования "Город Орёл" с кадастровым номером 57:25:0021104:0154.

На основании постановлений администрации города Орла от 03.05.2007 ИП Савчиной Е.Л. предоставлена в краткосрочную аренду часть земельного участка площадью 20,46 кв.м (ранее кадастровый номер 57:25:0021104:0094) по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, район дома N 384 из земель населенных пунктов для эксплуатации и обслуживании торгового павильона по продаже цветов из земельного участка N 57:25:0021104:0154. Договор аренды от 15.04.2004 N 5864, заключенный с ИП Теряевым Н.Т., прекращен в связи с истечением срока действия.

По истечении срока действия договор краткосрочной аренды на часть земельного участка, заключенный с ИП Савчиной Е.Л., продлевался на новый срок.

В результате инвентаризации и уточнения границ земель общего пользования было выявлено, что земельный участок, на котором расположен принадлежащей ответчику павильон, не входит в границы уточненного земельного участка.

На земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:0094, расположенный в г. Орёл, ул. Комсомольская, район дома N 384, право собственности муниципального образования "Город Орёл" не зарегистрировано, участок находится на неразграниченных землях.

В уведомлении о внесении изменений в Единый государственный реестр прав Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило, что поступил кадастровый паспорт земельного участка от 12.03.2012, на основании которого 27.03.2012 были внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, площадью 20,46 кв.м, кадастровый номер 57:25:0021104:0094, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, дом. 384, а именно изменен номер земельного участка на 57:25:0021104:94, изменен адрес земельного участка на: Орловская область, г. Орёл, ул. Комсомольская, район дома N 384.

Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021104:94 снят с кадастрового учёта 21.04.2023.

В настоящее время территория, ранее входившая в границы земельного участка с кадастровым номером 57:25:0021104:94, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, принадлежащей ответчику НТО не находился на территории земельного участка кадастровый номер 57:25:0021104:94, на котором расположен многоквартирный дом N 384 в г. Орле, ул. Комсомольская.

По состоянию на 09.02.2018 на нежилое строение - торговый павильон изготовлен технический паспорт здания, строения местоположение объекта: Орловская область, г. Орёл, район Заводской, ул. Комсомольская, дом 384 Г. площадью 22,3 кв.м, год постройки указан 1998, группа капитальности II, фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытие металлическое, подшито пластиковой вагонкой, крыша из металлочерепицы, полы цементные, оконные проем стеклопакет, дверной проем металлический, обшито МДФ.

Постановлением администрации г. Орла от 07.06.2019 N 2451 схема размещения НТО была дополнена указанием на адреса НТО, в отношении спорного павильона по продаже цветов указан адрес: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384Г.

19.08.2019 между УМИЗ администрации г. Орла (сторона 1) и ИП Савчиной Е.Л. (сторона 2) заключен договор N 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с результатами проведения аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов и на основании протокола о результатах аукциона N 19 от "19" августа 2019 года сторона 1 предоставляет стороне 2 в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 384Г, согласно утвержденной схеме размещения и схеме размещения земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - ситуационный план), а сторона 2 принимает в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта.

В силу пункта 1.2 договора место предоставляется с целью использования его для осуществления деятельности: павильон для реализации живых цветов, площадью 22,3 кв.м. в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных объектов.

Как следует из содержания пункта 2.2.9 договора, сторона 2 при прекращении договора в 10-дневный срок обеспечивает демонтаж объекта с места его размещения.

В соответствии с пунктом 2.2.11 договора сторона 2 демонтирует нестационарный объект и восстанавливает нарушенное благоустройство территории в 10-дневный срок по окончании срока действия договора или в случае досрочного расторжения договора по инициативе стороны 1 в соответствии с разделом 3 настоящего договора. При неисполнении владельцем НТО обязанности по своевременному демонтажу НТО, объект считается незаконно размещенным, что влечет наложение административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 3.1.2 договора указано, что он может быть расторгнут УМИЗ в одностороннем порядке при условии принятия администрацией города Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения.

По истечении 10-ти рабочих дней с момента уведомления соответствующей стороны по адресу, указанному в договоре, настоящий договор считается расторгнутым (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали срок предоставления места с 19.08.2019 по 18.08.2024.

Постановлением администрации города Орла от 21.12.2021 N 5461 "Об утверждении муниципальной программы "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы" (далее - Постановление N 5461) утверждена муниципальная программа "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы" согласно приложению.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к постановлению от 21.12.2021 N5461 в Перечне объектов улично-дорожной сети для ремонта, предусмотренных программой, включено мероприятие "Ремонт, капитальный ремонт автомобильных дорог в рамках реализации регионального проекта "Программа комплексного развития объединенной дорожной сети Орловской области, а также Орловской городской агломерации на 2019 - 2024 годы" национального проекта "Безопасные качественные дороги", в том числе по ул. Комсомольская.

16.03.2023 между МКУ "Объединенный муниципальный заказчик города Орла" (заказчик) и ООО "МонолитСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 20, в соответствии с протоколом N 0154300014623000043 от "22" февраля 2023 года, решением Контрольно-ревизионного отдела администрации города Орла N 45 от 14.03.2023 ИКЗ N 233570100087257530100100360014211000, на основании муниципальной программы "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы" на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (прилегающая территория). Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул. Комсомольская от Карачевского шоссе до Кромского шоссе (проезжая часть)".

Как следует из раздела N 6 приложения N 3 "Смета контракта" к муниципальному контракту N 20 от 16.03.2023, к работам по восстановлению и ремонту тротуара на прилегающей территории относятся: земляные работы с погрузкой и перевозкой, устройство основания из песка, устройство основания из щебня, устройство тротуарной плитки (брусчатка) толщиной 60 мм.

01.09.2023 УМИЗ администрации г. Орла направило ИП Савчиной Е.Л. по адресу, указанному в договоре, уведомление от 31.08.2023 N 25/5313, где указало, что на основании постановления администрации города Орла от 21.12.2021 N 5461 "Об утверждении муниципальной программы "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 годы", в соответствии с пунктом 3.1.2. договора от 19.08.2019 N 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), договор расторгается в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления настоящего уведомления; необходимо в 10-тидневный срок демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Орёл, ул. Комсомольская, в районе дома N384г, в противном случае Управление будет вынуждено обратиться с иском о демонтаже НТО.

Кроме того, в указанном письме истец предложил ответчику сообщить в адрес Управления о принятом решении по вопросу заключения дополнительного соглашения на место согласно списку свободных мест.

Отказ ответчика от добровольного демонтажа НТО послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым первоначальным иском, тогда как встречный истец оспаривает односторонний отказ истца от договора от 19.08.2019 N 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), выраженный в уведомлении от 31.08.2023 N25/5313, поскольку НТО является недвижимым имуществом, о признании права собственности на который предъявлен иск в Заводской районный суд г. Орла (дело N 2-761/2024).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.05.2024 Заводской районный суд г.Орла приостановил производство по делу N 2-761/2024 по иску Савчиной Е.Л. к Теряеву Н.Т. о признании права собственности на торговый павильон по ул.Комсомольская, 384Г до рассмотрения настоящего спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования истца об обязании ответчика демонтировать НТО ввиду расторжения договора N 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг) от 19.08.2019.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения на нем нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации города Орла от 24.10.2016 N 4798 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Орла.

Постановлением Администрации города Орла от 21.09.2015 N 4192 "О размещении нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Орел" утверждено Положение о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования "Город Орел" (далее Положение).

Согласно пункту 3.5 Положения основанием для установки (монтажа) хозяйствующим субъектом НТО является заключенный договор по форме согласно приложению.

Постановлением администрации города Орла от 07.06.2019 N 2451 указанный торговый павильон включен в схему НТО под номером 423, место размещения НТО обозначено на схеме графическим изображением.

19.08.2019 по результатам аукциона между УМИЗ и ИП Савчиной Е.Л. заключен договор N 385 на размещение нестационарного торгового объекта (или объекта по оказанию услуг), согласно которому ответчику предоставляется в срочное пользование место для размещения нестационарного объекта по адресу: Орловская область, город Орел, ул. Комсомольская, 384Г, с целью использования для осуществления деятельности: павильон для реализации живых цветов, площадью 22,3 кв.м в соответствии с утвержденной администрацией г. Орла схемой размещения нестационарных торговых объектов, сроком предоставления места с 19.08.2019 по 18.08.2024 (пункты 1.1, 1.2 и 5.1 договора).

Право истца на односторонние расторжение договора в случае решения о ремонте дорог и в случае препятствий НТО к таким работам согласовано сторонами в договоре от 19.08.2019 N 385.

Так, согласно пункту 3.1.2., договор может быть расторгнут УМИЗ в одностороннем порядке при условии принятия администрации города Орла следующих решений: о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог (в случае если нахождение НТО препятствует осуществлению указанных работ), о размещении объектов капитального строительства регионального и муниципального значения.

Такое решение было принято Постановлением администрации города Орла от 21.12.2021 N 5461 "Об утверждении муниципальной программы "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022 - 2026 годы".

Как следует из приложения N 2 Постановления N 5461 "Перечень объектов улично-дорожной сети для ремонта, предусмотренных программой (по источникам финансирования)", к ним относится ремонт ул. Комсомольской (элементы обустройства автомобильных дорог).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено выполнение в рамках утвержденной программы по ремонту улично-дорожной сети в г. Орле работ по ремонту указанной улицы, при этом наличие на тротуаре НТО, в том числе НТО, принадлежащего ответчику, препятствовало укладке тротуарной плитки подрядчиком ООО "МонолитСтрой", в связи с чем, работы по капитальному ремонту тротуара по ул. Комсомольской г. Орла в районе дома N 384 не завершены (акты обследования НТО, расположенного по ул. Комсомольской в районе дома N 384 г., составленные с участием представителей МКУ "ОМЗ", ООО "МонолитСтрой", УМИЗ от 15.11.2023; письмо от 02.02.2024 б/н управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла).

При этом, расторжение с конкретным подрядчиком контракта на выполнение ремонтных работ по улице в г. Орле, на которой расположен спорный НТО (16.01.2024 между МКУ "ОМЗ" и ООО "МонолитСтрой" подписано соглашение о расторжении муниципального контракта N 20 от 16.03.2023), не имеет правового значения для ответчика, поскольку в полном объеме работы по укладке плитки не выполнены, срок выполнения муниципальной программы определен до 2026 года.

Обладая правом принимать меры по расторжению договора в одностороннем порядке в связи с начавшимся ремонтом дорог с 16.03.2023 (дата заключения муниципального контракта с ООО "МонолитСтрой"), истцом 31.08.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта N 25/5313, в котором указано на необходимость демонтировать нестационарный объект и восстановить нарушенное благоустройство.

Данное уведомление направлено в адрес ИП Савчиной Е.Л. заказным письмом (т.1, л.д. 43). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082488168102 получено адресатом 23.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что УМИЗ до обращения в суд предложило ответчику перенести павильон на имеющиеся свободные места.

Вместе с тем, в соответствии с актом обследования земельного участка, расположенного: Орловская область, г. Орел, р-н Заводской, ул. Комсомольская, в районе дома N 384Г от 29.09.2023 торговый павильон, в том числе в нарушение пункта 2.2.9 договора, не демонтирован.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и обращаясь с встречными исковыми требованиями, ИП Савчина Е.Л. ссылалась на незаконность одностороннего отказа от договора на размещение НТО, оформленного уведомлением от 31.08.2023 N 25/5313, полагая, что спорный НТО является объектом недвижимого имущества и капитальным строением.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 302-ЭС19-28470, наличие у спорного объекта мелкозаглубленного бетонного фундамента само по себе не позволяет однозначно отнести его с учетом требований статьи 130 ГК РФ к объекту недвижимости (установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений).

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Существующие правоприменительные подходы для целей оценки правовой категории отнесения объекта к недвижимости основываются на том, что необходимо исследовать как признаки, способные отнести такой объект в силу природных свойств, так и юридические основания, свидетельствующие о его возведении (разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию, право на строительство на земельном участке).

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из содержания правовой позиции, отраженной в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, следует, что установка оборудования на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Определение правового режима объекта, то есть, является ли объект движимым или недвижимым имуществом, представляет собой вопрос права, а не специальных знаний, в связи с чем, правовой режим объекта не может быть определен только лишь на основании заключения эксперта о прочной связи данного объекта с землей и возможности повреждения данного объекта при его демонтаже.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476).

Доказательства создания спорного объекта как недвижимого имущества, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшим до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Аналогичные положения содержатся в пункте 3.14 ГОСТа Р 51773-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 771-ст, по смыслу которого павильон является нестационарным торговым объектом, представляющим собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное (мобильное) сооружение.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Как установлено материалами дела и не опровергалось ответчиком, ИП Савчина Е.Л. (покупатель) приобрела торговый павильон, площадью 20,46 кв.м, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 384Г, по договору купли-продажи от 25.02.2006 у Теряева Н.Т. (продавец), как установленный продавцом согласно ордеру на установку данного павильона, выданного администрацией Заводского района города Орла, согласно постановлению администрации города Орла от 19.02.2003 N 441.

Указанный объект размещается ответчиком с 2006 года как НТО сначала на условиях краткосрочной аренды земли, а затем по договору на размещение НТО.

В свою очередь, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о размещении Теряевым Н.Т. с 2000 года по февраль 2006 года НТО - торгового киоска (павильона) по ул.Комсомольская в районе дома N 384 на основании ордеров на установку торгового киоска и договоров краткосрочной аренды земли сначала площадью 12,5 кв.м, затем площадью 20,46 кв.м.

При этом, Администрация города Орла не выдавала ни Теряеву Н.Т., ни Савчиной Е.Л. разрешения на строительство торгового павильона, не предоставляла земельный участок для строительства, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию также не выдавалось.

Наличие технического паспорта на спорный торговый павильон от 09.02.2018, а также присвоение адреса спорному объекту не позволяет сделать вывод об отнесении спорного объекта к объектам недвижимого имущества.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН о кадастровом учете здания пивбара по ул.Комсомольская, 384Г 57:25:0021104:241, на которую ссылается ответчик, также не подтверждает право на спорный объект, поскольку государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, довод ответчика о том, что спорный объект относится к объектам недвижимого имущества, так как его перемещение невозможно без изменения характеристик сооружения является несостоятельным.

ИП Савчина Е.Л. при приобретении спорного объекта добросовестно исходила из его некапитальности, впоследствии при использовании данного объекта в предпринимательской деятельности не принимала попыток признать право собственности на этот объект как объект недвижимого имущества или зарегистрировать право в ЕГРН, получить земельный участок под ним для размещения недвижимости, принять меры для изменения индивидуально-определенных характеристик объекта и его свойств, осуществлять с ним сделки как с недвижимостью.

Кроме того, спорный торговый павильон расположен на пешеходном тротуаре, около проезжей части одной из основных центральных автодорог города, в непосредственной близости от многоквартирного дома, а также в охранной зоне инженерных сетей, что подтверждается информацией АО "Газпром Газораспределение Орел" от 26.10.2023 N 01128/09/2889 о том, что, вышеуказанный НТО находится в охранной зоне газопровода, а также информацией МУП ВКХ "ОРЕЛВОДОКАНАЛ" от 18.10.2023 N 4710/03-05, о том, что НТО находится в охранной зоне сети водоотведения.

Таким образом, установив, отсутствие законных оснований для размещения НТО по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома N 384г, требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный под торговым павильоном по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская N 384Г путем демонтажа, правомерно удовлетворено арбитражным судом области. Правовые оснований для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Допущенная ошибка в адресе места расположения спорного нестационарного объекта устранена судом области путем вынесения определений от 07.02.2024 и 12.03.2024 об исправлении опечаток.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 174 АПК РФ суд счел возможным установить исполнение в 7-мидневный срок со дня принятия решения суда.

Кроме того, принимая во внимание часть 3 статьи 174 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" применяемых по аналогии, в случае, если ответчик в течение 7 дней не освободит земельный участок, путем демонтажа павильона, УМИЗ г. Орла предоставлено право самостоятельно совершить демонтаж спорного киоска с отнесением на ИП Савчину Е.Л. понесенных расходов.

Исходя из материально-правового интереса истца, а также учитывая, что разрешение спора обусловлено высокой социальной значимостью для жителей г. Орла реализации муниципальной программы "Комплексное развитие улично-дорожной сети города Орла на 2022-2026 года", а также особым транспортным и экономическим значением ремонтируемого объекта, принимая во внимание положения статьи 182 АПК РФ, решение суда обращено арбитражным судом области к немедленному исполнению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Теряева Н.Т., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В обоснование наличия прав, затронутых обжалуемым решением суда, заявитель пояснил, что спорный НТО является санкционированным капитальным строением.

Так, Теряев Н.Т. ссылался на то, что здание закусочной (пивного бара) было построено до 31.01.1998, то есть, вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на него приобретено в соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ вне зависимости от регистрации в ЕГРН. Поскольку право собственности Теряева Н.Т. никем не оспаривалось, поэтому он не считал необходимым после введения Единого государственного реестра недвижимого имущества регистрировать в нем свое право собственности.

Теряев Н.Т. ссылался на то, что спорный объект прошел техническую инвентаризацию в БТИ г.Орла в марте 1998 года.

После этого в соответствии с пунктом 2.7 Постановления администрации г. Орла от 19.01.2000 N 86, то есть с соблюдением требований законодательства, которые действовали в указанный период, данный объект недвижимого имущества был реконструирован Теряевым Н.Т. в 2001 году, в результате этого площадь здания увеличилась. После реконструкции здание прошло повторную техническую инвентаризацию, по итогам которой было подтверждено, что данный торговый павильон является нежилым зданием - объектом недвижимого имущества второй группы капитальности.

В 2002 году на основании постановления администрации г.Орла данному зданию как объекту недвижимого имущества был присвоен индивидуальный адрес: г.Орёл, ул. Комсомольская, д.384Г.

При заключении 25.02.2006 договора купли-продажи между Теряевым Н.Т. и Савчиной Е.Л. внесение в ЕГРН сведений о праве собственности на данное нежилое здание и регистрацию перехода права собственности осуществлено не было.

Отклоняя указанные доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из установленных обстоятельств того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества.

Документы, подтверждающие возникновение права собственности на торговый павильон у Теряева Н.Т. как на объект недвижимости, в материалы настоящего дела не представлены: разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, земельный участок для строительства не предоставлялся, регистрационное удостоверение отсутствует, акт ввода в эксплуатацию не представлен.

В связи с продажей 25.02.2006 торгового павильона по договору купли-продажи ИП Савчиной Е.Л., Теряев Н.Т. владельцем торгового павильона не является, права и законные интересы Теряева Н.Т. не могут быть нарушены принятием решения по настоящему делу.

Следовательно, в рассматриваемом случае, Теряев Н.Т. не является лицом, которое в силу статьи 42 АПК РФ вправе оспорить обжалуемый судебный акт в порядке апелляционного производства.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе Теряева Н.Т. подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно принято уточнение исковых требований, которым истцом, одновременно изменено предмет и основание иска, проверен судом апелляционной инстанции, и не нашел своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Савчиной Е.Л. - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Савчиной Е.Л., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы Теряевым Н.Т. была оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по чеку - ордеру от 06.03.2024 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Теряева Николая Тихоновича, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023, прекратить.

Возвратить Теряеву Николаю Тихоновичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку - ордеру от 06.03.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.02.2024 по делу N А48-10317/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева