Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-25016/24 по делу N А40-297197/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-297197/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ДЖИЭЛДЖИ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-297197/23

по иску ООО "ОКНО ТВ"

к ООО "ДЖИЭЛДЖИ ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Рогожина О.В. по доверенности от 08.02.2024;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНО ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЖИЭЛДЖИ ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании 1 155 562, 43 евро предварительной оплаты.

Решением суда от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик ссылается, что не смог поставить ни товар, ни вернуть перечисленные денежные средства от поставщика из Латвии по причине введения санкций ЕС.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки N GLG01/2022 от 25.04.2022, в рамках которого сторонами были подписаны спецификации на поставку товара N 25 от 30.11.2022, N 26 от 02.12.2022, N 27 от 16.12.2022, N 30 от 09.02.2023, N 32 от 08.02.2023.

Истец во исполнение своих обязательств (п. 4.1 договора) перечислил ответчику 1 333 126, 97 евро авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями N 4131 от 05.12.2022, N 4262 от 13.12.2022,N 4130 от 05.12.2022, N 4288 от 14.12.2022, N 4369 от 19.12.2022, N 529 от 15.02.2023, N 477 от 10.02.2023, а ответчик (поставщик) свои обязательства по договору не исполнил, и до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвратил.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензии (претензия N 1, претензия N 2) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уведомил ответчика об отказе от исполнения договора. Ответчик представил ответ на претензию N 1, в которой подтвердил просрочку товаров по спецификациям N N 25, 26, 30, 32.

09.06.2023 ответчик вернул истцу сумму предоплаты по спецификации N 30 от 09.02.2023 в размере 2 577 133 руб. 45 коп., что эквивалентно 29 273 евро по курсу евро, установленному Банком России на день платежа.

30.10.2023 стороны подписали акт зачета взаимных требований по договору поставки N GLG01/2022 от 25.04.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 1 155 562, 43 евро.

Таким образом, с учетом частичного возврата денежных средств и взаимозачета на сумму 148 291, 51 евро задолженность ответчика составляет 1 155 562, 43 евро.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоплаты подтвержден материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств или возврата задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с изложенным и при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, непреодолимая сила может являться основанием для исключения применения мер ответственности к должнику в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Однако суд в настоящем деле взыскал с Ответчика сумму задолженности Ответчика по договору поставки N GLG01/2022 от 25.04.2022, заключенному между ними (далее "Договор"), Истец не заявлял требования, связанные с применением мер ответственности к Ответчику.

Договор был заключен Истцом и Ответчиком в конце апреля 2022 г., а спецификации, по которым Ответчик не исполнил обязательства, - не поставил Истцу товар, были заключены в ноябре и декабре 2022 г. и феврале 2023 г., то есть уже после того как Европейский союз ввел большое количество санкций в отношении Российской Федерации.

Таким образом, само по себе введение санкций Европейским союзом при данных условиях не может рассматриваться в качестве чрезвычайных обстоятельств. Данные обстоятельства не только не могли быть не прогнозируемыми, но уже существовали на момент принятия Ответчиком обязательств по поставке товара.

Согласно п. 9.12. Договора сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по Договору, обязана с наступлением и прекращением вышеуказанных обстоятельств немедленно, однако не позднее 10 дней с момента их наступления и прекращения, в письменной форме информировать другую Сторону. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает соответствующую Сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Ответчик в ходе исполнения Договора не заявлял о наступлении каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых он не мог исполнить свои обязательства по Договору, не представил заключение Торгово-промышленной палаты или иного компетентного органа в качестве доказательств, как это предусмотрено п. 9.12. Договора.

В соответствии с пунктами 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Однако Ответчик в ходе исполнения Договора не заявлял о каких-либо обстоятельствах, возникших после заключения указанных выше спецификаций, в силу которых наступила невозможность исполнения обязательства по поставке товара, при этом как непосредственно Ответчиком, так и любым другим лицом, не предоставлял доказательств этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу N А40-297197/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров