Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 13АП-2861/24 по делу N А56-56689/2023

г. Санкт-Петербург

07 июня 2024 г.

Дело N А56-56689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Бугорской Н.А., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца - Немерский И.Н. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2861/2024) акционерного общества "Ленгазспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-56689/2023, принятое по иску акционерного общества "Ленгазспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-НГ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ленгазспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал-НГ" (далее - ответчик) о взыскании 22 704 791 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 17 485 983 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 256 924 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива, 3 961 883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, 4 984 837 руб. 58 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 7 108 009 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 846 236 руб. 14 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ более чем на 20 дней, 13 015 964 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, 177 283 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные начиная с 11.05.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 742 908 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 26 955 047 руб. 65 коп. неустойки, 146 348 руб. 73 коп. процентов, проценты, начисленные начиная с 11.05.2023 на указанную сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты неосновательного обогащения, 183 977 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что материалы на сумму 3 441 550 руб. были вовлечены в ходе производства работ ответчиком, материалы на общую сумму 6 961 768 руб. 11 коп. были возвращены истцу, а материалы на сумму 3 961 883 руб. 91 коп. не вовлечены в ходе производства, не возвращены истцу, в связи с чем, по мнению заявителя, сумма в размере 3 961 883 руб. 91 коп. (стоимость не вовлеченных давальческих материалов) подлежит возврату как сумма неосновательного обогащения, ввиду чего и проценты за пользование указанными денежными средствами подлежат взысканию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суд поступило ходатайство временного управляющего ответчика о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство временного управляющего ответчика о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, апелляционная коллегия оснований для его удовлетворения не установил в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 3 статьи 266, части 6.1 статьи 268, пункт 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, а также то, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена лишь определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-287374/23-175-446Б (резолютивная часть определения от 02.02.2024), то есть после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, оснований для привлечения временного управляющего ответчика к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стадии апелляционного производства не имеется, при этом, он фактически допущен апелляционным судом к участию в процессе, определением от 07.05.2024 коллегия судей предложила временному управляющему представить в суд письменные пояснения, в которых дополнительно обосновать заявленное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, представить возражения с учетом существа спора, между тем, указанные документы со стороны временного управляющего не поступили в установленный определением срок.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 3 961 883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, процентов, начисленных на стоимость давальческих материалов в размере 30 935 руб. 26 коп., и, соответственно, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2022 между сторонами заключен договор субподряда N ГСП-20-01891/14-С38 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по монтажу систем геотехнического мониторинга и термостабилизации грунтов на участке км 0 - км 320 (ПК23+70 - ПК3202+08) этапа 1 линейная часть в составе объекта: "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири". Участок "Ковыкта-Чаянда", а субподрядчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ субподрядчика составляет 76926506 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 92311807 руб.

Пунктом 8.1 договора определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ 15.08.2022, окончание 21.10.2022 (приложением N 1.3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка работ осуществляется в объеме и по стоимости, предусмотренной приложениями N 1.1 и 1.2 к договору в соответствии с которым формируются показатели первичных документов. Промежуточная приемка выполненных работ осуществляется по мере готовности работ в следующем порядке установленном пунктом 5.1.1 договора.

Согласно пункту 5.2 договора на основании завизированного представителем субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) субсубподрядчик в течение 2 (двух) рабочих дней представляет в центральный офис субподрядчика с сопроводительным письмом субподрядчику оформленные должным образом документы, указанные в названном пункте договора.

В соответствии с пунктом 9.5. договора субподрядчик после открытия субсубподрядчиком отдельного банковского счета на основании письменной заявки вправе перечислить аванс в размере, не превышающем 30% от стоимости работ по договору.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 30 284 930 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 26955 от 26.08.2022 на сумму 27 693 542 руб. 10 коп. и зачетом взаимных требований (акт прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2022, акт оказанных услуг и зачета взаимных требований N 2 от 31.01.2023).

Как указывает истец, работы по договору выполнены ответчиком на сумму 127984946 руб. 80 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 31.12.2022 и от 31.01.2023. Сумма неотработанного аванса составила 17 485 983 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.03.2023 N И/4514/01400 о расторжении договора с даты получения уведомления в связи с нарушением сроков выполнения работ. Уведомление было получено ответчиком 24.03.2023.

В соответствии с пунктом 13.16 договора субподрядчик, при наличии возможности, на основании письменной заявки субсубподрядчика с обязательным предоставлением гарантийного письма на оплату стоимости услуг, в счет оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, оказывает услуги по поставке нефтепродуктов на объекте в соответствии с настоящим договором. После согласования субсубподрядчиком стоимости отпускаемых нефтепродуктов передача нефтепродуктов осуществляется на приобъектном складе по накладной унифицированной формы N ТОРГ-12, при обязательном наличии доверенности, со ссылкой в накладной на настоящий договор.

Согласно пункту 13.17 договора расчеты за реализованные субподрядчиком субсубподрядчику услуги на основании подтвержденных первичных документов производятся путем выставления в адрес субсубподрядчика "Уведомления о зачете взаимных требований" в одностороннем порядке согласно ст.410 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику передано на основании УПД от 31.10.2022 N 311002200029, от 30.10.2022 N 30112200162, от 31.12.2022 N 31122200081, от 31.01.2023 N 31012300015 топливо дизельное зимнее/арктика на общую сумму 19 45 656 руб. 99 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что дизельное топливо на сумму 1256924,05 руб. (1945656,99 руб. - 328879,97 руб. - 359852,97 руб. (отраженных в акте прекращения обязательств зачетом взаимных требований от 31.12.2022) не было вовлечено в производство работ, однако, учитывая прекращение договора зачет стоимости дизельного топлива в счет выполнения субсубподрядчиком будущих работ невозможен, неосновательное обогащение в размере 1256924,05 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субсубподрядчик обеспечит объект строительства материалами поставки субсубподрядчика за исключением материалов, указанных в ведомости оборудования и материалов поставки субподрядчика (Приложение N 1.4 к договору). Давальческие материалы, изделия и конструкции, оборудование поставки субподрядчика (приложение N 1.4 к договору) передаются субподрядчиком субсубподрядчику на приобъектных складах субподрядчика при наличии оригинала доверенности по форме М-2А путем оформления накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15 с отметкой "давальческие материалы" или "оборудование", утвержденной Постановлением Госкомстата России N71а, с указанием количества и стоимости передаваемых материалов.

Согласно пункту 12.33 договора давальческие материалы и оборудование поставки субподрядчика, полученные субсубподрядчиком и не вовлеченные в ходе производства работ, подлежат возврату на склад субподрядчика или, в случае невозможности возврата, реализации субсубподрядчику путем продажи с оформлением счета, счета-фактуры и накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированной формы N ТОРГ-12). Цена на материалы и оборудование включает все расходы, понесенные субподрядчиком на погрузочно-разгрузочные и другие логистические работы, и услуги, обеспечивающие доставку МТР до приобъектного склада.

Расчеты за проданные субподрядчиком субсубподрядчику МТР производятся путем выставления в адрес субсубподрядчика "Уведомления о зачете взаимных требований" в одностороннем порядке согласно ст.410 ГК РФ.

Из искового заявления также усматривается, что на основании накладных на отпуск давальческих материалов N 8 от 08.01.2023, N 21 от 16.01.2023, N 1026 от 16.10.2022, N 1050 от 25.10.2022, N 1079 от 02.11.2022, N 1089 от 07.11.2022, 31128 от 26.11.2022, N 1225 от 19.12.2022, N 1232 от 17.12.2022 истец передал ответчику давальческие материалы на общую сумму 14 365 202 руб. 02 коп.

Как указывает истец, материалы на сумму 34 41 550 руб. были вовлечены в ходе производства работ субсубподрядчиком, материалы на сумму 6 961 768 руб. 11 коп. были возвращены субподрядчику, таким образом, стоимость не вовлеченных в ходе производства работ давальческих материалов и не возвращенных субподрядчику составила 3 961 883 руб. 91 коп.

Истцом 16.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неосновательное обогащение, в том числе неосвоенный аванс, стоимость давальческих материалов, стоимость дизельного топлива, штрафные санкции.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов в сумме 3 961 883 руб. 91 коп., отметив, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих, что именно на заявленную сумму ответчиком не были вовлечены в ходе производства работ (не возвращены субподрядчику) давальческие материалы.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами, по сути, обязав истца подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Верховного Суда от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211 по делу N А40-11314/2015, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, имевший реальную возможность представить свои возражения относительно предъявленного иска путем предоставления отзыва на иск, а также непосредственного участия в судебных заседаниях 25.07.2023, 07.11.2023, 21.11.2023, этой возможностью не воспользовался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Как следует из материалов дела, в порядке, предусмотренном статьей 12.1 спорного договора, истец передал на основании накладных на отпуск давальческих материалов N 8 от 08.01.2023, N 21 от 16.01.2023, N 1026 от 16.10.2022, N 1050 от 25.10.2022, N 1079 от 02.11.2022, N 1089 от 07.11.2022,31128 от 26.11.2022, N 1225 от 19.12.2022, N 1232 от 17.12.2022 давальческие материалы на общую сумму 14 365 202 руб. 02 коп.

Материалы на сумму 3 441 550 руб. 00 коп. были вовлечены в ходе производства работ ответчиком. Материалы на общую сумму 6 961 768 руб. 11 коп. были возвращены истцу, а материалы на сумму 3 961 883 руб. 91 коп. не вовлечены в ходе производства, не возвращены истцу.

Таким образом, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств в размере 3 961 883 руб. 91 коп. (стоимость не вовлеченных давальческих материалов), указанная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Истец на указанную выше сумму неосновательного обогащения начислил 30 935 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 10.05.2023, просил их взыскать с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства.

Коллегия судей проверила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признала его арифметически правильным, соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, на общую сумму неосновательного обогащения 22 704 791 руб. 92 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177 283 руб. 99 коп. с 03.04.2023 по 10.05.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу N А56-56689/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ареал-нг" в пользу акционерного общества "Ленгазспецстрой" 17 485 983 руб. 96 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, 1 256 924 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости дизельного топлива, 3 961 883 руб. 91 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости давальческих материалов, 4 984 837 руб. 58 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 7 108 009 руб. 14 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, 1 846 236 руб. 14 коп. штрафа за нарушение сроков окончания работ более чем на 20 дней, 13 015 964 руб. 79 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи исполнительной документации, 177 283 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 22 704 791 руб. 92 коп., начиная с 11.05.2023, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 3 000 судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Н.А. Бугорская Н.Ф. Орлова