Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-23153/24 по делу N А40-207017/2018

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-207017/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-207017/18

в рамках дела о банкротстве ООО "Бамос Трейд"

об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.05.2019, заключенного между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем(ОГРНИП: 318565800051081, ИНН: 561003697961, Дата присвоения ОГРНИП: 28.06.2018 г., Паспорт серии 5503 N 706 696, выдан 28.07.2003 г., Ленинским ОВД г. Оренбурга, код подразделения: 562-001; Адрес 1: 105318, г. Москва, ул. Щербаковская, дом 8, кв. 10; Адрес 2: 460000 обл. Оренбургская, г. Оренбург, ул. Володарского, дом 13, кв. 6) и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Дмитриев М.С. - лично, паспорт

от ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" - Ковтунец В.С. по доверенности от 31.08.2023

арбитражный управляющий Соколовский Р.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 ООО "Бамос Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколовский Н.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 29.11.2023 поступило заявление ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.05.2019 года, заключенного между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 в удовлетворении заявления ПАО "Моэк" о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 21.05.2019, заключенного между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем, и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 21.05.2019 года, заключенный между ООО "Бамос Трейд" и ИП Дмитриевым М.С.; применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ИП Дмитриева Максима Сергеевича в пользу ООО "Бамос Трейд" денежные средства размере 11 644 930,53 руб. Взыскать с ИП Дмитриева Максима Сергеевича в пользу ПАО "МОЭК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере: 9 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Московская Объединенная Энергетическая Компания", конкурсный управляющий Соколовский Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дмитриев М.С. просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку размер требований ПАО "МОЭК", включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление от кредитора ПАО "МОЭК" о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 21.05.2019 года, заключенной между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем.

Кредитор просит суд применить последствия недействительности сделки, совершенной между заинтересованным лицом и должником, и в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной, взыскать с ИП Дмитриева М.С. в пользу ООО "Бамос Трейд" в конкурсную массу денежные средства в сумме 11 179 337,73 рублей.

Так, предметом настоящего спора является оспаривание заключённого между должником и ответчиком договора уступки права требования (цессии) от 21.05.2019.

В соответствии с предметом спорного договора (п.1.1) цедент (ООО "Бамос Трейд") передаёт, а цессионарий (ИП Дмитриев М.С.) принимает право требования цедента к Департаменту городского имущества города Москвы в размере 12 108 448,58 руб., возникшее из обязательства по взысканию неосновательного обогащения, по услуге "Содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме" по многоквартирным домам находящихся в управлении Цедента указанных в приложении 1 к настоящему договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 691,98 руб.

В силу пункта 3.1.1 договора Цедент обязуется уступить Цессионарию право требования в размере 12 675 140,56 рублей.

В силу пункта 3.2.1 договора (договор заключён - 21.05.2019) Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме до 01.01.2020 с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Впоследствии определением суда от 11.07.2019 г. по делу N А40-204372/18-172-1668 было осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца в сумме этих требований ООО "Бамос Трейд" к Департаменту городского имущества города Москвы с должника на ответчика.

Впоследствии решением от 30.12.2019 по данному делу было взыскано с Департамента городского имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу индивидуального предпринимателя Дмитриева Максима Сергеевича 10 151 114 руб. 43 коп. - сумму основного долга, 1 028 223 руб. 30 коп. - сумму процентов по состоянию на 05.12.2019, а также продолжено начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга 10 151 114 руб. 43 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 06.12.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В материалы дела предоставлен ответ Департамента финансов г. Москвы от 30.11.2023 N 60 - 56-17895 и платёжные поручения N 14163 от 13.10.2020 на сумму: 10 151 114,43 руб. и N 16646 от 24.11.2020 на сумму: 1 493 816,10 руб. Данные платёжные поручения подтверждают факт полного погашения требований ИП Дмитриева М.С., возникших у него в результате спорного договора на основании решения от 30.12.2019 по делу N А40-204372/18.

Таким образом, по мнению заявителя, в результате спорного договора должником в пользу ответчика было отчуждено принадлежавшее ему имущество (дебиторская задолженность функционального органа города Москвы) номинальной стоимостью в 11 644 930,53 руб. за 500 000 рублей.

При этом, как следует из материалов дела, спорный договор от 21.05.2019 г. заключён после принятия судом заявления о банкротстве должника - настоящее дело о банкротстве ООО "Бамос Трейд" возбуждено определением от 05.09.2018.

В этой связи, спорная сделка подпадает под условия оспоримости, установленные как положениями пунктов 1 и 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо, в данном случае - конкурсный управляющий, доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом также необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В отношении особенностей применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что указанный пункт предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

Оспариваемая сделка была совершена 21.05.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного п. 1, 2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, 21.05.2019 заключен договор уступки права требования между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем.

В силу пункта 3.2.1 договора Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме до 01.01.2020 с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

К форме уступки требования применяются требования, содержащиеся в статье 389 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

В оспариваемом соглашении стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 500 000,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник (по первоначальному обязательству) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

ГК РФ не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Отсутствие сведений о получении должником встречного предоставления по уступке прав требования само по себе не свидетельствует о причинении вреда или недействительности соглашения об уступке права, поскольку договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты цессионарием полученного им права требования не свидетельствует ни о незаключенности, ни о недействительности (ничтожности) спорного соглашения.

В случае неисполнения цессионарием обязательств по внесению платы за приобретенное право требование, у цессионария возникает задолженность перед цедентом по гражданско-правовому обязательству.

Сведения и доводы о том, в чем заключается неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, а также какие именно условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, кредитором не представлены.

Так, ответчиком указано на заключение с должником договора на юридическое обслуживание N 07-18 Б от 02.07.2018.

Предметом данного договора оказания юридических услуг (п.1.1. в редакции представленной ответчиком копии дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018), являются услуги юридическому сопровождению ООО "Бамос Трейд" по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими организациями и взысканию неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы.

Ответчик в данном случае указывает на то, что спорное имущество Должника было уступлено ему в счёт исполнения обязательств по данному Договору оказания юридических услуг.

В результате хозяйственной деятельности между ООО "Бамос Трейд" и ИП Дмитриевым М.С. согласно условиям договора, выставлялись акты о проделанной работе. Сдача фактически выполненных работ производилась ежемесячно на протяжении 6 лет. В актах фактически выполненных работ, всегда указывалась их стоимость.

По окончании судебного процесса, заказчику всегда передавалась документация по делам, которые сопровождал исполнитель. Результатом данной деятельности за 2017-2023 года было поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Бамос Трейд" в сумме 93 141 845,93 копейки.

Данные денежные средства поступили на расчетный счет исключительно в рамках договора N 07-18 Б от 02.07.2018 года с ИП Дмитриевым М.С.

Также судом первой инстанции верно установлен и тот факт, что в данном случае документально подтверждается, что в результате спорного договора должником в пользу ответчика было отчуждено принадлежавшее ему имущество (дебиторская задолженность функционального органа города Москвы) номинальной стоимостью в 11 644 930,53 руб. за 500 000 рублей.

Вместе с тем, судом, указывая на недоказанность неравноценности спорной сделки, необоснованно проигнорировано то обстоятельство, что спорный договор содержит условие о ничем не обусловленном дисконте к номинальной стоимости уступаемого имущества в размере более чем в 23 раза.

Также не учтено, что данный договор заключён 21.05.2019, а срок исполнения обязательств цессионария по нему установлен - 01.01.2020.

Таким образом, даже с учётом такого дисконта, спорный договор содержит условие об отсрочке исполнения обязательств цессионарием на срок более 7 месяцев.

При этом, материалы дела не содержат доказательств фактической оплаты по данному Договору (500 000 руб.).

Кроме того, в данном случае также документально подтверждён и тот факт, что спорный договор заключён через 8,5 месяцев после принятия судом заявления о банкротстве должника - настоящее дело о банкротстве ООО "Бамос Трейд" возбуждено определением от 05.09.2018.

В этой связи, спорная сделка подпадает под условия оспоримости, установленные как положениями пунктов 1 и 2, статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с п. 1, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с п. 2, ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п.6 названного постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, на момент заключения оспариваемого договора, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, впоследствии включённая в реестр требований кредиторов, что подтверждается следующими судебными актами: так, в рамках дела N А40-181845/2017 с должника в пользу ПАО "Моэк" был взыскан долг по договорам N 01.001439ГВС от 01.02.2009 за период: январь 2017 - май 2017 и N 0722054 от 01.04.2015 за период: февраль 2017 - май 2017. Общая сумма задолженности, просуженная в рамках данного дела, не погашенная до сих пор и включённая в реестр требований кредиторов должника определением от 05.04.2022, вынесенным по настоящему делу, составляет: 4 218 769,55 руб.

Также, в рамках дел N N А40-121511/18, А40-297653/19, А40-297213/19 с должника в пользу ПАО "Моэк" была взыскана задолженность по договорам: N 01.001439ГВС от 01.02.2009 за периоды: июнь 2017, октябрь 2017 - февраль 2018; март 2018 - август 2019; N N 01.001439 ТЭ от 01.02.2009 за периоды: январь 2017 - ноябрь 2017, январь 2018 - декабрь 2018; N 01.095018 ТЭ от 01.12.2015 за периоды: февраль 2017 - апрель 2017; октябрь 2017 - декабрь 2017; январь 2018 - август 2018 на общую сумму: 28 398 337,40 руб., которая не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов должника определением от 26.04.2022, вынесенным по настоящему делу.

Также к должнику имеются не погашенные требования другого конкурсного кредитора - АО "Мосводоканал" в размере 1 576 906 руб. 74 коп., включенные в реестр требований определением от 31.03.2023, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве.

Данные требования возникли в связи с неисполнением должником условий договора от 01.02.2010 N 90117 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и также подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-258865/18 от 08.02.2019.

Исходя из содержания вышеуказанных судебных актов, а также из содержания актуального реестра требований кредиторов должника следует, что размер не погашенных только реестровых обязательств должника превышает 50 миллионов рублей.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, уже по состоянию на январь 2017 должник обладал признаками неплатёжеспособности.

Вышеуказанные обязательства перед кредиторами не погашены до сих пор, в связи с чем, на момент подписания оспариваемого договора - 21 мая 2019, у должника объективно имелись признаки неплатёжеспособности в контексте положений ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах.

Так, на страницах 6-10 заявления приведена таблица дел, в которых ответчиком обеспечивалось представление интересов должника.

Задолженность, взысканная по данным делам не погашена и включена в реестр требований кредиторов.

Ответчику от ООО "Бамос Трейд" выдавались доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах, в частности в делах, участником которых являлось ПАО "МОЭК".

В материалы настоящего спора заявителем представлены доверенности, выданные генеральным директором должника Дмитриеву М.С. от 21.12.2017 сроком на один год, а также от 15.05.2019 (накануне заключения спорного договора) сроком на 1 год.

Эти доверенности выданы с правом участия и ознакомления с материалами всех без исключения дел (арбитражных и в судах общей юрисдикции) с участием ООО "Бамос Трейд".

Ознакомление с материалами дел ответчиком осуществлялось (для примера Заявителем была приобщена копия одного из таких ходатайств).

Таким образом, ответчик был осведомлён о факте непогашения должником вышеназванных обязательств и его неплатёжеспособности.

При этом, заявитель также указывал на то, что данная осведомлённость подтверждается и фактической афффилированностью с должником.

Однако, данные доводы были необоснованно проигнорированы судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оспариваемый договор, исходя из его названия, является договором уступки права требования (цессией).

В силу положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Дебиторская задолженность, уступленная по спорному договору, является высоколиквидным активом - обязательствами функционального органа исполнительной власти города Москвы.

Вероятность её взыскания при предъявлении исполнительного листа в установленные законом сроки составляет 100%, что в данном случае документально было подтверждено Заявителем фактическим статусом исполнения исполнительных листов N ФС 36429044 от 11.08.2020 и N ФС 36429043 от 11.08.2020, выданных судом в рамках дела N А40-204372/18-172-1668, а также названными платёжными поручениями N 14163 от 13.10.2020 на сумму: 10 151 114,43 руб. и N 16646 от 24.11.2020 на сумму: 1 493 816,10 руб.

При этом, в данном случае является объективным, что реализация такого актива с более чём 23-х кратным дисконтом от его номинальной стоимости с отсрочкой исполнения обязательств на срок более 7 месяцев, экономически не обоснована и не соответствует интересам юридического лица, в отношении которого уже было принято (за 8,5 месяцев до сделки) заявление о признании его банкротом.

Ни с одним из кредиторов должника, включённых в реестр, подобные договоры на схожих условиях не заключались. Заключение подобных договоров в подобных обстоятельствах в иных делах о банкротстве, в правоприменительной практике Арбитражного суда Московского округа расценивается как сделка с фактически аффилированной стороной такой сделки (например: постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023 и от 21.12.2022 по делу N А40-157656/2020).

При этом, исходя из абзаца 2 пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае, уже исходя из фактических условий оспариваемой сделки имеется неравноценное встречное предоставление по ней и доказанность совокупности условий для её признания недействительной в соответствии с положениями п.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, следует учитывать и тот факт, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (указанные выводы подтверждены судебной практикой, в частности определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305- ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013).

Факт совершения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и аффилированность ответчика - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

В данном случае, подтверждая факт причинения вреда спорной сделкой, заявитель указывал на то, что, проанализировав банковские выписки по счетам должника, им не было установило каких-либо поступлений денежных средств от ответчика, содержащих указание на спорный договор - доказательства оговоренного договором встречного предоставления отсутствуют.

Так, как было ранее указано, в силу пункта 3.2.1 Договора Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объёме до 01.01.2020 г. с момента заключения настоящего договора путём уплаты ему денежных средств в размере 500 000 руб.

Однако, доказательств произведения оплаты по условиям данного договора со стороны ответчика не имеется, со стороны ответчика они в материалы дела также не представлены.

Опровергая данный довод, судом первой инстанции указано на заключение ответчиком с должником договора на юридическое обслуживание N 07-18 Б от 02.07.2018 (далее - договор оказания юридических услуг).

Предметом данного договора оказания юридических услуг (п.1.1. в редакции представленной ответчиком копии дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018), являются услуги юридическому сопровождению ООО "Бамос Трейд" по договорным обязательствам с ресурсоснабжающими организациями и взысканию неосновательного обогащения с Департамента городского имущества города Москвы.

Судом первой инстанции указано на то, что в результате хозяйственной деятельности между ООО "Бамос Трейд" и ИП Дмитриевым М.С. согласно условиям данного договора оказания юридических услуг, выставлялись акты о проделанной работе.

Сдача фактически выполненных работ производилась ежемесячно на протяжении 6 лет. В актах фактически выполненных работ, всегда указывалась их стоимость. По окончании судебного процесса, заказчику всегда передавалась документация по делам, которые сопровождал исполнитель.

Судом первой инстанции необоснованно принят довод ответчика о том, что результатом данной деятельности за 2017-2023 было поступление денежных средств на расчетный счет ООО "Бамос Трейд" в сумме 93 141 845,93 копейки и указано на то, что данные денежные средства поступили на р/с исключительно в рамках договора N 07-18 Б от 02.07.2018 года с ИП Дмитриевым М.С.

При этом, ни спорный договор цессии, ни названный договор оказания юридических услуг не содержат в себе ссылки на возможность осуществления сторонами взаиморасчётов в виде уступке от одной стороны другой принадлежащего ей имущества.

При этом, спорный договор цессии содержит в себе указание на конкретный вид взаиморасчётов сторон по нему - уплата денежных средств в размере 500 000 руб. со стороны цессионария в пользу цедента в установленный срок.

Дополнительных соглашений об изменении способа взаиморасчётов по данному договору не заключалось.

Также пунктом 3 договора оказания юридических услуг предусмотрен порядок взаиморасчётов по нему.

Так, в пункте 3.1. договора оказания юридических услуг указано, что представительство исполнителя за каждое судебное заседание в любой инстанции оплачивается Заказчиком в размере 16 900 рублей.

Пунктом 3.2. договора оказания юридических услуг установлено, что по результатам каждого судебного производства в отдельности заказчик оплачивает исполнителю 20% разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой указанной в решении суда, а также с суммы взысканного неосновательного обогащения. Оплата производится по выставленным счетам, после вступления решения в законную силу.

В обоснование своего довода о том, что спорное имущество должника было уступлено ему в счёт исполнения обязательств по данному договору оказания юридических услуг, ответчиком в материалы дела была приобщена копия дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018 к названному договора оказания юридических услуг.

Однако, заявитель в данном случае в письменных объяснениях, представленных в материалы дела 05.03.2024, 19:03:24 мск через систему КАД "Арбитр" и в судебном заседании, указывал на то, что считает данное дополнительного соглашения N 1 от 27.08.2018 к названному договора оказания юридических услуг недостоверным доказательством, фактически фиктивной - мнимой сделкой, реальной целью которой являлась легитимизация её сторонами вывода активов должника спорным Договором цессии, подписанным его сторонами позднее даты, указанной в нём (заключено "задним числом").

Эти доводы заявителя подтверждаются следующим.

В пункте 2 данного дополнительного соглашения N 1 буквально указано: "В связи с заключенным договором уступки права требования, в части, в размере 12 108 448,58 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566 691,98 рубля, стороны решили исключить дело N А40-204372/18-172-1668, и право исполнителя на предъявление требований на 20% от суммы 17 542 156,18 руб. из под действия пункта 3.2 указанного договора.

Дополнить договор пунктом 3.3. "Условия договора, указанные в пункте 3.2., не распространяются на дело N А40-204372/2018-172-1668"". Датировано данное дополнительное соглашение 27.08.2018. Ссылается оно на факт заключения сторонами спорного договора цессии.

Вместе с тем, спорный договор цессии был заключён 21.05.2019. Соответственно, данное дополнительное соглашение в своём содержании ссылается на документ, который на дату его подписание ещё не существовал. Кроме того, исходя из общедоступных источников (https://kad.arbitr.ru/Card/4670b23df2c6-46cc-ae6f-d43f695c85be ) названный в данном дополнительном соглашении номер арбитражного дела был присвоен исковому заявлению ООО "Бамос Трейд", поступившему в суд - 30.08.2018.

Дополнительное соглашение же датировано - 27.08.2018.

Соответственно и арбитражного дела, указанного в данном дополнительном соглашении на указанный в нём момент его подписания ещё не существовало.

При этом, результат данного судебного спора мог быть известен сторонам данной сделки не ранее момента оглашения первого судебного акта по его существу - резолютивная часть решения суда первой инстанции при первом рассмотрении спора была оглашена 05.02.2019.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Таким образом, названное дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2018 к Договору оказания юридических услуг было формально подписано его сторонами "задним числом" с целью придания видимости его заключения в 2018 году и видимости предоставления фактического встречного исполнения со стороны ответчика в пользу должника по спорному договору цессии.

Фактически данное дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2018 и спорный договор цессии от 21.05.2019 взаимосвязаны, при их заключении должник и ответчик действовали согласованно и скоординировано для достижения единственной противоправной цели - вывода имущества (дебиторской задолженности города Москвы) из конкурсной массы должника, чем причинен вред кредиторам.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество должника было уступлено ответчику в счёт исполнения обязательств по данному договору оказания юридических услуг, является не законным и противоречащим фактическим обстоятельствам.

В этой связи, вся совокупность условия для признания спорного договора недействительным, предусмотренная п.2, ст. 61.2 Закона о банкротстве - доказана.

При этом, в тех же письменных объяснениях, заявитель указывал на то, что даже если принять доводы ответчика о том, что имущество по спорному договору было передано ему в счёт исполнения обязательств по сопровождению судебного дела N А40-204372/2018, нужно учитывать и тот факт, что в результате данного спора итоговым судебным актом по нему - решением от 30 декабря 2019 года, с Департамента городского имущества города Москвы в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 15 726 668,28 руб. (14 098 486 руб. 26 коп. - сумма основного долга и 1 628 182 руб. 02 коп. - сумма процентов).

При этом, вознаграждение ответчика, в соответствии с пунктом 3.2.

Договора оказания юридических услуг, как указано выше, должно составлять 20% от данной суммы. Двадцатью процентами от суммы в 15 726 668,28 руб. является 3 145 333,66 руб., ответчиком же в результате спорного договора фактически получено 11 644 930,53 руб., что эквивалентно 74,05 % от суммы в 15 726 668,28 руб.

Таким образом, сами условия данных договоров цессии и оказания услуг, даже при условии их взаимосвязи (которая, как выше указано, документально не подтверждена) уже подтверждают неравноценность встречного предоставления по спорной сделке.

Более того, заявитель в данном случае акцентирует внимание суда на том, что предметом настоящего спора в любом случае не являлось исследование правоотношений сторон по названному договору оказания услуг, а равно статус взаиморасчётов по нему - установление таких обстоятельств должно быть предметом самостоятельного спора, который в данном случае не инициировался.

Следует также учитывать, что в соответствии с бухгалтерской отчётностью должника за 2018 год, его общий размер активов составлял: 191 102 000 руб., соответственно 1% от данной суммы - 1 911 020 руб., а в результате спорной сделки выведен актив должника стоимостью более 11 миллионов рублей.

Поэтому сделкой, совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности, применительно к положениям ст. 61.4 Закона о банкротстве, спорный договор также не является.

Учитывая изложенное, в данном случае заявителем были представлены надлежащие и документально не опровергнутые доказательства недействительности спорного договора цессии от 21.05.2019 как на основании пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи, наличие, либо отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве (сделка с предпочтением) в данном случае правового значения не имеет.

Однако, в случае не установления судом апелляционной инстанции таких оснований и признания выводов суда первой инстанции в данной части обоснованными, сообщаем следующее.

В данном случае, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем условий для признания спорной сделки недействительной на основании положений п.3, ст. 61.3 Закона о банкротстве, при том, что Заявитель и не оспаривал данную сделку по основаниям пункта 3 данной статьи - в обосновании заявления было указано на пункт 2 (поскольку она совершена после принятия заявления о банкротстве должника).

В соответствии с пунктом 2, статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с п. 11 постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абз. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Основным принципом удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве должника является принцип равенства всех кредиторов, погашение задолженности должно производиться в соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, пропорционально между кредиторами одной очереди, за исключением кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Как было указано выше, заявление о признании должника банкротом было принято судом определением от 08.09.2018.

Таким образом, указанный договор (от 21.05.2019) был заключён после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, на его основании, должник фактически принял на себя новые текущие обязательства.

В силу пункта 2, статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, учитывая тот факт, что оспариваемый договор является договором уступки права требования, обязательства Должника перед ответчиком по нему относятся к пятой очереди удовлетворения по текущим платежам.

При этом, как указано выше, обязательства должника по названному договору, были полностью исполнены - ответчиком получена высоколиквидная дебиторская задолженность, взысканная им впоследствии в принудительном порядке по исполнительному листу.

При этом, в самом заявлении об оспаривании сделки, ПАО "Моэк" указывало на то, что, исходя из сведений, предоставленных конкурсным управляющим, а именно исходя из содержания базы 1С Должника, установлено, что у должника имеется до сих пор не погашенная задолженность перед следующими гражданами по заработной плате.

Более того, исходя из содержания картотеки арбитражных дел: https://kad.arbitr.ru/ в отношении должника были возбуждены десятки судебных споров о взыскании задолженности по его текущим обязательствам пятой очереди. В частности, имеются до сих пор не погашенные следующие текущие обязательства перед ПАО "Моэк" по договорам энергоснабжения: - в рамках дела N А40-297653/19 помимо вышеуказанного реестрового периода, с должника был взыскан долг и за текущие периоды (с сентября 2018 по декабрь 2018).

Так, до сих пор не погашенная и подтверждённая указанным судебным актом по данном делу задолженность по договору N 01.001439 ТЭ составляет: 6 760 740,98 руб. (из них: за сентябрь 2018 - 762 862,14 руб.; за октябрь 2018 - 695 214,32 руб.; за ноябрь 2018 - 603 752,66 руб.; за ноябрь 2018 - 4 698 911,86 руб.), по договору 01.095018 ТЭ составляет: 358 789,62 руб. (из них: за сентябрь 2018 - 97 805,10 руб., за октябрь 2018 - 99 396,97 руб., за ноябрь 2018 - 99 396,97 руб., за декабрь 2018 - 62 190,58 руб.) - в рамках дела N А40-92395/20 по договору от 01.12.2015 N 01.095018 ТЭ за период: январь 2019 - декабрь 2019 было взыскано: 1 063 812,14 руб. долга.; впоследствии текущие обязательства должника перед ПАО "Моэк" за поставленную тепловую энергию и горячую воду продолжали лишь нарастать, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN: А40-237236/21; А40-252834/20; А40-94104/21; А40-214984/22; А40-27206/23; А40- 27237/23.

Ответчик не мог не знать об указанных фактах, поскольку в ряде судебных заседаний по этим делам принимал личное участие (например, в рамках дела N А40-297653/19 принимал личное участие и представлял интересы должника (совместно с Грицай В.В.)).

Кроме того, как сказано ранее, ответчику от ООО "Бамос Трейд" выдавались доверенности на представление интересов должника в арбитражных судах, в частности в делах, участником которых являлось ПАО "Моэк", заявителем были найдены доверенности, выданные генеральным директором должника Дмитриеву М.С. от 21.12.2017 сроком на один год, а также от 15.05.2019 (накануне заключения спорного договора) сроком на 1 год.

Эти доверенности были выданы с правом участия и ознакомления с материалами всех без исключения дел (арбитражных и в судах общей юрисдикции) с участием ООО "Бамос Трейд".

Ознакомление с материалами дел ответчиком осуществлялось (для примера в материалы дела заявителем были приобщены копия одного из таких ходатайств).

Учитывая совокупность вышеизложенных фактических обстоятельств, ответчик не мог не знать о наличии у должника на дату оспариваемого договора вышеуказанных, не погашенных до сих пор как текущих, так и реестровых обязательств и, действуя добросовестно и разумно, должен был отказаться от его заключения.

Соответственно совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным на основании положений п.2, ст.61.3 Закона о банкротстве документально, также документально подтверждена.

На основании изложенного, ПАО "Моэк" полагает, что обжалуемое Определение суда первой инстанции является необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по - существу спора.

В силу п. 1, ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае, поскольку фактическим получателем денежных средств, предназначавшихся должнику, стал ИП Дмитриев М.С., коллегия полагает обоснованным в качестве последствия признания оспариваемой сделки недействительной взыскать с ИП Дмитриева М.С. в пользу ООО "Бамос Трейд" в конкурсную массу фактически полученные ответчиком денежные средства: 11 644 930,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-207017/18 отменить.

Признать недействительной сделкой договор уступки права требования от 21.05.2019, заключенный между должником и ИП Дмитриевым Максимом Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ИП Дмитриева Максима Сергеевича в пользу ООО "Бамос Трейд" денежные средства размере 11 179 337,73 руб.

Взыскать с: ИП Дмитриева Максима Сергеевича в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092; ИНН 7720518494) расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления в размере: 6 000 рублей по заявлению и 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова