г. Москва |
|
05 июня 2024 г. |
N А40-146853/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шведко О.И.,
судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Кранстройсервис"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-146853/13 о возвращении заявления ООО "Кранстройсервис" об определении первоначальной компенсации ООО "Кранстройсервис",
при участии в судебном заседании:
согласно протоколу судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 ООО "ВВК-ХХI" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Г.С.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 10 от 23.01.2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 арбитражный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО "ВВК-ХХI" утверждена Кокурина Валентина Константиновна, члена Ассоциации МСОПАУ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 удовлетворено заявление АО "Специализированный застройщик "Виктория Девелопмент" о намерении исполнить обязательства застройщика по объекту незавершенного строительства: многоквартирный дом, общей площадью застройки 10 580,30 кв.м., степенью готовности объекта 23%, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, Рабочий пр., д.8 (стр.), принадлежащий ООО "ВВК-XXI" на праве собственности, кадастровый (условный) номер 50:46:0060304:76, расположенном на земельном участке, площадью 3 436 кв.м. с кадастровым номером 50:46:0060304:4, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования "для строительства многоквартирного жилого дома" и предоставленный ООО "ВВК-XXI" по Договору N 25-2018 аренды земельного участка от 06.08.2018 г., заключенного между ООО "ВВК-XXI" и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Электросталь, перед участниками строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением от 30.10.2020 дело N 40-146853/13-177-17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI" (ОГРН 1037739461374, ИНН 7721201370) прекращено.
В Арбитражный суд города Москвы 29.03.2024 поступило заявление ООО "Кранстройсервис" об определении первоначальной компенсации ООО "Кранстройсервис" по не передаче должником нежилого помещения N 108А в соответствии с договором участия в долевом строительстве N8/108-108А от 01.03.2012, которые не были включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений и не были переданы новому застройщику - АО "СЗ "Виктория Девелопмент".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 возвращено заявление ООО "Кранстройсервис" об определении первоначальной компенсации ООО "Кранстройсервис".
ООО "Кранстройсервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
От АО "СЗ "Виктория Девелопмент" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
Представитель АО "СЗ "Виктория Девелопмент" возражал на доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.
Возвращая заявление ООО "Кранстройсервис", суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI" (ОГРН 1037739461374, ИНН 7721201370) прекращено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Определением от 30.10.2020 дело N 40-146853/13-177-17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВК-ХХI" (ОГРН 1037739461374, ИНН 7721201370) прекращено.
Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено или завершено.
Прекращение или завершение производства по делу о банкротстве является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений кредиторов либо финансового управляющего, в том числе поданных в это дело до или после его прекращения (завершения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО "Кранстройсервис" применительно к статье 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Кранстройсервис" со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой, на рассмотрение в рамках настоящего дела заявления Новиковой Е.В. о присуждении компенсации, являются необоснованными.
ООО "Кранстройсервис" указывает, что общество являлся залоговым кредитором должника в данном деле о банкротстве, ввиду чего в соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N 34-П, имеет право на компенсацию за прекращение залоговых прав.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2016, вынесенным по настоящему делу, отказано во включении в реестр требований кредиторов в части передачи ООО "Кранстройсервис" помещения N 108А.
Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по настоящему делу о банкротстве, заявление ООО "Кранстройсервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВВК-ХХI" задолженности в размере 903 690,00 руб. (то есть денежных требований по помещению 108А, по которому заявитель просит взыскать компенсацию) - возвращено ввиду неустранения им обстоятельств, по которым заявление было оставлено без движения.
Таким образом, ООО "Кранстройсервис" кредитором в отношении помещения 108А не является, ввиду отказа от реализации своего права в деле о банкротстве, своевременно не включившись в реестр требований кредиторов на денежное обязательство.
По иному обособленному спору, на который ссылается ООО "Кранстройсервис" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое находится в стадии рассмотрения, в связи с чем довод ООО "Кранстройсервис" о какой-либо преюдиции по указанному вопросу является несостоятельным.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Кранстройсервис" не лишено возможности с соблюдением правил подведомственности и подсудности обратиться вне рамок дела о банкротстве в суд с самостоятельным иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-146853/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кранстройсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
Е.Ю. Башлакова-Николаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-146853/2013
Должник: ген. дир. ООО ВВК-21 Алексеев А. А., ООО "ВВК XXI", ООО "ВВК-XXI", РООА "Марьино"
Кредитор: "Сбербанк России ОАО г. Москва" доп. офис N6901/01689 Лефортовского отделения г. Москвы, АГО Электросталь МО Комитет имущественных отношений, Головушкина Г. Я., Ершова И. А., Костина Г. Д., Крулев М. А., ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО Электростальгражданпроект, ООО Кранстройсервис, ООО Ландиа ТМ, ООО СтройХолдинг, ТСЖ Вертикаль, Филиппов О. В., Харитонова Т.а. Т.а., Чумаков В. Н.
Третье лицо: В/У Елисеев С. В., Костина Г. Д. (Головушкина, Крулев, Ершова), Администрация городского округа Электросталь Московской области, Елисеев С. В., ИФНС России N 22 по г. Москве, МСОПАУ, ФССП по ЮВАО
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56771/2024
05.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28945/2024
15.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
19.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68965/20
15.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67704/20
25.11.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
26.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15694/20
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
22.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
21.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
13.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35384/19
10.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37249/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41652/19
10.07.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41649/19
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
03.06.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18597/19
22.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
26.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11262/19
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
24.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
19.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
17.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49502/18
29.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48625/18
22.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
24.09.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
06.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38220/18
26.07.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
25.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28400/18
23.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28239/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
08.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22157/18
26.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3145/18
14.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3231/18
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
29.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59565/17
13.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
08.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
05.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36379/17
03.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
21.04.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11481/17
01.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
07.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
30.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52134/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
18.05.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
11.01.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
30.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16524/15
08.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31893/15
08.06.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25057/15
05.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
15.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13623/14
05.11.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
06.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13
30.09.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37672/14
09.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-146853/13