Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 17АП-4097/24 по делу N А50-5074/2022

г. Пермь

06 июня 2024 г.

Дело N А50-5074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от должника Козлова Э.Г.: Бушуева Е.Ю., паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от уполномоченного органа: Ишутова Е.А., удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Козлова Эдуарда Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 апреля 2024 года,

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, за исключением обязательств поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023,

вынесенное в рамках дела N А50-5074/2022

о признании Козлова Эдуарда Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.03.2022 индивидуальный предприниматель Козлов Эдуард Григорьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 11.03.2022 принято к производству, возбуждено дело N А50-5074/2022 о банкротстве должника.

Решением суда от 20.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Чащина Ксения Константиновна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2022.

По завершении процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов по состоянию на 12.03.2024, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и применении правил об освобождении в отношении Козлова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Уполномоченный орган представил письменное мнение, не возражал против завершения процедуры банкротства, просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) процедура реализации имущества гражданина завершена с освобождением Козлова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также обязательств перед уполномоченным органом, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2023 по делу N А50-5074/2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Козлов А.Г обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом и принять новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС.

В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для неприменения к нему правила об освобождении от обязательств. Указывает на добросовестность своего поведения в процедуре банкротства. Умысла по сокрытию доходов и уклонения в уплате налогов не было, своевременно платил налоги; в период проверки активно участвовал во всех проводимых налоговой инспекцией мероприятий; перед подачей заявления о собственном банкротстве предпринимались меры для поиска денежных средств для погашения задолженности по доначисленным налогам. Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от обязательств важно оценить добросовестность заявителя, причины задолженности, факторы, приведшие к неплатежеспособности, а также основания и мотивы обращения в суд с заявлением о банкротстве. Основанием для привлечения апеллянта к налоговой ответственности послужило необоснованное применение системы упрощенного налогообложения лицами, входящими в одну группу (дробление бизнеса). Такая структура ведения хозяйственной деятельности признана злоупотреблением налоговыми преимуществами со стороны налоговых органов лишь в декабре 2018 года (письмо ФНС России от 29 декабря 2018 г. N ЕД-4-2/25984 "О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса"). Налоговым органом еще до проверяемого периода проводились мероприятия налогового контроля в здании, расположенном по адресу: г.Кунгур, ул. Советская, 15а, каких-либо нарушений, связанных с неправомерным применением режима в виде уплаты ЕНВД, в деятельности должника выявлено не было. Налоговый орган не воспользовался своим правом использовать результаты мероприятий налогового контроля, с тем чтобы предложить заявителю применять общую систему налогообложения и уплачивать соответствующие налоги и не предлагал уплачивать налоги по общей системе налогообложения, то он считал законным и имел разумные ожидания на то, что его деятельность подпадает под режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД, и отсутствует обязанность по исчислению налогов по общей система налогообложения. В 2019 году до начала проверки налоговый орган предложил заявителю перейти на патентный режим. С позиции апеллянта, сам уполномоченный орган первоначально допустил незаконное привлечение его к налоговой ответственности в размере около миллиона рублей. Указывает, что Президент России в своем послании Федеральному собранию 29 февраля 2024 г. попросил правительство и парламент проработать параметры амнистии для некрупных компаний, которые были вынуждены использовать схемы налоговой оптимизации, в том числе дробление бизнеса. Отмечает, что с 2019 г. он работал открыто не использовал так называемых схем "дробления бизнеса" с подачи налогового органа принял участие в новом проекте по работе с патентом и использовал его в плоть до 2022 г., т.е. 4 года после проверяемого периода и платит налоги, не скрывался и не скрывал своего имущества. Судом первой инстанции не дана оценка его действиям относительно добросовестности поведения в самой процедуре банкротства.

Уполномоченный орган в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением обязательств, указанных в пунктах 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, в том числе обязательств перед налоговым органом, суд первой инстанции указал на недобросовестность действий должника, выразившихся в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и погашена лишь в части.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении Козлова Э.Г., установления процентов финансовому управляющему, перечислении денежных средств с депозита суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Согласно статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В установленном Законом о банкротстве порядке во вторую очередь реестра включены требования в сумме 73 768,36 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 19 690 531,17 руб.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на сумму 4 220 870,71 руб., из них реализовано с торгов на сумму 3 206 851 руб.

От взыскания дебиторской задолженности на расчетный счет поступили денежные средства в размере 198 371,10 руб.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим в ходе реализации имущества передано Козлову Эдуарду Григорьевичу, что подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2024.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 19 764 299,53 руб., из них погашено в сумме 73 768,36 руб. по 2 очереди удовлетворения, 3 333 941,48 руб. по 3 очереди удовлетворения.

Расходы финансового управляющего в процедуре составили в общей сумме 450 657,59 руб.

За период процедуры иного имущества и активов у должника не выявлено.

Финансовым управляющим по результатам процедуры реализации имущества должника сделан вывод об отсутствии у должника иного имущества для включения в конкурсную массу, о выполнении всех необходимых мероприятий по формированию конкурсной массы.

При этих обстоятельствах финансовый управляющий полагает, что возможность формирования конкурсной массы им исчерпана, имущества для пополнения конкурсной массы должника не имеется, и поскольку должник в ходе проведения процедуры вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, раскрыл все необходимые обстоятельства, имеется возможность применить процедуру списания долгов должника.

Поскольку пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника. При изложенных обстоятельствах процедура реализации имущества в отношении должника завершена на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитор указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от уплаты налогов и обязательных платежей.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в применении правила об освобождении перед налоговым органом, исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в отношении должника налоговым органом проведена выездная проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.09.2021 N 2861.

Указанным решением доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 11 054 722 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 812 997 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 228 191 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом применения обстоятельства смягчающего ответственность).

Основанием для доначислений указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), создании им формальных условий для перевода розничной торговли через магазин "Каскад" на специальный режим путем "дробления" площадей магазина между подконтрольными ему лицами, не осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с решением N 2861 от 13.09.2021, Козлов Э.Г. обжаловал его в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.12.2021 N 18-17/655 апелляционная жалоба ИП Козлова Э.Г. удовлетворена в части.

В определении Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу N А50-25709/2022, вынесенного по результатам оспаривания решения налогового органа от 13.09.2021 N 2861, арбитражным судом сделан вывод о направленности действий налогоплательщика (Козлова Э.Г.) на получение необоснованной налоговой выгоды, посредством формального уменьшения полученного дохода проверяемого налогоплательщика, путем переноса его части на взаимозависимых лиц, с целью сохранения права на применение специального режима налогообложения.

Данный вывод суда первой инстанции был поддержан в последующем судами апелляционной и кассационной инстанций (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2023 по делу N А50-25709/2022).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2024 N 309-ЭС24-525 ИП Козлову Э.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения указанного дела, проанализировав выводы налогового органа, сделанные по итогам выездной налоговой проверки и содержащиеся в решении от 13.09.2021 N 2861 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, суды в рамках дела NА50-25709/2022 констатировали, что материалами проверки подтверждено, что в действиях ИП Козлова Э.Г. имеется вина в форме умысла. Действия ИП Козлова Э.Г. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий. При таких обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ (умышленная неуплата налогов), является правомерным. С учетом установленных судами обстоятельств спора нельзя признать, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специального налогового режима и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 19 672 549,53 руб., из них: сумма основного долга - 73 768,36 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов Козлова Эдуарда Григорьевича, сумма основного долга - 13 790 591,39 руб., пени - 4 471 514,16 руб., штрафы - 1 336 675,62 руб.

Суд первой инстанции указал, что обязательства Козлова Э.Г. перед налоговым органом возникли вследствие недобросовестных и противоправных действий должника, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что Козлов Э.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалами дела подтвержден факт совершения им умышленных недобросовестных действий по уклонению от уплаты налогов и обязательных платежей, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника и погашена лишь в части.

Суд указал, что указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как указывалось выше, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю от 13.09.2021 N 2861 Козлов Э.Г. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым: доначислены суммы налога на добавленную стоимость (НДС) на сумму 11 054 722 руб., налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 812 997 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 228 191 руб., соответствующие суммы пени и штрафных санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействие) налогоплательщика, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

На основании пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату суммы налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Таким образом, умышленная форма вины в совершении налогового правонарушении подлежит, в частности, доказыванию на основе совокупности обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что должностные лица или представители организаций осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий.

Кроме того, как указывалось выше, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, также направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения обоснованности и законности решения налогового органа суды пришли к выводу о том, что материалами проверки подтверждено, что в действиях ИП Козлова Э.Г. имеется вина в форме умысла. Действия ИП Козлова Э.Г. не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных для него налоговых последствий.

Правонарушение квалифицировано по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенное умышленно, соответственно, противоправность поведения должника, направленная на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед налоговым органом, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела.

Судом установлено недобросовестное поведение Козлова Э.Г.; отсутствие умысла на неисполнение должником обязательств перед налоговым органом, которое бы являлось основанием для применения в отношении должника правил об освобождении от долгов, апелляционным судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, факт уклонения должника от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите. Должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения.

Приведенные в письменных объяснениях и в судебных заседаниях пояснения Козлова Э.Г. правомерно не приняты судом во внимание, поскольку все обстоятельства возникновения обязательств у должника перед уполномоченным органом изложены в решении налогового органа от 13.09.2021 N 2861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и оценены судами при рассмотрении дела N А50-25709/2022.

Доводы должника о том, что судом не учтена добросовестность его поведения в процедуре банкротства, подлежат отклонению, поскольку именно поведение должника в процедуре банкротства повлияло на выводы суда о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника.

Указание должника на то, что Президент России в своем послании Федеральному собранию 29 февраля 2024 г. попросил правительство и парламент проработать параметры амнистии для некрупных компаний, которые были вынуждены использовать схемы налоговой оптимизации, в том числе дробление бизнеса, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, а может являться основанием для пересмотра вышеуказанных актов в связи с изданием законодателем соответствующего документа.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) должника недобросовестного поведения, допущенного в процедуре банкротства, в связи с чем оснований для освобождения должника от обязательств и для отмены определения суда не имеется.

Довод должника со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 N 39-П о том, что положения об освобождении от исполнения обязательств могут быть применены в рассматриваемом случае на требование уполномоченного органа в части требования о взыскании с должника штрафа, наложенного в связи с совершением налогового правонарушения и включенного в реестр требований кредиторов должника в размере 1336675 руб. 62 коп., поскольку суммы штрафа, за налоговые правонарушения, наложенного на организацию-налогоплательщика. не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих организацию-налогоплательщика, подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применим при привлечении контролирующего должника (юридического лица, привлеченного к ответственности в виде взыскания штрафа за налоговое правонарушение) лица к субсидиарной (дополнительной) ответственности по обязательствам юридического лица-налогоплательщика, и не подлежит применению при решении вопроса об освобождении должника - физического лица при завершении дела о банкротстве гражданина от исполнения своих обязательств перед уполномоченным органом за совершение им самим налогового правонарушения.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2024 года по делу N А50-5074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич