Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-5956/24 по делу N А32-34769/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-34769/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-34769/2022 по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН: 1022301228399, ИНН: 2308077553) к ИП главе К(Ф)Х Баблумян Гамлету Врежовичу (ОГРНИП: 317237500091797, ИНН: 237401014713), ИП главе КФХ Маругелову Юрию Федоровичу (ОГРНИП: 314237403800030, ИНН: 233905305915) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Баблумяну Гамлету Врежовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 N 8846000454 за период с 03.11.2017 по 31.12.2020 в размере 1 119 709,45 рублей, пени по состоянию на 24.08.2021 в размере 116 516,90 рублей.

Определением от 08.11.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя главу КФХ Маругелова Юрия Федоровича (ОГРНИП: 314237403800030, ИНН: 233905305915).

Определением от 13.09.2023 суд удовлетворил ходатайство департамента об уточнении (увеличении) исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ИП главы КФХ Баблумяна Г.В. и ИП главы КФХ Маругелова Ю.Ф. в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 N 8846000454 в размере 1 633, 318, 62 руб., в том числе:

- задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935, 71 руб.;

- задолженность по пене по состоянию на 04.04.2023 в размере 392 382, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 суд взыскал солидарно с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Баблумян Гамлета Врежовича и с индивидуального предпринимателя главы КФХ Маругелова Юрия Федоровича в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.04.2013 N 8846000454 за период 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935, 71 рублей, пени по состоянию 04.04.2023 в размере 307 751,09 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х Баблумяна Гамлета Врежовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 243,50 рублей. С индивидуального предпринимателя главы КФХ Маругелова Юрия Федоровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 14 243,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления N 497.

Ответчиками решение не обжалуется.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, апелляционный суд проверяет решение суда в пределах заявленных подателем жалобы доводов.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшив положение лица по сравнению с тем, что оно добилось в суде первой инстанции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального образования Лабинский район от 19.04.2013 года N 900, между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бондаренко Верой Михайловной заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в государственной собственности от 22.04.2013 N 8846000454 (далее договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок, категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", с кадастровым номером 23:18:1202001:1, общей площадью 1956 200 кв. м, местоположение: Краснодарский край, Лабинский район, СПК КЛХ "им. Суворова", участок N 128, указанный в кадастровом паспорте участка, для сельскохозяйственного производства.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации от 30.05.2013 N 23-23-11/2005/2013-434.

В соответствии с пунктом 7.2 договор действует до 19.04.2023.

Согласно договора уступки прав и обязанностей от 26.02.2016, зарегистрированного в установленном законом порядке от 13.03.2016 N 23-23/011-23/011/801/2016 права и обязанности по договору от 22.04.2013 N 8846000454 перешли от ИП главы КФХ Бондаренко Веры Михайловны к ИП главе КФХ Беширову Артуру Гульпашаевичу.

Договором уступки прав и обязанностей от 05.08.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке от 22.08.2016 N 23-23/011-23/011/801/2016-8030/2 права и обязанности по договору от 22.04.2013 N 8846000454 перешли от ИП главы КФХ Беширова Артура Гульпашаевича к ИП главе КФХ Лобян Нины Юриковне.

Договором уступки прав и обязанностей от 05.08.2016, зарегистрированном в установленном законом порядке от 03.11.2017 N 23:18:1202001:1-23/011/2017-2 права и обязанности по договору от 22.04.2013 N 8846000454 перешли от ИП главы КФХ Лобян Нины Юриковны к ИП главе КФХ Баблумян Гамлету Врежовичу.

Кроме того, 14.07.2021 между ИП главой КФХ Баблумян Гамлетом Врежовичем и ИП главой КФХ Маргуреловым Юрием Федоровичем заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды N 8846000454 от 22.04.2013, о чем в ЕГРН сделана запись от 26.07.2021 N 23:18:1202001:1-23/251/2021-5.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 22.07.2004 сделана запись государственной регистрации N 23-01/00-170/2004-114.

В соответствии с п. 2.2 размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно п. 2.3 арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в п. 1.1. договора, за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока; за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 4.3.2 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В обоснование заявленных требований департамент указывает, что в нарушение принятых по договору аренды N от 22.04.2013 N 8846000454 обязательств, арендная плата ответчиками не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935,71 рублей и задолженность по пене по состоянию на 04.04.2023 в размере 392,382,91 рублей (с учетом уточнения требований).

Не урегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта руководствовался ст. 65 ЗК РФ, ст. 424 ГК РФ, нормами ГК РФ об аренде и следующим.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (статья 323 ГК РФ).

Согласно статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: договор аренды от 22.04.2013 N 8846000454, договоры уступки от 26.02.2016, от 05.08.2016, от 14.07.2021, и расчет задолженности за период с 03.11.2017 по 25.07.2021, согласно которому размер задолженности составляет 1 240 935,71 рублей.

Истец просит взыскать указанную сумму долга с ответчиков солидарно.

Доказательств уведомления истца о состоявшейся уступке в материалы дела не представлено.

С учетом положений статей 309, 310, 323, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из обоснованности требований, доказанности факта наличия задолженности по арендной плате и отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности, суд пришел к выводу о наличии наличия оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке.

Ответчиками доказательств внесения арендных платежей за спорный период не представлено. Расчет департамента ответчиками не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.11.2017 по 25.07.2021 в размере 1 240 935,71 рублей удовлетворены судом в полном объеме.

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 392 382,91 рублей по состоянию на 04.04.2023.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленных договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 307 751,09 рублей. с учетом применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Решение ответчиками не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд ошибочно пришел к выводу о необходимости применения к заявленным исковым требованиям Постановления N 497, в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Применение п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 носит заявительный характер, где лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1. абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Учитывая заявительный характер требования, департамент считает, что при рассмотрении требования о взыскании финансовых санкций по договору аренды, в силу обязательства по распределению бремени доказывания, уполномоченная сторона должна предоставить суду надлежащую информацию о распространении на него Постановления N 497, несении расходов в связи с обстоятельствами, послужившими основанием для введения моратория, а также что его действия не являются проявлением заведомо недобросовестного поведения. Постановление N 497, а также п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на возможность начисления штрафных санкций в отношении должников, осуществляющих использование земельных участков на основании договоров аренды. Их действие носит исключительный характер, направлено на определенный круг лиц, который подпадает под регулирование Закона о банкротстве, а требование об освобождении от гражданско-правовой ответственности (применение моратория) может быт быть принято судом к рассмотрению только после соответствующего заявления должника. Согласно сведениям ЕФРСБ и ЕГРЮЛ в отношении ответчиков не подано заявление о признании его банкротом и отсутствуют сведения о признании должника банкротом, в связи с чем положения Постановление N 497 в данном случае не применимы. В судебном процессе ответчики не заявляли о применении положений моратория. В нарушение условий договора арендатор, зная о своей обязанности по своевременной и полной оплате арендных платежей, умышленно уклонился от надлежащего исполнения условий рассматриваемого договора, в связи с чем его действия можно квалифицировать как недобросовестные и противоправные.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, при расчете пени истцом не учтено действие моратория на применение финансовых санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022).

В период действия моратория финансовые санкции не начисляются.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Введенный Постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Письмом ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ сообщается, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением N 497, является 01.10.2022 (включительно).

Довод истца о том, что ответчики не заявляли о применении моратория при рассмотрении настоящего спора, не является обоснованным, поскольку применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу N А3243435/2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028, вопрос о применении меры ответственности является вопросом права, который корреспондирует обязанности судов исследовать обстоятельства наличия всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь к ответственности должника, в том числе с учетом введенного моратория.

Кроме того, мораторий в соответствии Постановлением N 497 введен с 01.04.2022 в отношении всех юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Из материалов дела не следует, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

В отличии от моратория 2020-2021 года, мораторий в соответствии с Постановлением N 497 в период с 01.04.2022 не ограничен в применении относительно вида и характера деятельности ответчиков.

Освобождение от неустойки в период действия моратория в соответствии с Постановлением N 497 применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление N 497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2023 N Ф09-1452/23 по делу N А60-46755/2022).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда в обжалуемой департаментом части не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу N А32-34769/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин