Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 15АП-3699/24 по делу N А32-46558/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2024 г.

дело N А32-46558/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от ООО "Корунд": генеральный директор Сетрокьянц Т.Л., паспорт,

от ООО "Юг-Инжиниринг": представитель Киселев В.Ю. по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-46558/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1072315010459, ИНН 2315139673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" (ОГРН 1112304001028, ИНН 2304059867), администрации муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - ООО "Кубаньжилстрой" в лице общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Инжиниринг" (далее - ООО "Юг-Инжиниринг"), администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация) о признании недействительным инвестиционного соглашения от 02.09.2019, в его неисполненной части ООО "Юг-Инжиниринг"; прекращении действия инвестиционного соглашения на будущее время, со дня принятия решения; обязании ООО "Юг-Инжиниринг" возвратить ООО "Кубаньжилстрой" все полученное по сделке, за исключение имущества и обязательств, исполненных ООО "Юг-Инжиниринг" в рамках инвестиционного соглашения, по состоянию на день принятия решения (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корунд" обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, дополнительные соглашения не подписаны.

ООО "Корунд" представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанций о направлении апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубаньжилстрой" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Юг-Инжиниринг" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие администрации.

Представитель ООО "Корунд" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Юг-Инжиниринг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2019 между ООО "Кубаньжилстрой", ООО "Юг-Инжениринг" и администрацией подписано инвестиционное соглашение, согласно условиям которого "объект 1" определен как: жилой дом N 4 по ГП, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова (в районе дома N 7) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв.м, обремененного правами участников долевого строительства; разрешение на строительство N Ru 23308000-1387-13 от 13.11.2013; "объект 2" определен как: односекционный 18-этажный многоквартирный жилой дом, корпус 5 с параметрами, утвержденными в Проекте Планировки квартала в границах: ул. Суворовская - ул. Куникова - проспект Ленина - ул. Снайпера Рубахо; разрешение на строительство N Ru 23308000-1041-15 от 16.02.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 инвестиционного соглашения в качестве компенсации за завершение строительства объекта 1, сторона 2 (ООО "Кубаньжилстрой") переуступает стороне 3 права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0307019:489 площадью 1255 кв. м, предназначенного для строительства односекционного 18-ти этажного жилого дома, корпуса N 5 с параметрами, утвержденными в Проекте Планировки квартала в границах: ул. Суворовская - ул. Куникова - пр-т Ленина - ул. Снайпера Рубахо, разрешение на строительство N Ru 23308000-1041-15 от 16.02.2015.

Из пункта 2.3 инвестиционного соглашения следует, что ООО "Юг-Инжиниринг" приняло на себя обязательства за счет собственных средств или привлеченных средств, завершить строительство и ввод в эксплуатацию "объекта 1", в соответствии с имеющимися утвержденным проектом, в срок до 01.07.2020; осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства помещений в "объекте 1" в срок до 01.09.2020 и в "объекте 2" в срок до 31.12.2021; совместно со стороной 2 (ООО "Кубаньжилстрой") обеспечить надлежащим образом подписание согласованных сторонами дополнительных соглашений, фиксирующих смену сторон в обязательстве, а также новый срок ввода в эксплуатацию "объекта 1" и "объекта 2". Срок подписания дополнительных соглашений не должен превышать 90 дней с момента подписания инвестиционного Соглашения.

ООО "КОРУНД", является учредителем ООО "Кубаньжилстрой", с долей в уставном капитале 19,15 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2023.

В июне 2020 года ООО "Юг-Инжиниринг" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 4 (по ГП) N 3-308000-2063-2020 на земельном участке с кадастровым номером: 23:47:0307019:199, строительный адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 5 (приказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск от 12.03.2020 N 571-а), разрешение на строительство N Ru 23308000-1387-13 от 13.11.2013.

Ссылаясь на то, что по инвестиционному соглашению обязательства не выполнены, допущена перемена лиц в обязательстве в нарушение устава ООО "Кубаньжилстрой", ООО "Корунд" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ООО "Корунд" не имеется.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разделу 16 Устава ООО "Кубаньжилстрой" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого превышает 100 000 000 (сто миллионов) рублей.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Корунд", суд первой инстанции верно определил отсутствие оснований для признания инвестиционного соглашения недействительным.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 по делу N А32-42523/2017 установлено, что 02.09.2019 (на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника ООО "Кубаньжилстрой" банкротом) между администрацией, ООО "Кубаньжилстрой (должник) и ООО "Юг-Инжиниринг" (новый застройщик) заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению привлечь ООО "Юг-Инжиниринг" для завершения строительства многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. м, обремененного правами участников долевого строительства.

Пунктами 2.3.1, 2.3.2 предусмотрена обязанность ООО "ЮгИнжиниринг" осуществить завершение строительства и ввод в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденным проектом в срок до 01.07.2020; осуществить передачу гражданам, участникам долевого строительства, помещений в многоквартирном доме, в срок до 31.12.2021.

ООО "Юг-Инжиниринг" завершило строительство многоквартирного дома в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 02.09.2019.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-42523/2017 отменено, в удовлетворении разногласий отказано.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего о разрешении разногласий, пришел к выводу об отсутствии доказательств препятствования ООО "Юг- Инжиниринг" в замене застройщика и передаче квартир.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что участники долевого строительства с учетом договора об участии в долевом строительстве и инвестиционного соглашения от 02.09.2019, вправе обратиться с иском о понуждении ООО "Юг-Инжиниринг" заключить дополнительное соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 оставлено без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А32-42523/2017.

В обоснование мнимости инвестиционного соглашения истец указывает на то, что правовые последствия в результате заключения оспариваемой сделки, не наступили.

Между тем, стороны соглашения от 02.09.2019 совершили действия, направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены, а именно: строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0307019:199 площадью 1205 кв. м завершено, дом введен в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства, у которых была подтверждена оплата договора участия в долевом строительстве и произведена регистрация договора.

Доказательств того, что волеизъявление сторон при совершении сделки направлено на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю сторон, не представлено.

Само по себе неподписание ООО "Юг-Инжиниринг" дополнительных соглашений с собственниками помещений в многоквартирном доме не свидетельствует о недействительности сделки.

Кроме того, апеллянтом не пояснено, какие его права и законные интересы нарушены несовершением данного юридически значимого действия.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что инвестиционное соглашение заключено в процедуре банкротства ООО Кубаньжилстрой", о чем ООО "Корунд" как учредитель должника не могло не знать.

В инвестиционном соглашении указана дата передачи гражданам помещений в многоквартирных домах (до 31.12.2021), следовательно, ООО "Корунд" не могло не знать о моменте, с которого у ответчика имеется обязанность по заключению дополнительных соглашений.

Довод апелляционной жалобы о том, что о неподписании дополнительных соглашений истцу стало известно лишь в 2023 году, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как истцом не опровергнуто, что не позднее 30.04.2020 в момент проведения общего собрания участников ООО "Кубаньжилстрой" истцу должно стать известно о заключении инвестиционного соглашения.

Более того, ООО "Корунд" обратилось с иском от имени ООО "Кубаньжилстрой" об оспаривании инвестиционного соглашения от 02.09.2019, по условиям которого исполнены обязательства за ООО "Кубаньжилстрой" перед участниками долевого строительства.

Заключение инвестиционного соглашения было направлено на удовлетворение интересов и защиту прав участников долевого строительства.

В то же время учредителями не совершены какие-либо меры финансирования строительства объектов незавершенных строительством за период процедуры банкротства ООО "Кубаньжилстрой". Также учредителями не предложены какие-либо другие законные способы достройки жилых комплексов и передачи участникам квартир (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, 17.03.2023, 14.09.2023 по делу N А32-42523/2017).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ООО "Корунд" пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной.

Кроме того, генеральный директор ООО Корунд Сетрокьянц Т.Л. присутствовал от ООО Трансальянс Сетрокьянц Т.Л. (руководитель) в судебном заседании 13.08.2021 при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. о разрешении разногласий о передаче квартир в ЖК Суворовский, возложении обязанности на ООО Юг-Инжиниринг заключить с участниками долевого строительства дополнительные соглашения, от ООО Кубаньстроймонолит поступил отзыв, также принимал участие в суде кассационной инстанции 01.02.2022 при обжаловании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу А32-42523/2017, как представитель Коршуновой Ю.В. - Сетрокьянц Т.Л., доверенность от 27.11.2019.

Сетрокьянц Т.Л. является генеральным директором ООО "Корунд", учредителем ООО "Корунд" является Куцев Олег Константинович (100% доли), Куцев О.К, являлся советником генерального директора ООО "Кубаньжилстрой".

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм АПК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нерассмотрение ходатайства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу N А32-46558/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик