Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-3295/21 по делу N А60-56538/2020

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн": Кошкидько С.В., паспорт, доверенность от 19.07.2023;

от заинтересованного лица Сысоевой Л.А.: Стрелков В.А., паспорт, доверенность от 11.08.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Сысоевой Людмилы Александровны, конкурсного управляющего Загорулько Анны Павловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-56538/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ОГРН 1116672008925, ИНН 6672337888),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 12.11.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (далее - ООО "Центр международной торговли Екатеринбург", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по настоящему делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2021 (резолютивная часть постановления от 25.05.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2021 по делу N А60-56538/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) заявление ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение на 5 месяцев - до 08.12.2021.

Временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 (резолютивная часть от 23.12.2021) ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Перепелкина Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) конкурсным управляющим ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" утверждена Серкина Юлия Сергеевна (Серкина Ю.С.), член Ассоциация СРО ОАУ "Лидер".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2022 изменено, конкурсным управляющим ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" утвержден Глазков Николай Николаевич, член Ассоциации "МСОПАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 Глазков Николай Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр международной торговли Екатеринбург". Утверждена конкурсным управляющим должника ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" Загорулько Анна Павловна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2024 поступило заявление Сысоевой Людмилы Александровны (далее - Сысоева Л.А.) о взыскании судебных расходов с ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в размере 412 600 руб.

Определением суда от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 25.03.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2024 (резолютивная часть оглашена 25.03.2024) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу Сысоевой Л.А. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп, а также 12 600 руб. в возмещение фактически понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сысоева Людмила Александровна, конкурсный управляющий должника Загорулько А.П. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий должника Загорулько А.П. в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании судебных расходов в пользу Сысоевой Л.А. в размере 162 600 руб. 80 коп. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что размер взысканной судом первой инстанции стоимости оказанных представителем юридических услуг завышен. Отмечает, что в суде первой инстанции всего было проведено 6 судебных заседаний: 21.12.2022, 21.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 31.05.2023, 15.06.2023, юрист ООО "ЮК "Инфорс" присутствовал во всех заседаниях. При этом в судебном заседании 21.12.2022 интересы Сысоевой Л.А. представлял также Филюшкин П.В. (не является сотрудником ООО "ЮК "Инфорс"), Филюшкин П.В. представил от её имени отзыв. В суд первой инстанции был представлен один документ, подписанный Стрелковым В.А. (сотрудником ООО "ЮК "Инфорс") отзыв на заявление на 6 листах к судебному заседанию 21.02.2023, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 04.09.2023, в котором участвовал сотрудник ООО "ЮК "Инфорс". В суд поступил отзыв Сысоевой Л.А. за подписью Стрелкова В.А. на 8 листах. В суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 27.11.2023, в котором участвовал сотрудник ООО "ЮК "Инфорс". В суд поступил отзыв Сысоевой Л.А. за подписью Петревича Е.В. на 7 листах. Заявленный ко взысканию размер судебных расходов за проделанную юристами ООО "ЮК "Инфорс" работу - 400 000 руб., а судом взыскано 150 000 руб., является не разумным, без применения критерия разумности. Полагает, что Сысоевой Л.А. не представлено каких либо сведений, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, не обоснована необходимость привлечения корпоративного юриста отдельно для представления его интересов. Судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что для целей взыскания судебных расходов арбитражному суду первой инстанции необходимо было ориентироваться не на количество лиц, участвующих в деле, а на общую стоимость данного спора. Конкурсным управляющим в ходе разбирательства в суде первой инстанции был представлен расчёт стоимости юридических услуг представителей ответчиков по спору о взыскании с них убытков, расчёт сделан на основании средней стоимости услуг в г. Екатеринбурге стоимость услуг для Сысоевой Л.А. составляет 36 583 руб.

Сысоева Л.А. в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции и взыскать с ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу Сысоевой Л.А. судебные расходы в размере 412 600 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение требований положений пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ и разъяснений постановления N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Сысоевой Л.А. к взысканию размер судебных расходов (400 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Екатеринбург. Также полагает, что при оценке обоснованности размера судебных расходов судом первой инстанции не были учтены следующие фактические обстоятельства: уровень сложности и категория спора (в соответствии с пунктом 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 обособленным спорам о взыскании убытков с органов должника присвоен коэффициент сложности два (максимально возможный); количество судебных заседаний по спору - 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области (21.12.2022, 21.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 31.05.2023,15.06.2023), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (04.09.2023), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (27.11.2023) (итого 8 судебных заседаний, в каждом из которых принимали участие один или два представителя Сысоевой Л.А., что обусловлено сложностью дела); длительность рассмотрения обособленного спора - 13 месяцев; количество и объем процессуальных документов, подготовленных представителями Сысоевой Л.А., в частности, отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Ранее рассматривая вопрос о взыскании расходов по аналогичному (по сложности и составу участвующих лиц) спору о привлечении к субсидиарной ответственности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел разумным и обоснованным размер расходов за представление интересов в сумме 450 000 руб. в отношении каждого из ответчиков. Более того, учитывая риск привлечения доверителя к ответственности на сумму несколько десятков миллионов рублей, добросовестный представитель должен осознавать большую ответственность, в связи с чем особо качественно готовить правовую позицию, процессуальные документы и устное выступление. Обращает внимание, что другие участники (ответчики) настоящего обособленного спора о взыскании убытков также обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов и суд взыскал в их пользу суммы в два раза больше, чем в пользу Сысоевой Л.А. Такой подход нарушил принцип равенства сторон, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды в соответствии со статьей 7 АПК РФ, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-5409(2) по делу N А56-4330/2019).

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица Сысоевой Л.А. доводы своей апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Юридическое Бюро "Падва и Эпштейн" против доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица Сысоевой Л.А. возражает. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела 25.10.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего банкротстве ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" Серкиной Юлии Сергеевны, поддержанное в последующем конкурсным управляющим Глазковым Николаем Николаевичем о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000"; ООО "Группа компаний "Радуга"; ООО "Гранит-XXI век"; ООО "Эссет Менеджмент"; ООО "АВК-Альянс"; ООО "САВ-Фарм"; ООО "МедСервисУрал"; Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны; Серебренникова Александра Васильевича; Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2023 по делу N А60-56538/2020 заявление конкурсного управляющего банкротстве ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" Серкиной Юлии Сергеевны, поддержанное в последующем конкурсным управляющим Глазковым Николаем Николаевичем о солидарном взыскании с ООО "Бастион-2000"; ООО "Группа компаний "Радуга"; ООО "Гранит-XXI век"; ООО "Эссет Менеджмент"; ООО "АВК-Альянс"; ООО "САВ-Фарм"; ООО "МедСервисУрал"; Сысоевой Людмилы Александровны; Клименко Анны Витальевны; Серебренникова Александра Васильевича; Ерёменко Юрия Витальевича в пользу ООО "ЦМТЕ" убытков в размере 70 940 398 рублей 4 копейки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2023 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего банкротстве ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" Глазкова Николая Николаевича - без удовлетворения.

В рамках указанного разбирательства 28.12.2022 между ООО "ЮК "Инфорс" (исполнитель) и Сысоевой Л.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических и других консультационных услуг N 077-22 (далее - договор).

Согласно пункта 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЦМТЕ" о взыскании с Заказчика убытков в размере 70 940 398 руб. 04 коп. в рамках дела N А60-56538/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг исполнителя (ООО "ЮК "Инфорс") составляет 400 000 руб.

Указанные в договоре услуги выполнены исполнителем в полном объеме, что подтверждается актами приема оказанных услуг от 30.11.2023. Данные услуги оплачены в полном объеме в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2023, 17.03.2023, от 14.02.2024.

Также заявитель просит взыскать транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителя Сысоевой Л.А. в связи с рассмотрением спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, 04.09.2023). Указанная сумма расходов составляет 12 600 руб. 80 коп.

Основанием для обращения Сысоевой Л.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Конкурсным управляющим банкротстве ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" Загорулько А.П. было заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов в соотношении с объемом выполненных работ, а также указано на непредставление заявителем доказательства фактической оплаты судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителями расходов на оплату услуг представителей, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, учитывая комплекс работ, с учетом объема и правовой значимости представленных заявителем доказательств по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исключая предварительный анализ представленных документов на стадии консультирования, суд признал, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, характера требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 150 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существо деятельности исполнителя заключается в совершении исполнителем определенных действий или осуществлении определенной деятельности, не имеющей материального результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В рассматриваемом случае, указанные в договоре действия выполнены исполнителем, что подтверждается материалами дела. Факт оказания услуг представителем Сысоевой Л.А. никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспаривается.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, не имеется. Судебный акт принят в пользу Сысоевой Л.А.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В соответствии рекомендациями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судами споров, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 150 000 руб. (при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции)

Сысоевой Л.А. в апелляционной жалобе приведены возражения относительно размера удовлетворенных требований, указано следующее.

При оценке обоснованности размера судебных расходов судом не были учтены следующие фактические обстоятельства: уровень сложности и категория спора в соответствии с пункта 30 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 обособленным спорам о взыскании убытков с органов должника присвоен коэффициент сложности два (максимально возможный); количество судебных заседаний по спору - 6 судебных заседаний в Арбитражном суде Свердловской области (21.12.2022, 21.02.2023, 15.03.2023, 19.04.2023, 31.05.2023,15.06.2023), 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции (04.09.2023), 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции (27.11.2023). Итого 8 судебных заседаний, в каждом из которых принимали участие один или два представителя Сысоевой Л.А., что обусловлено сложностью дела. Кроме того, длительность рассмотрения обособленного спора составила 13 месяцев.

Количество и объем процессуальных документов, подготовленных представителями Сысоевой Л.А., в частности, отзыва на заявление, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; рассматривая вопрос о взыскании расходов по аналогичному (по сложности и составу участвующих лиц) спору о привлечении к субсидиарной ответственности Семнадцатый арбитражный апелляционный суд счел разумным и обоснованным размер расходов за представление интересов в сумме 450 000 руб. в отношении каждого из ответчиков.

Из картотеки арбитражных дел следует, что другие участники (ответчики) настоящего обособленного спора о взыскании убытков также обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов и суд взыскал в их пользу суммы в два раза больше, чем в пользу Сысоевой Л.А.

Такой подход нарушил принцип равенства сторон, обязанность по соблюдению которого возложена на арбитражные суды статьей 7 АПК РФ, что недопустимо (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 N 307-ЭС23-5409(2) по делу N А56-4330/2019).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Сысоевой Л.А. о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов.

С учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе фактический объем оказанных юридических услуг, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в трех инстанциях, подготовку процессуальных документов во всех инстанция, рассмотрение аналогичных споров о взыскании судебных расходов по спорам о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности (Определение суда от 09.04.2024, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, от 30.10.2023), суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с должника в возмещение расходов по оплате услуг представителя 300 000 руб., в том числе 150 000 руб. за участие в первой инстанции, 75 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 75 - в суде кассационной инстанции, признав указанную сумму соразмерной предоставленным заявителю услугам по настоящему делу.

Кроме того, заявитель просил взыскать транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание представителя Сысоевой Л.А. в связи с рассмотрением спора в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Пермь, 04.09.2023). Указанная сумма расходов составляет 12 600 руб. 80 коп.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы и возражения против взыскания транспортных и командировочных расходов.

Доводы о конкурсного управляющего об участии в деле корпоративных юристов, подлежат отклонению.

Факт наличия или отсутствия договорных отношений на оказание юридических услуг не является существенным обстоятельством при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов определяется исходя из сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы с учетом расценок стоимости услуг в регионе.

Материалами настоящего спора подтверждается факт оказания юридических услуг в рамках рассмотрения обособленного споров о взыскании с Сысоевой Л.А. убытков, подтверждением оплаты являются платежные поручения, проигравшей стороной в споре является должник.

С учетом изложенного имеются все основания для взыскания с должника судебных расходов в пользу Сысоевой Л.А.

Поскольку суд апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о размер взысканной суммы, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" в пользу Сысоевой Людмилы Александровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 12 600 руб. 80 коп. фактически понесенных расходов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2024 года по делу N А60-56538/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр международной торговли Екатеринбург" (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925) в пользу Сысоевой Людмилы Александровны в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 300 000 руб. 00 коп., а также 12 600 руб. 80 коп. в возмещение фактически понесенных судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.В. Саликова