Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 11АП-5574/24 по делу N А55-24853/2021

г. Самара

07 июня 2024 г.

Дело N А55-24853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

Наймушин Даниил Андреевич - лично (паспорт) (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2024 года в помещении суда в зале N 2, с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Беляковой Ирины Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года по жалобе Беляковой Ирины Алексеевны (вх. N 456451 от 29.11.2023) на действия конкурсного управляющего должника Наймушина Даниила Андреевича в рамках дела N А55- 24853/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МВ-Самара",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022 ООО "МВ-Самара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймушин Даниил Андреевич, член Ассоциации СРО "ЦААУ".

Белякова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Наймушина Даниила Андреевича по признанию несостоявшимся собрания кредиторов ООО "МВ-Самара" от 10 ноября 2023 года.

Определением от 07 марта 2024 года в удовлетворении жалобы Беляковой Ирины Алексеевны (вх. N 456451 от 29.11.2023) на действия конкурсного управляющего должника Наймушина Даниила Андреевича отказано.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года в рамках дела N А55-24853/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Наймушин Д.А. в судебном заседании поддерживал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что Наймушин Д.А. фактически лишил его возможности принятия решений в целях участия в процедуре банкротства, не учитывая тот факт, что на момент проведения собрания кредиторов ООО "Открытие ТВ" ликвидировано и 01.09.2023 исключено из ЕГРЮЛ, процессуальное правопреемство не проведено.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы указывал на то, что момент проведения собрания ему было известно о наличии соглашения об уступке права требования от 30.09.2022, поскольку ему, а также в суд были направлены заявления о процессуальном правопреемстве.

20.10.2023 конкурсным управляющим получено требование конкурсного кредитора Беляковой Ирины Алексеевны от 10.10.2023 о проведении собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. О прекращении полномочий членов комитета кредиторов ООО "МВ-Самара".

2. Об избрании членов комитета кредиторов ООО "МВ-Самара".

3. О выборе формы проведения собрания кредиторов ООО "МВ-Самара".

4. Об определении места проведения собрания кредиторов ООО "МВ-Самара".

5. О периодичности представления отчета конкурсного управляющего ООО "МВСамара" о своей деятельности и ходе конкурсного производства.

Собрание кредиторов с указанной повесткой было созвано конкурсным управляющим на 10.11.2023.

На дату проведения собрания общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов ООО "МВ-САМАРА" составляло 4 603 586,17 рублей.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов было 4 451,81 рублей.

Таким образом, общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, зарегистрировавшихся на собрании, составило 0,097 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов было признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

В рамках оглашения результатов регистрации кредиторов конкурсным кредитором Беляковой Ириной Алексеевной было высказано мнение по вопросу подсчета голосов и учета их при принятии кворума, основанное на позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

Доводы жалобы Беляковой Ириной Алексеевны сводились к тому, что конкурсным управляющим при определении кворума на собрании кредиторов 10.11.2023 не была учтена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015.

При этом заявитель не указывал, как его права и законные интересы нарушены признанием данного собрания несостоявшимся, с учетом того, что сумма его требования составляют менее 1% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В приведенной конкурсным кредитором позиции Верховного суда сложились следующие фактические обстоятельства:

а) Требования кредитора были исключены из реестра требований кредиторов,

б) Правопреемник кредитора, обжалующий исключение его требований из реестра требований кредиторов, долгое время не проявлял никакой активности, в том числе не подавал заявления о процессуальном правопреемстве,

в) В отношении кредитора и правопреемника кредитора имелись основания полагать, что они являются аффилированнымии по отношению к должнику лицами.

Более того, в последнем абзаце 4 страницы определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307- ЭС18-15392(3) по делу N А56-67582/2015, на которое ссылается конкурсный кредитор, прямо указана ситуация, при которой возможно применить правило об игнорировании требований исключенного из ЕГРЮЛ кредитора - вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование.

В рамках настоящего дела неопределенности относительно личности конкурсного кредитора ни у конкурсного управляющего, ни у суда не было, поскольку 06.10.2023 в картотеке арбитражных дел зарегистрировано заявление ООО "Медиа-Телеком" о процессуальном правопреемстве, которое определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу N А55-24853/2021 принято к производству.

Имея информацию о личности правопреемника и получив к моменту проведения собрания кредиторов от 10.11.2023 заявление о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий не мог не учитывать голоса не исключенного из реестра требований кредитора, так как это бы прямым образом нарушило права другого лица.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно положениям статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредиторов в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра. Доводы о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, несостоятельны.

Материалы дела также не содержат доказательств, а равно и ссылки на обстоятельства, связанные с неисполнением основополагающих обязанностей финансовым управляющим, что финансовым управляющим не принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлены доказательства несоответствия действий финансового управляющего требованиям Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Белякова И.А. выразила несогласие с выводами суда, полагая, что поскольку на момент проведения собрания кредиторов кредитор ООО "Открытие ТВ" было ликвидировано, запись о ликвидации внесена 01.09.2023, арбитражный управляющий был обязан исключить требование ООО "Открытие ТВ" из реестра требований кредиторов; на момент проведения собрания в реестре требований кредиторов должно находиться только требование Беляковой И.А.

Доводы апелляционной жалобы содержат несогласие с выводами суда, при этом доводам заявителя дана правильная оценка судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит новых мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств, при этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего.

Ликвидация кредитора не является достаточным основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденном Президиумом ВС РФ 01.06.2022, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Как установлено судом, на момент получения требования Заявителя о проведении собрания кредиторов (20.10.2023) Конкурсным управляющим уже было получено заявление правопреемника о процессуальной замене первоначального кредитора в реестре требований кредиторов Должника.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судебный акт об исключении требований ООО "Открытие ТВ" в рамках дела А55-24853/2021 на момент проведения собрания кредиторов не принимался, соответственно, основания для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, а равно для неучета его голосов в целях определения кворума собрания кредиторов отсутствовали.

Довод Заявителя об обязанности Конкурсного управляющего исключить требования кредитора ввиду его ликвидации при указанных обстоятельствах основан на неверном толковании норм материального права и обосновано не был учтен судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2024 года по делу N А55- 24853/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн