Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-3306/24 по делу N А57-24954/2023

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А57-24954/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селиванова Николая Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 апреля 2024 года по делу N А57-24954/2023

по иску индивидуального предпринимателя Селиванова Николая Евгеньевича (ОГРНИП 322220200066874, ИНН 227115191994), Алтайский край, Смоленский р-н, п. Кировский

к индивидуальному предпринимателю Тарушкину Александру Викторовичу (ОГРНИП 321645100033652, ИНН 644901189505), Саратовская обл., г. Энгельс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рудоманенко Павла Алексеевича, г. Ставрополь

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя ИП Селиванова Н.Е. Каньшина Н.Е., действующего на основании доверенности от 18.01.2024 N 22АА3595700,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Селиванов Николай Евгеньевич (далее - ИП Селиванов Н.Е., истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тарушкину АлександруВикторовичу (далее - ИП Тарушкин А.В., ответчик) о взыскании 100 000 руб. в качестве убытков, 4000 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2024 привлечен к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Рудоманенко Павел Алексеевич.

05 апреля 2024 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Селиванов Николай Евгеньевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП Селивановым Н.Е. (Заказчик) и ИП Тарушкиным А.В. (Исполнитель) был заключен договор б/н от 28.03.2023, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать на давальческом шасси: Кузов-зерновоз самосвальный АРП-А7С (1 шт.), а Заказчик обязался оплатить его.

В соответствии с п.2.2 договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

Согласно п.5.1 договора Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента получения предоплаты в размере 350 000 руб.

В пункте 5.3 договора стороны установили срок выполнения работ 40 рабочих дней. Заказчик перечислил Исполнителю предварительную оплату в размере 350 000 руб. платежными поручениями N 8 от 17.03.2023 и N 10 от 28.03.2023.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ, истец направил 29.06.2023 в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором заявил об одностороннем отказе от договора от 28.03.2023 и о возврате предварительной оплаты.

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ИП Тарушкин А.В. возвратил ИП Селиванову Н.Е. денежные средства в сумме 350 000 руб. платежными поручениями от 04.07.2023, от 10.07.2023 и от 13.08.2023.

18 июля 2023 года ИП Селиванов Н.Е. (Заказчик) заключил договор об оказании услуг N 022 с ИП Рудоманенко П.А. (Исполнитель) на изготовление кузова грузового бортового самосвального типа - на давальческом шасси Заказчика. Технические характеристики надстройки указаны в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора Исполнитель обязуется выполнить работы в течение 30 календарных дней, начиная с даты внесения аванса.

Согласно п.4.1 договора общая стоимость услуг составляет 600 000 руб. Исполнитель приступает к выполнению обязательств по договору с момента получения предоплаты в размере 350 000 руб.

ИП Рудоманенко П.А. принятые обязательства по договору N 022 от 18.07.2023 выполнил, что подтверждается Актом N 5 от 17.08.2023 на сумму 600 000 руб.

Оказанные услуги по договору N 22 от 18.07.2023 были оплачены ИП Селивановым Н.Е. по платежным поручениям N 15 от 18.07.2023 на сумму 350 000 руб. и N 22 от 17.08.2023 на сумму 250 000 руб. Разница между стоимостью работ по договору с ответчиком и ценой работ установленной договором N 022 от 18.07.2023, заключенными с ИП Рудоманенко П.А. составила 100 000 руб.

Истец направил 11.08.2023 в адрес ответчика претензию с требованием оплаты убытков в размере 100 000 руб.

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невыполнение работ в установленный договором строительного подряда срок лишает возможности заказчика получить результат работы по цене и в срок, на которые он рассчитывал, что является существенным нарушением договора строительного подряда, в связи с чем, заказчик вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). При этом критерием разумности цены, как правило, выступает среднерыночная цена, при определении которой используются официальные источники информации о рыночных ценах на идентичные (однородные) товары, работы или услуги, реализуемые в сопоставимых условиях в определенный период. Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума N 7 вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, наличие замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил, что условиями договора от 23.03.2023 предусмотрено изготовление и монтирование на давальческом шасси полуприцепа - кузова-зерновоза самосвального АРП-А7С. Однако указанный полуприцеп Заказчиком предоставлен не был.

Гражданское законодательство Российской Федерации в сфере подрядных правоотношений связывает его стороны взаимными правами и обязанностями.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ. Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Принимая во внимание положения статьи 401 и пункта 3 статьи 405 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины подрядчика либо противоправного поведения для возложения убытков, в связи с принятым заказчиком в одностороннем порядке решением расторгнуть договор и заключить его с иным подрядчиком, и как следствие несение дополнительных расходов по договору заключенному с третьим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП Селиванов Н.Е. предоставлял Исполнителю шасси: кузов-зерновоз самосвальный для исполнения договора, а ИП Тарушкин А.В. отказывался выполнять работы по договору от 23.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ИП Селиванова Н.Е. обязанности предоставлять шасси, противоречит условиям договора, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и смонтировать на давальческом шасси полуприцепа кузов-зерновоз самосвальный АРП-А7С.

Установление противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями является необходимым условием для взыскания убытков.

Кроме того, указанные сделки заключенные истцом по договору от 23.03.2023 с ИП Тарушкиным А.В. на сумму 500 000 руб. и договору N 022 от 18.07.2023 с ИП Рудоманенко П.А. на сумму 600 000 руб. не являются тождественными исходя из условий определенных в них сторонами.

Так, по договору б/н от 28.03.2023 Исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать на давальческом шасси: Кузов-зерновоз самосвальный АРП-А7С, а по договору N 22 от 18.07.2023 по изготовлению и установке кузовной надстройки на давальческом шасси прицеп бортовой 2-хосный (акт N 5 от 17.08.2023).

Следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде компенсации убытков по замещающей сделке у суда первой инстанции не имелось.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2024 года по делу N А57-24954/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин