Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-24715/24 по делу N А40-138366/2021

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-138366/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Радостева Игоря Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-138366/21

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Практика"

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета АО "Практика" в пользу ИП Радостева Игоря Сергеевича на сумму 3 190 000 руб., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ИП Радостева Игоря Сергеевича в конкурную массу АО "Практика" денежных средств в размере 3 190 000 руб., взыскании с ИП Радостева Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП Радостева Игоря Сергеевича - Пожарицкий С.Ф. по доверенности от 20.05.2024

от АО "Практика" - Дятлов В.А. по доверенности от 07.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 АО "Практика" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Бедак Роман Иванович.

В Арбитражный суд города Москвы 21.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Бедак Р.И. к ИП Радостеву Игорю Сергеевичу о признании сделки недействительной (перечислений денежных средств в пользу ИП Радостева Игоря Сергеевича в размере 3 190 000 руб.) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета АО "Практика" в пользу ИП Радостева Игоря Сергеевича на сумму 3 190 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Радостева Игоря Сергеевича в конкурную массу АО "Практика" денежные средства в размере 3 190 000 руб. С ИП Радостева Игоря Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Радостев Игорь Сергеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего АО "Практика" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ИП Радостева Игоря Сергеевича доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО "Практика" просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса).

В рамках реализации прав и обязанностей, определенных абз. 5 п. 2 ст. 129 и абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника выявлена сделка, повлекшая невозможность восстановления платежеспособности должника и ущемление прав конкурсных кредиторов.

Из выписки по расчетному счету должника N 40702 810 400000002233, открытому в АКБ "Держава" (ПАО) выявлено, что по распоряжению должника 05.10.2020 была осуществлена платежная операция в пользу ИП Радостева Игоря Сергеевича на сумму 3 190 000 руб., с назначением платежа: "Оплата по договору поручения 0001102077 от 05.10.2020. Сумма 3190000-00. Без налога (НДС)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.06.2018) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов 2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов 3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оспариваемая сделка является недействительной по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления вышеуказанной платежной операции у должника имелись неисполненные обязательства перед АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), чьи требования не были погашены до настоящего времени и в последствии включены в реестр требований кредиторов, а именно: между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Практика" были заключены два кредитных договора: N 09/к-18 от 19.01.2018 и N 163/к-17 от 21.08.2017.

Обязательства АО "Практика" учитывались на счетах N 45206810900000843806 и N 45207810000000843802 соответственно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51804/2018 банковская операция от 19.02.2018 по переводу денежных средств со счета ООО "Стройпромет Индастриз" N 40702810000001002401 на счет должника N 40702810200000843801 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, в частности восстановлены обязательства должника перед кредитором по кредитным договорам N 09/к-18 от 19.01.2018 и N 163/к-17 от 21.08.2017 в размере 6 257 275,56 руб.; взысканы с должника в пользу кредитора расходы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-138366/21 от 09.12.2021 заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" о признании Акционерного общества "Практика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного обществ "Практика" включены требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" в размере 20 299 790 руб. 20 коп., из них: 7 131 438 руб. 21 коп. основного долга, 13 171 351 руб. 99 коп. пеня.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года по делу N А40-138366/2021 заявление о банкротстве АО "Практика" принято к производству.

Перечисления денежных средств были произведены в годичный срок до принятия к производству заявления о банкротстве "Практика".

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По итогам анализа расчетных счетов и первичной документации должника, надлежащего исполнение обязательств ИП Радостева Игоря Сергеевича по договору поручения 0001102077 от 05.10.2020, а также самого договора поручения выявлено не было.

В силу п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления от N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Вышеуказанная сделка заключена (действия совершены) 05.10.2020 г., при этом заявление о несостоятельности должника было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 17.09.2021.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена в переделах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условию, отраженному в п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Перечисления денежных средств были произведены в годичный срок до принятия к производству заявления о банкротстве "Практика". При указанных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам презюмируются.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По итогам анализа расчетных счетов и первичной документации должника, надлежащего исполнение обязательств ИП Радостева Игоря Сергеевича по договору поручения 0001102077 от 05.10.2020, а также самого договора поручения выявлено не было.

Перечисления денежных средств повлекло уменьшение конкурсной массы должника и в результате его совершения должник не получил равноценное встречное исполнение обязательств от ИП Радостева И.С.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при следующих обстоятельствах: - в течение одного года до даты принятия заявления о признании АО "Практика" несостоятельным (банкротом); - совершена без предоставления встречного исполнения.

Перечисление денежных средств на счет ответчика было осуществлено без встречного исполнения при наличии признаков неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным правам презюмируются.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Отсутствие надлежащего встречного исполнения со стороны ответчика как обстоятельство, свидетельствующее о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая, что перечисление денежных средств со счета должника на счет ответчика осуществлены безвозмездно, оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

В соответствии с абз. 5 п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (п. 2 ст. 170 ГК РФ) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Указанные разъяснения применимы и к подозрительным сделкам с неравноценным встречным исполнением, совершенным не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом (п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве), в том числе и в целях доказывания обязательного элемента недействительности - причинения имущественного вреда правам кредиторов.

Получая денежные средства безвозмездно, будучи осведомленным об отсутствии правовых оснований для получения денежных средств, ответчик не мог не знать о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике, которая исходит из того, что существенное несоответствие между стоимостью отчужденного имущества и полученным встречным предоставлением не может не порождать у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о причинение ущерба имущественным правам кредиторов, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Отсутствие реального встречного исполнения со стороны ответчика, свидетельствуют как о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и об осведомленности ответчика об указанной цели, так как любой добросовестный участник оборота при безвозмездном получении денежных средств обязан знать о последствиях своих действий.

Пунктом 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета АО "Практика" в пользу ИП Радостева Игоря Сергеевича на сумму 3 190 000 руб., применении последствия действительности сделки, взыскании с ИП Радостева Игоря Сергеевича в конкурную массу АО "Практика" денежных средств в размере 3 190 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Довод Радостева И.С. о том, что ему неизвестны обстоятельства рассматриваемого обособленного спора отклоняется.

Извещения направлялись апеллянту, Радостаевым И.С. подавалось ходатайство об отложении и привлечении третьего лица (л.д.40-41).

Указания апеллянта на то, что Яковлевым Р.В. и Крапивиным А.Н. предоставлены арбитражному суду все документы, которые касаются настоящего обособленного спора отклоняется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40-138366/21 заявление Яковлева Р.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов по оплате труда возвращено заявителю. Яковлев Р.В. не предоставил никаких сведений, которые бы подтверждали наличие трудовых отношений с должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу N А40-138366/21 в удовлетворении заявления Крапивина Антона Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

Заявителем не была представлена какая-либо документация, подтверждающая фактическое оказание услуг, и их объем, и т.д.

Определение суда Крапивиным А.Н. не оспаривалось. Таким образом, Яковлев Р.В. и Крапивин А.Н. не давали пояснений относительно рассматриваемой сделки.

Радостев И.С. указывает на то, что представил достаточное количество доказательств и полагает, что суд первой инстанции не дал им какой-либо оценки.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности, и указал, что относится к ним критически.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Радостев И.С. предоставил в материал дела копию договора поручения от 21.09.2020, копию доверенности от 21.09.2020, копию договора поручения от 05.10.2020, копию договора инвестиционного товарищества от 27.02.2019, письмо Тучковского ППЖТ от 15.08.2022.

Указанные документы в виде копий не являются допустимыми доказательствами, поскольку в материалы обособленного спора не были представлены оригиналы указанных документов.

Кроме того, не предоставлена копия договора поставки от 12.04.2019, сведения относительно распределения денежных средств после перечисления их Радостеву И.С.

Апеллянт указывает на то, что у него не было возможности предоставить дополнительные доказательства.

Таким образом, ответчик пытается нивелировать негативные последствия от не принятия процессуальных действий по представлению оригиналов документов.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами должника, отчуждение активов безвозмездно в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривается.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, также не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-138366/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова