Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 02АП-2935/24 по делу N А29-8955/2023

г. Киров

07 июня 2024 г.

Дело N А29-8955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сунцовой Елены Викторовны, Лейбгам Елены Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу N А29-8955/2023

по заявлению Сунцовой Елены Викторовны и Лейбгам Елены Евгеньевны о возмещении судебных издержек

в рамках дела иску Сунцовой Елены Викторовны и Лейбгам Елены Евгеньевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Незабудка" (ИНН: 1101012163, ОГРН: 1021100517096)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2023 по делу N А29-8955/2023 удовлетворены исковые требования Сунцовой Елены Викторовны (далее - Сунцова Е.В.) и Лейбгам Елены Евгеньевны (далее - Лейбгам Е.Е.; далее также - истцы, заявители, податели жалобы) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Незабудка" (далее - Общество, ООО "Незабудка") действительной стоимости долей - 303 995 рублей 70 копеек в пользу Сунцовой Е.В., 294 148 рублей 54 копеек в пользу Лейбгам Е.Е.

02.02.2024 истцы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО "Незабудка" судебных расходов в размере 100 000 рублей. Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 20.07.2023 (далее - договор), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пунктов 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества взыскано 32 187 рубля 50 копеек судебных расходов в пользу Сунцовой Е.В. и 32 187 рубля 50 копеек судебных расходов в пользу Лейбгам Е.Е. Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходя из принципа разумности и обоснованности, учтя конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, учтя также сложившиеся в Республике Коми цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов. Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно акту об оказанных услугах от 29.01.2024 стоимость оказанных исполнителем услуг (за ознакомление, анализ; подготовка иска; представление интересов в судебных заседаниях; составление и представление документов) составила 95 000 рублей 00 копеек, то есть по 23 750 рублей 00 копеек за каждый пункт. В рассматриваемой ситуации, с учетом баланса прав лиц, участвующих в деле, разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда, составляет 64 375 рублей 00 копеек в том числе: за составление иска в пределах 23 750 рублей 00 копеек, за предоставление документов в пределах 23 750 рублей 00 копеек, за участие в 2 из 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции в пределах 11 875 рублей 00 копеек; за рассмотрение заявления о возмещении судебных издержек в пределах 5 000 рублей 00 копеек.

Сунцова Е.В., Лейбгам Е.Е. с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить определение суда первой инстанции, взыскать судебные издержки в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителей, необходимо учитывать, что услуги оказаны на сумму 95 000 рублей 00 копеек, по 31 666 рублей 66 копеек за каждую услугу, при расчете суммы по методике суда первой инстанции. Податели жалобы считают, что с ООО "Незабудка" надлежало взыскать 84 216 рублей 65 копеек. Податели жалобы полагают, что арбитражный суд не учел, что представление интересов истцов в суде включает в себя не только участие представителя в судебном заседании. Ссылаются на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Незабудка" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылается на завышенный размер судебных расходов, отсутствием нужды в привлечении соисполнителя и низкую сложность спора.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания услуг, а также их объем и оплата подтверждается материалами дела.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы и доказательства, заявленные и представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно акту оказанных услуг стоимость услуг представителя составила 95 000 рублей 00 копеек.

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, произведя расчет следующим образом: по 23 750 рублей 00 копеек за каждый пункт (из первых 4 пунктов акта от 29.01.2024), составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании расходов по первому пункту обоснованно отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалобы о том, что услуга по представлению интересов истцом заключается не только в участии в судебном заседании, но включает в себя расходы на подачу иска, ходатайств, почтовые расходы, ознакомление с документами, разработку правовой позиции, денежные средства на проезд, канцелярские расходы.

Квитанций, подтверждающих несение почтовых, транспортных расходов поверенным и их возмещение за счет истцов, в дело не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Процесс подготовки правовой позиции не является самостоятельной услугой, подлежащей оплате, ее результатом является участие представителя в судебных заседаниях и представленные в суд письменные процессуальные документы.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в той сумме, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Расчет суда первой инстанции не нарушает прав истцов.

Размер судебных расходов на оплату юридических услуг определяется по каждому конкретному делу исходя из конкретных обстоятельств спора, потому ссылки подателей жалобы на судебную практику апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2024 по делу N А29-8955/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сунцовой Елены Викторовны, Лейбгам Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина