Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 07АП-3433/24 по делу N А45-18494/2023

город Томск

7 июня 2024 г.

Дело N А45-18494/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Афанасьевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кооператива овощехранилище "Электрон" (07АП-3433/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18494/2023 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению Кооператива овощехранилище "Электрон", г. Новосибирск (ИНН 5404314749) к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5407063282); 2) Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет", г. Новосибирск (ИНН 5404105174); третьи лица: 1) Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7710539135); 2) Береснев Владимир Кимович; 3) Рамазанов Виктор Юрьевич; 4) Ковалев Алексей Юрьевич; о признании права собственности,

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Матысякевич В.К., по доверенности от 12.05.2023, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

От ФГБОУ высшего образования "Новосибирский государственный технический университет": Епифанцев А.В., по доверенности N 7/2024 от 10.01.2024, паспорт, диплом, Дятленко Е.А.. по доверенности N 45/2022 от 29.08.2022 паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

кооператив овощехранилище "Электрон" (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик 1, Управление), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новосибирский государственный технический университет" (далее - ответчик 2, Университет) о признании права собственности на нежилое здание овощехранилища, площадью 386,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064300:2, по адресу: г.Новосибирск, ул.Блюхера, (30/2), в порядке приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 (резолютивная часть объявлена 13.03.2024) в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, ссылаясь, в том числе на то, что истец представил в суд исчерпывающие доказательства, подтверждающие давностное владение спорным имуществом по смыслу статьи 234 ГК РФ, в том числе, в части присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владел Кооператив "Электрон", чьим правопреемником является истец; суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и применил положения закона, не подлежащего применению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не являются корпоративные отношения в области реорганизации юридических лиц; В тексте Изменений в Устав Кооператива овощехранилище "ЭЛЕКТРОН" (в виде отдельного документа) с отметкой о внесении в ЕГРЮЛ записи от 20.10.2023 за ГРН 2235401009039 указано, что Кооператив овощехранилище "ЭЛЕКТРОН" является правопреемником Кооператива "Электрон", учрежденного в 1989 году при Новосибирском электротехническом институте.

От Береснева В.К. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что истцом были предоставлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие давностное владение зданием овощехранилища.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на вопрос суда пояснил, что документы, приложенные к жалобе, имеются в деле, просил не рассматривать вопрос об их приобщении к материалам дела повторно.

Представители Университета в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, В 1989 году решениями руководства и профкома НЭТИ (в настоящее время НГТУ) был утвержден Устав кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Электрон".

В соответствии с п. 1.1. Устава 1989 г. Кооператив "Электрон" организуется при Новосибирском электротехническом институте и имеет следующие основные задачи и цели своей деятельности: - строительство овощехранилища - эксплуатация данного овощехранилища в целях наиболее полного удовлетворения членов кооператива в плодовоовощной продукции, что является реальным вкладом в выполнении продовольственной программы и реализации социально-бытовой программы НЭТИ.

В целях выполнения названных задач между руководством НЭТИ и правлением кооператива "Электрон" был заключен договор на строительство овощехранилища, где НЭТИ взял на себя обязательство оплатить строительство объекта, а кооператив "Электрон", в свою очередь, обеспечить строительство объекта. Впоследствии кооператив "Электрон" заключил договор на выполнение проектных и изыскательских работ и договор строительного подряда.

Строительство овощехранилища было завершено в 1989 году, что подтверждается техническим планом, техническим паспортом, строительно-техническим заключением.

Спорный объект находится в границах земельного участка, площадью 76293 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064300:2, ориентир комплекс зданий на пересечении улиц Блюхера, Космическая, Геодезическая, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику 2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 г.

В соответствии с письмом администрации Ленинского района города Новосибирска от 26.09.2006 г. N 18-164, адрес здания овощехранилища определен как: г. Новосибирск, ул. Блюхера. (30/2).

Истец указывает, что является правопреемником Кооператива "Электрон", учрежденного в 1989 году, что подтверждается решением учредительного собрания Кооператива овощехранилище "Электрон" от 22.10.2022.

Ссылаясь на то, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом как своим собственным на протяжении срока приобретательной давности, однако приобретение права собственности на данный объект капитального строительства во внесудебном порядке не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 постановления 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В обоснование владения спорным объектом в течение срока приобретательной давности, истец указывает, что, спорный объект - здание овощехранилища было построено в 1989 году на основании решения руководства и профкома НЭТИ (в настоящее время НГТУ) об утверждении Устава кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища "Электрон", в соответствии с п. 1.1. которого Кооператив "Электрон" был организован при Новосибирском электротехническом институте для строительства и эксплуатации овощехранилища, а истец - Кооператив овощехранилище "Электрон", зарегистрированный в 2022 году, является правопреемником Кооператива "Электрон", созданного в 1989 году, в силу чего истец, присоединяет ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел Кооператив "Электрон".

Как указывал истец, учреждение Кооператива овощехранилище "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН 1025401485010, ИНН 5404105174) стало следствием реорганизации Кооператива "Электрон", учрежденного в 1989 году, что определило переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, в том числе, правопреемство в части спорного объекта недвижимости. Необходимость такой реорганизации была определена решением общего собрания членов Кооператива "Электрон" от 23.10.2022 г. Согласно выписке из протокола общего собрания членов Кооператива "Электрон" от 18.10.2022 было принято решение о проведении реорганизации кооператива в виде разделения и создания потребительского кооператива.

Оценив данные доводы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правопреемство истца в отношении спорного имущества документально не подтверждено, при этом обоснованно исходил из следующего.

Как следует из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования.

При реорганизации юридическое лицо либо прекращает свою деятельность как субъект права, либо продолжает существовать с изменением имущественного положения. Происходит переход прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу или лицам, являющимся правопреемниками реорганизованного юридического лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Из содержания пункта 1 статьи 59 ГК РФ следует, что передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В данном случае, документов, подтверждающих создание двух и более юридических лиц в результате реорганизации в форме разделения, истцом не представлено, равно как и не представлено передаточного акта или разделительного баланса, на основании которого истцу, как правопреемнику при реорганизации в форме разделения, были переданы имущество, права и обязанности, в том числе в отношении спорного объекта.

Кроме того, судом верно учтено отсутствие доказательств существования в 2022 году такого юридического лица как Кооператив "Электрон", когда, согласно документам, представленным истцом, произошла реорганизация в форме разделения, истцом не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца, Кооператив овощехранилище "Электрон" было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.11.2022, при этом сведений о том, что организация создана в результате разделения Кооператива "Электрон" и сведений о правопредшественнике, выписка не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на регистрацию изменений в устав, суд правомерно дал оценку вышеуказанным доводам и доказательствам в совокупности применительно к вопросу оценки давностного владения истцом объектом, что входит в предмет доказывания по делу. При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, данные изменения в Устав Кооператива овощехранилище "Электрон" были внесены на основании протокола N 3 от 10.10.2023 года, спустя более трех месяцев с момента обращения истца.

Суждение апеллянта со ссылкой на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, и применил положения закона, не подлежащего применению, поскольку в рассматриваемом случае предметом спора не являются корпоративные отношения в области реорганизации юридических лиц, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку как отмечено выше судом первой инстанции дана правовая оценка доводам и возражениям истца и ответчиков.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 1989 году решениями руководства и профкома НЭТИ был образован кооператив "Электрон" и утвержден Устав кооператива по строительству и эксплуатации овощехранилища, согласно которому основными задачами кооператива являлись: строительство овощехранилища; эксплуатация данного овощехранилища в целях наиболее полного удовлетворения членов кооператива в плодоовощной продукции, что является реальным вкладом в выполнении продовольственной программы и реализации социально-бытовой программы НЭТИ.

Из представленного в материалы дела договора, заключенного между ректором института и правлением овощехранилища "Электрон", на последнего были возложены именно функции по осуществлению строительства (организация работы строительной бригады, обеспечение строительными материалами, сдача в эксплуатацию), вместе с тем, денежные средства на стройматериалы и оплата автотранспорта были выделены и предоставлены институтом.

Статьей 3 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" предусмотрено, что кооперативы могут создаваться и действовать в сельском хозяйстве, в промышленности, строительстве, на транспорте, торговле и общественном питании, в сфере платных услуг и других отраслях производства и социально - культурной жизни.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Имущество кооператива формируется за счет денежных и материальных взносов его членов, произведенной им продукции, доходов, получаемых от ее реализации и иной деятельности, поступлений от продажи акций, других ценных бумаг кооператива и кредитов банка.

В силу пункта 3 статьи 9 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-ХI "О кооперации в СССР" установлено, что для осуществления своих уставных задач кооператив вправе на договорных началах использовать имущество, предоставляемое ему государственными, кооперативными и другими общественными предприятиями, организациями, учреждениями и гражданами. С согласия предприятий, организаций, учреждений, а также граждан, предоставивших кооперативу имущество в пользование, он может приобретать предоставленные ему здания, помещения, оборудование и другое имущество, относящееся к основным фондам.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие то, что спорный объект был передан в собственность кооператива.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, вышеизложенные положения законодательства, пояснения самого представителя истца о том, что овощехранилищем пользуются граждане, которые вносили свои взносы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не доказано и не приведено правовых оснований обращения с иском о признании права собственности за Кооперативом.

Согласно ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Именно граждане являющиеся членами кооператива, осуществляли владение и пользование овощехранилищем (ячейками) и имеют соответствующие права на принадлежащее им имущество.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания права собственности за истцом на основании ст. 234 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18494/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Афанасьева