Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 10АП-7043/24 по делу N А41-62240/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А41-62240/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Алешкевич В.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Архитекторы АБД": Морозов В.Е., по доверенности от 01.03.2024;

от ООО "МЕГА 2": Цайя К.А., по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА 2" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-62240/23, по иску ООО "Архитекторы АБД" к ООО "МЕГА 2" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитекторы АБД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N PrB200408-03/Arg от 08.04.2022 в размере 705 000 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции 31.01.2024 представитель ответчика заявил о смене наименования, в связи с чем суд, руководствуясь нормами статей 48, 124 АПК РФ протокольно изменил наименование участвующего в деле лица с общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" на общество с ограниченной ответственностью "МЕГА 2".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕГА 2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" (Заказчик) и ООО "Архитекторы АБД" (Архитектор, Подрядчик) был заключен Договор N PrB-200408-03/Agr от 08.04.2020 года на выполнение проектных работ и услуг по разработке проектной документации для пространства инетерьера в рамках модернизации торгового центра "Мега Дыбенко" (далее - Договор).

Согласно указанному Договору и графику выполнения работ (Приложение N 5 к Договору) истец выполнял работы по Стадии 0 и Стадии 1.

Работы были прекращены 10.06.2020 после получения от ответчика письма от 09.06.2020 об одностороннем отказе от Договора. Результаты уже выполненных работ, а также Акты сдачи-приемки работ и соответствующие счета и счета-фактуры направлялись в адрес ответчика 05.06.2020, 08.06.2020.

На момент прекращения работ стоимость объема выполненных работ по Стадиям 0 и 1 Договора составила 5 585 142 рублей 85 копеек, за вычетом зачтенного аванса в сумме 1 836 000 рублей 00 копеек, задолженность составила 3 749 142 рублей 85 копеек.

Истцом 06.10.2020 в адрес ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена досудебная претензия с просьбой принять и оплатить выполненные работы по Стадиям 0 и 1 в размере 3749 142 рублей 85 копеек.

Ответчиком в адрес истца были направлены мотивированные отказы от принятия работ, выполненных Истцом (исх. N PRB-200619-08/OUT от 19.06.2020; N PRB-200622-04/OUT от 22.06.2020 г.), на что в письмах от 30.06.2020 и 02.07.2020 Истец указал на безосновательность и не соответствие действительности указанных в данных мотивированных отказах ответчика (Заказчика) замечаний.

Истец в исковом заявлении указал, что при обращении ООО "Архитекторы АБД" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" судом были установлены следующий фактические обстоятельства:

- стоимость выполненных ООО "Архитекторы АБД" работ по Договору составила 5 100 000 рублей;

- взысканию с ООО "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" в пользу ООО "Архитекторы АБД" подлежит 3 264 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-34397/21 оставлено без изменений Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2023.

Указанное Решение Арбитражного суда Московской области было фактически исполнено 18.04.2023.

Согласно пункту 4.2.1 Договора все платежи осуществляются Заказчиком в течение 22 рабочих дней после наступления основания платежа и получения от Архитектора (ООО "Архитекторы АБД") документов, являющихся основанием платежа.

С учетом того, что указанные документы были переданы ООО "Архитекторы АБД" Заказчику 05.06.2020 и 08.06.2020, оплата выполненных работ должна была быть произведена до 09.07.2020.

С 09.07.2020 начал течь срок просрочки исполнения Заказчиком по оплате выполненных работ.

На основании пункта 9.3.5 Договора, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ по Договору и обязуется уплатить Архитектору пеню в размере 0,025% от Общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом ответственность Заказчика не может превышать 5% от Общей цены работ (пункт 9.1.7 Договора).

Общая цена работ согласно пункту 4.1.1 Договора составила 14 100 000 рублей.

Период просрочки по состоянию на 18.04.2023 составляет 1013 дней.

Таким образом, размер неустойки - 3 570 825 рублей, однако, с учетом ограничений, установленных пунктом 9.1.7 Договора (5% от Общей цены работ), сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 705 000 рублей.

Истцом 13.06.2023 в адрес ответчика в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ с целью досудебного порядка урегулирования спора была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить неустойку в размере 705 000 рублей 00 копеек. Досудебная претензия была получена ответчиком 19.06.2023 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Факт одностороннего расторжения Договора ответчиком до окончания выполнения всего объема работ по Договору не должен ограничивать право истца на получение компенсации за ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В таком случае неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства - до даты расторжения договора (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

То же следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35, согласно которой при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда), поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что срок выполнения истцом Стадии "0" определен в Приложении N 2 к Договору как 2 (два) месяца с даты подписания Договора (пункт 17.1 Договора). С учетом даты подписания Договора - 08.04.2020 - плановый срок выполнения работ истцом согласно Графику работ (Приложение N 2 к Договору) истекает по Стадии "0" - 08.06.2020, а по Стадии "1" - 14.07.2020.

Истец передал ответчику результаты выполненных проектных работ по Стадиям "0" и "1" - 05.06.2020 и 08.06.2020, то есть до истечения плановых сроков, установленных Договором.

Утверждение ответчика, что результаты выполненных проектных работ были ему предоставлены истцом только 03.07.2020, не соответствует действительности и документально не подтверждено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-34397/21, а также Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 N 10АП-1994/2023 было установлено, что результаты выполненных проектных работ по Стадиям "0" и "1" были переданы истцом ответчику 05.06.2020 и 08.06.2020.

Также в данных судебных актах отмечено, что в письмах от 03.06.2020 и 02.07.2020 истец указал ответчику на безосновательность и несоответствие действительности указанных в мотивированных отказах ответчика от 19.06.2020 и 22.06.2020 замечаний.

К тому же, Ответчик неправомерно начисляет неустойку по Стадии "0" и Стадии "1" от суммы 5 100 0000 рублей, что является совокупной стоимостью выполненных работ по обоим Стадиям, в то время как стоимость Стадии "0" составляет 1 440 000 рублей, а стоимость Стадии "1" - 4 680 000 рублей (Приложение N 3 к Договору).

Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка ошибочно начислена на всю сумму работ (14 100 000 руб.), тогда как должна начисляться на сумму надлежаще выполненных работ (5 100 000 руб.) апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего. С учетом пункта 9.1.7 договора ответственность Заказчика не может превышать 5% от Общей цены работ (705 000 руб.), что составляет сумму меньше, даже при расчете от суммы надлежаще выполненных работ.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о сальдировании и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего не-законного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период".

Ставка неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору составляет 0,025% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Указанная ставка неустойки эквивалентна 91,25 (девяносто одной целой и двадцати пяти сотым) процентам годовых (0,25% за один день * 365 дней = 91,25%), что значительно превышает ставку межбанковского кредитования (ключевую ставку).

Если учесть средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитным и депозитным организациям Центрального Банка России в рублях без учета ПАО СБЕРБАНК, то она в июне 2020 года равна 13,92% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указал о допустимости сальдирования неустойки, то есть уменьшении требований истца на сумму начисленной ответчиком неустойки.

Однако, ответчик не представил доказательств нарушения истцом сроков сдачи спорных работ.

У ответчика отсутствует право на зачет или сальдирование каких-либо требований к истцу в части неустойки, так как эти требования не предъявлялись в установленном Договором порядке. Согласно пункту 9.3.2 Договора N PrB-200408-03/Agr от 08.04.2020 обязанность уплаты неустойки Архитектором (истцом) возникает только в случае получения письменного требования Заказчика. Такое требование Заказчиком истцу не направлялось, а, следовательно, и обязательств перед ответчиком по уплате неустойки, которые можно было сальдировать, не возникает.

На момент судебного разбирательства ответчик не заявлял никаких требований истцу об уплате неустойки.

По смыслу указанных ответчиком в отзыве судебных актах положение о сроке исковой давности не подлежит применению к встречным возражениям о сальдировании в случае, когда встречные требования (обязательства) возникли до истечения срока исковой давности и за пределами срока исковой давности происходит именно их сальдирование, а не юридический факт их возникновения.

Суд пришел к выводу, что срок выполнения работ истцом не нарушен, следовательно, не может и быть начислена неустойка, о сальдировании которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты задолженности по спорному договору, то требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору законно и правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3.5 Договора, Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты работ по Договору и обязуется уплатить Архитектору пеню в размере 0,025% от Общей цены работ по Договору за каждый день просрочки.

При этом ответственность Заказчика не может превышать 5% от Общей цены работ (пункт 9.1.7 Договора).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Необходимо учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может быть способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки документально не обосновано, факт несоразмерности неустойки совершенному нарушению обязательств по договору также не доказан.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.02.2024 по делу N А41-62240/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина