Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 12АП-971/24 по делу N А57-4040/2023

г. Саратов

07 июня 2024 г.

Дело N А57-4040/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-4040/2023, определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2024 года по делу N А57-4040/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (ОГРН: 1126453002103, ИНН: 6453121540)

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Николаевне (ОГРН 314645517800023, ИНН 645500441276),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мидгард", общество с ограниченной ответственностью "ТЭГК", общество с ограниченной ответственностью "КВС-Саратов",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" - Куликовой С. В. по доверенности от 09.01.2024,

индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Николаевны,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Перспектива" (далее - ООО УО "Перспектива", истец) к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Николаевне (далее - ИП Овчинникова С. Н., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 74, за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 162772, 98 рублей, пени за период с 03.03.2020 по 27.02.2022 в размере 32604,69 рублей (с учетом уточнений заявленных исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-4040/2023 с ИП Овчинниковой С. Н. в пользу ООО УО "Перспектива" взыскана задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 74, за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 162772,98 рублей, пени за период с 03.03.2020 по 27.02.2022 в размере 32604 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6861 рубля. ООО УО "Перспектива" из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1110 рублей.

ИП Овчинниковой С. Н. поданы замечания на протокол судебного заседания от 11.10.2023.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2024 года по делу N А57-4040/2023 отклонены замечания ИП Овчинниковой С. Н. на протокол судебного заседания по делу N А57-4040/2023.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП Овчинникова С. Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и решение суда первой инстанции отменить, как принятые с нарушением материальных и процессуальных норм права.

При оспаривании определения суда заявитель жалобы приводит следующие доводы: нарушены сроки рассмотрения замечаний ответчика на протокол от 13.10.2023, протокол судебного заседания на дату 31.10.2023 не изготовлен; аудиозапись судебного заседания на дату 31.10.2023, уведомление сторон от 31.10.2023 о дате следующего заседания в деле отсутствует; определение от 30.01.2024 по делу N А57-4040/2023 вынесено после окончания судебного разбирательства после вынесения 28.12.2023 решения в окончательной форме; доводы о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе судебного разбирательства по делу N А57-4040/2023, изложены ответчиком в апелляционной жалобе от 25.01.2024 по указанному делу, и являются основаниями для отмены решения по делу; определение от 30.01.2024 вынесено за пределами сроков судебного разбирательства.

Оспаривая решение суда, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом не установлено наличие заключенного между сторонами договора управления, факт включения МКД по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д.74 в реестр лицензии на управление МКД; наличие проекта договора, утвержденного собранием 21.02.2014, и договора в письменной форме, подписанного сторонами, не установлены, оценка отсутствия документов, обосновывающих исковые требования, судом не произведена, позиция ответчика, изложенная в отзыве на иск, дополнениях к отзыву, не отклонена и не опровергнута; судом немотивированно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации договора управления многоквартирным домом, так как договор является подложным; с момента приобретения права собственности ответчик самостоятельно несет бремя содержания нежилых помещений, при этом управляющая компания не управляла указанными помещениями, услуг по содержанию общего имущества не оказывала; в отсутствие установленного решением общего собрания размера тарифа, расчет суммы иска и пени произведен неверно, ссылаясь на мораторий с 06.04.2021 по 01.01.2021; не представлены договор управления, решение собственников МКД об установлении тарифа на содержание ОДИ; в протоколе судебного заседания от 13.10.2023 не отражены заявление ответчика о плохом самочувствии и замечания на протокол судебного заседания от 13.10.2023; отсутствует уведомление сторон о дате и времени судебного заседания; судом повторно отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; истец, злоупотребляя своим правом, намеренно затягивал судебный процесс, экспертное заключение по делу представлено не в полном объеме, а потому не может являться относимым доказательством по делу; ответчик просил отнести все судебные издержки на лицо, злоупотребляющее своими правами, в порядке статьи 111 АПК РФ.

ООО УО "Перспектива" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Овчинникова С. Н. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО УО "Перспектива" в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу, возражал против доводов апелляционных жалоб, просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Из данных положений следует, что порядок обжалования определения об отклонении замечаний на протокол указанной статьей не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это 2 предусмотрено частью 1 статьи 188 названного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Возможность обжалования указанного определения действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, в данном случае определение суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответствующие возражения в отношении оспариваемой части судебного акта могут быть заявлены, как указывалось выше, только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что апелляционным судом ошибочно принята апелляционная жалоба на судебный акт, который не подлежит обжалованию, производство по такой апелляционной жалобе апелляционному суду следует прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы на решение суда, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Овчинникова Светлана Николаевна (далее - Ответчик) является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 64:48:030311:1516) на праве собственности (номер и дата гос. регистрации права N 64-64-01/271/2014-176 от 07.05.2014) находящегося по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, дом 74, площадью 287,3 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УО "Перспектива" является управляющей организацией, которая осуществляет управление домом, расположенным по адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, дом 74, на основании протокола N 2 от 21.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Собственники, как жилых, так и нежилых помещений в МКД обязаны наравне нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом, неважно, пользуется ли собственник подъездом, крышей, лифтом многоквартирного дома или иным общим имуществом (ст. 39, абз. 5 п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Из содержания вышеприведенных положений статей ЖК РФ и ГК РФ следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Из части 1 статьи 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющих обязанность по содержанию общего имущества дома, в частности, услуг указанных в исковых требованиях, это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные и капитальные услуги.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Из вышеприведенных норм права следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что ООО УО "Перспектива" осуществляет управление спорным многоквартирным домом на основании протокола N 2 от 21.02.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, определивших способ управления МКД управляющей компанией. Сведения об истце, как управляющей компании спорного дома, внесены в ГИС ЖКХ.

Пунктом 12 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Исходя из пункта 12 Правил содержания общего имущества и статьи 161 ЖК РФ, при выборе иного способа управления многоквартирным домом, нежели непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, у собственника обязанность по содержанию имущества трансформируется в денежное обязательство перед организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что с момента приобретения права собственности ответчик самостоятельно несет бремя содержания нежилых помещений, при этом управляющая компания не управляла указанными помещениями, услуг по содержанию общего имущества не оказывала, суд считает несостоятельным, поскольку в данном случае спор между сторонами возник относительно расходов собственника на содержание общего имущества МКД. При этом ответчик не оспаривает, ни факт принадлежности ему нежилого помещения заявленной площади, ни факт его вхождения в состав МКД.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил заявление об уточнении исковых требований, которое судом пнрвой инстанции было удовлетворено.

Исковой давностью в соответствии со статьей 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку, уточнив исковые требования, истец просит взыскать задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 74, за период с 03.03.2020 по 31.12.2022, арбитражный суд пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным исковым требованиям, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком неоднократно представлялось заявление о фальсификации договора управления между истцом и ответчиком, которое обоснованно отклонено судом ввиду следующего.

Лицо, заявляющее о фальсификации доказательства, обязано четко указать в письменном заявлении, в чем выражается фальсификация документа.

По смыслу положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым, по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

Судом первой инстанции правом верно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о фальсификации в порядке статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что они отвечают требованиям заявления о фальсификации, не содержат указаний на подделку, подписку иную фабрикацию документов, не являются заявлением о фальсификации (подделкой) доказательств в смысле, придаваемом ему частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства подложности документов, в том числе договора управления многоквартирным домом, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вне зависимости от наличия или отсутствия индивидуального договора управления собственник несет расходы наравне с другими собственниками пропорционально своей доле в общем имуществе МКД. В данном случае, собственниками был утвержден тариф на содержание, площадь определена на основании правоустанавливающих документов и ответчиком не оспорена.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств.

Довод апеллянта об отсутствии решения собственников МКД об установлении тарифа на коммунальные ресурсы на общедомовые нужды подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Во исполнение определений суда управляющая компания представила дополнительные пояснения по делу, детелизированный расчет задолженности за период с 2020 по 2022 год, затраты на ХВС и водоотведение СОИ, сведения о водопотреблении и водоотведении, расчет тарифа холодной воды и расчет нормативного потребления холодной воды, расчет тарифа водоотведения, платежные документы для жилых и нежилых помещений, а также постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области орт 19.05.2017 N 25/1.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, д.74, за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 162772,98 рублей является правомерным.

По результатам оценки доводов ответчика в части взысканных судом пеней за период с 03.03.2020 по 27.02.2022 в размере 32604,69 руб. истец в суде апелляционной инстанции заявил в суд частичный отказ ООО УО "Перспектива" от искового требования о взыскании пеней за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 32604,69 руб. и ходатайство о прекращении производства по делу.

Указанное ходатайство истца подлежит удовлетворению судом по следующим правовым основаниям.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.

Таким образом, в указанной части решение суда подлежит отмене, производство по делу следует прекратить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нерассмотрении заявлений и иных процессуальных нарушениях при ведении судебного процесса не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергаются имеющейся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания от 31.10.2023. При изучении аудиозаписи судебного заседания процессуальных нарушений при проведении судебного заседания апелляционным судом не установлено.

Замечания ответчика на протокол судебного заседания от 30.01.2024 отклонены судом в определении Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 по делу N А57-4040/2023.

Довод апеллянта о возложении судебных расходов на истца ввиду злоупотребления им своим правом в порядке статьи 111 АПК РФ не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, злоупотребление своим правом со стороны истца не установлено.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской федерации о налогах и сборах.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная апеллянтом государственная пошлина при подаче иска и апелляционной жалобы на определение суда подлежит возврату из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2024 по делу N А57-4040/2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания по делу N А57-4040/2023 прекратить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Перспектива" от искового требования о взыскании пеней за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 32604,69 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2023 года по делу N А57-4040/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Перспектива" задолженность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Саратов, пр-т 50 лет Октября, д.74, за период с 03.03.2020 по 31.12.2022 в размере 162772,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5715,9 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Перспектива" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1682,55 руб., оплаченную при подаче иска согласно платежному поручению от 18.01.2023 N 276.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину 250,35 руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 22.01.2024 N 10.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы на определение суда на основании платежного поручения от 01.02.2024 N 11.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин