Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25281/24 по делу N А40-133917/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-133917/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Гузеевой О.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-133917/23 по заявлению Александрова Александра Андреевича

о взыскании судебных расходов в размере 338.945 руб. 00 коп., по делу

по иску Александрова Александра Андреевича

к ответчику СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (ИНН: 3666101342),

третьему лицу Громову Глебу Геннадьевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Жданов Е.Н. по доверенности от 15.06.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Александров Александр Андреевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 6, СТР 1, ОГРН: 1023601559035, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 3666101342), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Громова Глеба Геннадьевича о взыскании убытков в размере 14 617 500 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 исковое заявление Александрова А.А. удовлетворено частично, суд взыскал с СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" в пользу Александрова Александра Андреевича денежные средства в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.867 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 45 коп. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказал.

24.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Александрова Александра Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 338 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-133917/23 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" в пользу Александрова Александра Андреевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 174 458 (сто семьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, СОЮЗ "СРО АУ "СТРАТЕГИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение суда первой инстанции незаконно и обоснованно, поскольку суд не дал правовой оценки обстоятельствам, представленным ответчиком в обоснование чрезмерности расходов.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае размер и факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг от 30.09.2022, договором поручения от 10.01.2020, актом об оказанных услугах от 17.01.2024, отчетом об оказанных услугах от 17.01.2024, квитанциями об оплате от 17.01.2024 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Несение транспортных расходов, связанных с осуществлением перелетов представителем истца из Якутска в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях от 30.08.2023, 11.10.2023 подтверждается представленными маршрутными квитанциями.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что выбор конкретного представителя, в том числе, проживающего в другом городе, является диспозитивным правом лица, участвующего в деле. Доказательства нецелесообразности привлечения данного представителя в материалы дела не представлены.

Разумность судебных расходов как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Факт участия Шипкова Е.Р. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133917/23 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением по делу, заявителем жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части и взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 174 458 руб. 93 коп., суд первой инстанции верно учитывал, что иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, апеллянт ссылается на отсутствие разумности несения судебных расходов.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные ответчиком данные о средней стоимости юридических услуг в г. Якутске, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу N А40-133917/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева