Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-16461/24 по делу N А40-133917/2023

город Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-133917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия": Жданов Е.Н., по доверенности от 15.06.2022

от Александрова Александра Андреевича: не явился, извещен

от третьего лица: Громова Глеба Геннадьевича: не явился, извещен

при рассмотрении 13 августа 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия"

на определение от 14 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Александрова Александра Андреевича к о Союзу "СРО АУ "Стратегия" о взыскании денежных средств

третье лицо: Громов Глеб Геннадьевич

УСТАНОВИЛ:

Александров Александр Андреевич (далее - Александров А.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Союз "СРО АУ "Стратегия", ответчик) о взыскании убытков в размере 14 617 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Громов Глеб Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года исковое заявление Александрова А.А. удовлетворено частично; взысканы с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Александрова Александра Андреевича денежные средства в размере 5 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 867 руб. 45 коп.; в остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Александрова Александра Андреевича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в размере 338 945 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Союза "СРО АУ "Стратегия" в пользу Александрова Александра Андреевича взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 174 458 руб. 93 коп; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Союза "СРО АУ "Стратегия", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 24 275 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы взысканы в завышенном размере, не отвечают критериям разумности, при этом, заявителем доказательств разумности расходов не представлено; считает, что суды неверно определили объем оказанных услуг и не дали оценку чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, которые являются необоснованными и не соответствующими сложившейся судебной практике и действующим расценкам на такие услуги.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза "СРО АУ "Стратегия" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Союза "СРО АУ "Стратегия", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

Как следует из материалов дела, размер и факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договором оказания юридических услуг от 30.09.2022, договором поручения от 10.01.2020, актом об оказанных услугах от 17.01.2024, отчетом об оказанных услугах от 17.01.2024, квитанциями об оплате от 17.01.2024 на сумму 200 000 руб., от 05.10.2022 на сумму 50 000 руб.

Несение транспортных расходов, связанных с осуществлением перелетов представителем истца из Якутска в Москву и обратно для участия в судебных заседаниях от 30.08.2023, 11.10.2023 подтверждается представленными маршрутными квитанциями.

По результатам оценки и анализа относимости расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, исходя из обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, а также пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов частично в размере 174 458 руб. 93 коп.

При этом, судами в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка представленным подтверждающим расходы документам, учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, фактические результаты рассмотрения исковых требований, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем заявителя работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований; указав, что факт участия Шипкова Е.Р. в качестве представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133917/23 подтверждается протоколами судебных заседаний, решением по делу, заявителем жалобы не оспаривается, отметив, что выбор конкретного представителя, в том числе, проживающего в другом городе, является диспозитивным правом лица, участвующего в деле, при том, что доказательства нецелесообразности привлечения данного представителя в материалы дела не представлены; учитывая, что размер транспортных расходов подтвержден материалами дела; исходя из чего судами сделан вывод о том, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 174 458 руб. 93 коп. в пользу истца, является доказанной и соответствующей разумным пределам судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности и неразумности судебных расходов, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и получили соответствующую обоснованную оценку судами, в связи с чем, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами обстоятельствам, направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории и сложности спора, объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 18.06.2024 N 142.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2024 года по делу N А40-133917/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" - без удовлетворения.

Возвратить Союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2024 N 142 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова