Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-17924/24 по делу N А40-284524/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-284524/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу а/у Буйволова Владислава Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-284524/2023

по заявлению: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Буйволову Владиславу Александровичу о привлечении к административной ответственности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, принятым по настоящему делу, на основании заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заявитель, управление, Управление Росреестра по Москве) арбитражный управляющий Буйволова Владислава Александровича (ответчик, управляющий, Буйволов В.А.) привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Также, судом отказано в удовлетворении заявления Михеева Игоря Леонидовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано в удовлетворении ходатайства Буйволова Владислава Александровича об объединении дел N А40-284524/23-72-2280 и N А40-259535/23-17-2002 в одно производство.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период проведения процедуры банкротства в отношении Кузьмичева Дмитрия Сергеевича арбитражный управляющий Буйволов Владислав Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 по делу N А40- 206349/2022 в отношении Кузьмичева Дмитрия Сергеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Буйволов Владислав Александрович.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Вместе с этим, в соответствии с протоколом собрания кредиторов Кузьмичева Д.С. от 19.09.2023 по вопросу повестки дня N 2 большинством голосов установлена периодичность предоставления финансовым управляющим Буйволовым В.А. отчетов о своей деятельности 1 раз в месяц.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Буйволовым В.А. опубликовано сообщение Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 18.10.2023 N 12728984 о результатах проведения собрания кредиторов.

Заявителем также приложен отчет об отслеживании почтового отправления в соответствии с которым протокол собрания кредиторов от 19.09.2023 получен арбитражным управляющим Буйволовым В.А. 02.10.2023.

Следовательно, арбитражный управляющий Буйволов В.А. обязан направить кредиторам отчет о своей деятельности в качестве финансового управляющего Кузьмичева Д.С. не позднее 19.10.2023

Вместе с тем, указанный выше отчет арбитражным управляющим Буйволовым В.А. направлен лишь 07.11.2023.

В Управлении Росреестра арбитражным управляющим Буйволовым В.А. были представлены письменные пояснения от 27.11.2023, из которых следует, что несоблюдение решений принятых собранием кредиторов относиться к оценке критериев добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и не может служить основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными в рамках данного административного расследования.

Кроме того, в обоснование своей позиции, финансовый управляющий Буйволов В.А. ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 N Ф08-10245/2022 по делу N А53-46805/2019, согласно которому решения собрания кредиторов, выразившиеся в запросе сведений об имуществе должника и его родственников на территории Российской Федерации, а также в запросе сведений об имуществе должника и его родственников на территории республики Украина, не послужили основанием к признанию действий арбитражного управляющего незаконными.

Однако, ни доводы заинтересованного лица, ни указанный судебный акт не опровергают установленного судом обстоятельства о том, что в нарушение п. 8 ст. 213.9 Федерального закона о банкротстве управляющий Буйволов В.А. нарушил установленные собранием кредиторов сроки предоставления отчета финансового управляющего о своей деятельности, что свидетельствует о наличии в действиях Буйволова В.А. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом также установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве приняты все достаточные меры по надлежащему уведомлению арбитражного управляющего Буйволова В.А. о дате, времени и месте принятия процессуального решения, что подтверждено письмом Управления о возбуждении административного расследования от 13.11.2023 исх. N 53-7140/2023, списком внутренних почтовых отправлений от 15.11.2023 N 174 и распечаткой с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) об отслеживании почтовой корреспонденции.

Соответственно, арбитражному управляющему Буйволову В.А. был известен факт возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по г. Москве в отношении Буйволова В.А. 29.11.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении N 5587723. По мнению контролирующего органа в период проведении процедуры банкротства в отношении Кузьмичева Д.С. Буйволов В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении решения собрания кредиторов в части ежемесячного направления отчета кредиторам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал требования заявителя обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражным управляющим не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Таким образом, своими действиями арбитражный управляющий совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника.

Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

В соответствии с п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела также не представлено.

Наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-284524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН