Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2022 г. N Ф08-10245/22 по делу N А53-46805/2019

г. Краснодар

23 ноября 2022 г.

Дело N А53-46805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ганжи Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-46805/2019 (Ф08-10245/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черненко В.И. (далее - должник) Ганжа М.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего Федотова Д.Е. (далее - управляющий), выразившееся в фактическом неисполнении решения общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.07.2021: "Запросить из Росреестра по всей территории Российской Федерации сведения об имуществе должника Черненко В.И., имуществе его родителей, бывшей жены, братьев, сестер за трехлетний период, предшествующий дате признания банкротом";

- обязать управляющего фактически исполнить решение, принятое на общем собрании кредиторов должника от 09.07.2021.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия"", Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 19.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ганжа М.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить жалобу. Заявитель указывает, что решение собрания кредиторов, на котором основаны требования, не отменено и не признано недействительным, в связи с чем подлежит обязательному исполнению. Управляющий документы, подтверждающие родственную связь должника с Кулаковой С.И., Черненко Г.Н., Трофимовой А.В. и Черненко М.И., не запрашивал.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Федотов Д.Е.

23 июня 2021 года в ЕФРСБ управляющим размещено сообщение N 6879948 о том, что 09.07.2021 в 14 часов 30 минут по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 372, офис N 7 состоится собрание кредиторов должника с повесткой:

1. Запросить из Росреестра по всей территории Российской Федерации сведения об имуществе должника, имуществе его родителей, бывшей жены, братьев, сестер должника; сведения о сделках должника, его родителей, бывшей жены, братьев, сестер за трехлетний период, предшествующий дате признания банкротом;

2. Запросить из компетентных органов Республики Украина (по информации заявителя в указанной стране должник приобретал имущество) сведения об имуществе (движимом и недвижимом) должника Черненко В.И., имуществе его родителей, бывшей жены, братьев, сестер должника; сведения о сделках должника, его родителей, бывшей жены, братьев, сестер за трехлетний период, предшествующий дате признания должника банкротом.

Ссылаясь на неисполнение управляющим решения, принятого на общем собрании кредиторов должника от 09.07.2021, Ганжа М.В. обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что финансовым управляющим в материалы дела в феврале 2021 года была предоставлена выписка из ЕГРН от 04.03.2020 о правах на имевшиеся (имеющиеся) у должника объекты недвижимости, с чем Ганжа М.В. не был лишен права ознакомиться.

Судебные инстанции отметили, что у управляющего не имелось правовых оснований для запроса сведений в отношении бывшей супруги должника, поскольку брак между должником и Черненко (Кушнаревой) Г.Н. расторгнут за три года до подачи должником заявления о собственном банкротстве; действующим законодательством также не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.

Суды учли, что сведения об имуществе детей и родителей, братьев, сестер должника не относятся к сведениям об имуществе должника, в связи с чем не подлежат истребованию в порядке статьи 66 Кодекса в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из доводов жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований Ганжа М.В. ссылается на то обстоятельство, что в нарушение требований действующего законодательства управляющий не исполнил решения собрания кредиторов.

Однако, вопреки позиции кассатора, на арбитражного управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в отношении должника и кредиторов добросовестно и разумно, и само по себе то обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение о запросе из Росреестра по всей территории Российской Федерации сведения об имуществе должника Черненко В.И., имуществе его родителей, бывшей жены, братьев, сестер за трехлетний период, предшествующий дате признания банкротом, что сделано управляющим не было, с учетом обстоятельств, установленных судами, не влечет признания его бездействия незаконным.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А53-46805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова