Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-27216/24 по делу N А40-12317/2024

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-12317/24

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-12317/24 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр городского округа Сызрань" (ОГРН: 1216300052583) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Яшагин О.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2024;

от ответчика: Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороне России о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 15.12.2023 в размере 398 783 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель Минобороны России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-125692/22 с Минобороны России в пользу ООО "ЕРКЦ г.о. Сызрань" взысканы задолженность в сумме 1 251 043 руб. 52 коп., пени в сумме 354 513 руб. 52 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А40-125692/22 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Решение суда по делу N А40-125692/22 исполнено ответчиком лишь 15.12.2023, что подтверждается копией платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рамках настоящего спора истцом к взысканию с ответчика заявлены пени, начисленные за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно расчету истца, размер пени составил 398 783 руб. 79 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

На основании изложенного, поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной оплате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании 398 783 руб. 79 коп. неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения в части отказа во взыскании неустойки, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 3 ст. 123 Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции направил ответчику судебное извещение (т. 1 л.д. 27), содержащие определения суда о принятии искового заявления, по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579192158781, данное извещение было вручено адресату, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был проверен расчет истца на предмет соответствия правилам начисления пени, а также неправомерно включен день оплаты задолженности - 15.12.2023 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу N А40-12317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук