Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 19АП-2584/24 по делу N А14-3840/2023

г. Воронеж

6 июня 2024 г.

Дело N А14-3840/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "6" июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кран": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройторг": Курьянова И.А., представителя по доверенности от 08.02.2024, паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 3210 от 10.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3840/2023 (судья Гашникова О.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кран" (ОГРН 1162130053249, ИНН 2130168110) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН 1203600009997, ИНН 3664246180) о расторжении договора оказания услуг и взыскании 1 160 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кран" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о расторжении договора оказания услуг и взыскании 1 160 000 руб.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление без рассмотрения по делу N А14-3840/2023 в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, общество с ограниченной ответственностью "Кран" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2024 представитель общества с ограниченной ответственностью "Кран" не явился.

Судом установлено, что 29.05.2024 через электронный сервис "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "Кран" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, а также убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Иной подход нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанная в части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность участников процесса самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, не освобождает суд от исполнения предусмотренной в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению участникам процесса извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу, и от обязанности по размещению судебных актов, которыми, в том числе назначаются время и место судебных заседаний, на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Возможность реализации участниками процесса обязанности, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивается путем исполнения судом обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная обязанность суда считается выполненной надлежащим образом, в том числе, если на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена информация о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2023 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кран" принято к производству, возбуждено производство по делу N А14-3840/2023.

Предварительное судебное заседание проводилось в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Определением от 22.06.2023 судебное разбирательство назначено на 21.08.2023, истцу предложено представить суду дополнительные документы в обоснование заявленных требований; ответчику - представить в арбитражный суд и направить истцу мотивированный документально обоснованный отзыв на иск.

Истец в судебное заседание 21.08.2023 не явился, 16.08.2023 по системе "Мой арбитр" представил ходатайство об истребовании от ПАО "ВТБ" информации об операциях по движению денежных средств по расчетному счету N 40702810928610000675, принадлежащему ООО "Стройторг".

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство об истребовании от филиала "Центральный" банка ВТБ (ПАО): подлинника договора (или иного документа) на открытие расчетного счета N 40702810928610000675 с ООО "СТРОЙТОРГ" (ИНН 3664246180); подлинника карточки с образцами подписи и оттиска печати к счету N 40702810928610000675; подлинника заявления ООО "СТРОЙТОРГ" (ИНН 3664246180) на открытие расчетного счета, анкеты заявителя, иного документа выражающего намерение ООО "СТРОЙТОРГ" открыть счет N 40702810028610000675; Сведения об IP и МАС-адресах через которые осуществлялся доступ в клиент-банк по счету N 40702810928610000675.

Определением от 21.08.2023 ходатайства сторон об истребовании доказательств удовлетворены. На филиал "Центральный" банка ВТБ (ПАО), возложена обязанность направить суду необходимые документы. Судебное разбирательство дела отложено на 08.11.2023.

В направленных в адрес суда дополнительных пояснениях от 07.11.2023 истец выразил мнение относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание 08.11.2023-16.11.2023 истец не явился, ответчик - заявил ходатайство о повторном истребовании доказательство от филиала "Центральный" банка ВТБ (ПАО) путем направления определения по иному адресу, которое определением суда от 16.11.2023 удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 23.01.2024.

Судебное заседание 23.01.2024 проведено без участия истца, определением от указанной даты, ввиду непоступления от банка истребуемых документов, судебное разбирательство отложено на 12.03.2024, истцу предложено представить оригинал договора оказания услуг от 19.10.2022, ответчику - письменный отзыв на иск.

29.02.2024 и 04.03.2024 от банка ВТБ (ПАО) в материалы дела поступили истребуемые документы.

В судебное заседание 12.03.2024 истец явку полномочного представителя не обеспечил, письменных заявлений, дополнений и ходатайств не направил.

Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, не требовал рассмотрения дела по существу.

При проверке обстоятельств надлежащего уведомления истца о состоявшихся судебных заседаниях, судом апелляционной инстанции установлено, что информация о судебных заседаниях 22.06.2023, 21.08.2023, 08.11.2023, 16.11.2023, 23.01.2024 и 12.03.2024 своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), с направлением истцу по почте копий определений суда, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми отправлениями, списками сформированных почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России (л.д. 64, 73, 74, 92, 105, 106, 117,119).

Из приведенных обстоятельств следует, что истец, являясь инициатором судебного процесса, в судебные заседания на рассмотрение дела не являлся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие только в предварительном судебном заседании, представил суду дополнительные пояснения к иску 07.11.2023, по существу выразив мнение относительно заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, и впоследствии занимал пассивную процессуальную позицию, письменных документов либо ходатайств в адрес суда не направлял.

Ответчик, обеспечив явку полномочного представителя в состоявшиеся судебные заседания, на рассмотрении дела по существу не настаивал, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 12.03.2024.

При этом, в силу абзаца 3 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание), что и произошло в рассматриваемом случае.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, являющихся в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления заявления без рассмотрения: неоднократная неявка истца в судебное заседание; отсутствие ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также процессуальная позиция ответчика, который не просил рассмотреть спор по существу, обжалуемое определение от 12.03.2024 соответствует требованиям норм процессуального законодательства.

Исходя из положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, все основания для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции имелись.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при оставлении настоящего искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Кран" без рассмотрения, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе неявка в судебное заседание, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Таким образом, истец, не являясь в судебные заседания, не заявив ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие, не направив суду иных документов либо ходатайств, принял на себя все процессуальные риски, связанные с таким процессуальным поведением, в том числе наступления последствий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 по делу N А14-3840/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2024 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А14-3840/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кран" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кран" (ОГРН 1162130053249, ИНН 2130168110) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков