Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2024 г. N 09АП-30185/24 по делу N А40-48207/2023

г. Москва

05 июня 2024 г.

Дело N А40-48207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-48207/23, по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА СОЧИ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 2320193429, ОГРН: 1112366006763) к САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (ИНН: 7722400850, ОГРН: 1127799018808) третье лицо: ООО "АЛЬФА" (ОГРН: 1177746694465, ИНН: 7704435360) о взыскании денежных средств в размере 919 550 руб. 50 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хлюпина А.С. по доверенности от 03.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (далее - истец, МКУ г. Сочи "УКС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПРОЭК" (далее - ответчик, Ассоциация), при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (далее - Общество) о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 919 550 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Сочи "УКС" (заказчик) и ООО "Альфа" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 42-П от 12.09.2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Офис врача общей практики, расположенный по улице Джапаридзе в районе дома N 88а села Пластунка Хостинского района города Сочи (проектно-изыскательские работы, корректировка)" (далее - Контракт), по результатам исполнения которого МКУ г. Сочи "УКС" обратилось в суд с иском к ООО "Альфа" о взыскании убытков в размере 919 550,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-37083/2021 исковые требования МКУ г. Сочи "УКС" удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения по делу N А32-37083/2021 взыскателю выдан исполнительный лист и в отношении должника ООО "Альфа" возбуждено исполнительное производство N 173776/22/77053-ИП.

До настоящего времени задолженность с должника не взыскана.

Поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru/.) ООО "Альфа" с 18.09.2017 является членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ ПРОЕКТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОЭК" (решение о приеме в члены N 324 от 18.09.2017), истец в порядке ст. 60.1 Градостроительного кодекса РФ обратился к Ассоциации с требованием от 07.11.2022 N 2452 о выплате задолженности в размере 919 550 руб. 50 коп. из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении данной иска, суд первой инстанции установлено, что истцом в материалах дела не представлено доказательств невозможности взыскания спорной задолженности в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства, при том, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "Альфа" (ОГРН:1177746694465) на дату вынесения решения является действующим юридическим лицом, доказательств обращения к страховой компании в целях получения страхового возмещения истцом также не представлено. В связи с этим суд первой инстанции признал, что исковые требования заявлены к Ассоциации преждевременно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Частью 12 статьи 13 Закона N 315-ФЗ предусмотрено, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, саморегулируемая организация дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемые организации в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Названная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-37083/2021 исковые требования МКУ г. Сочи "УКС" к ООО "Альфа" удовлетворены, взыскано 919 550,50 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Альфа" по государственному контракту.

По результатам рассмотрения дела N А32-37083/2021 МКУ г. Сочи "УКС" в Арбитражном суде Краснодарского края получен исполнительный лист ФС N 034012141, который был предъявлен к исполнению в ФССП РФ.

29.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 173776/22/77053-ИП на основании заявления МКУ г. Сочи "УКС" о взыскании с ООО "АЛЬФА" 919 550,50 рублей по делу N А32-37083/2021.

Денежные средства по указанному исполнительному производству не взысканы, в добровольном порядке должником не оплачены.

Исполнительное производство 10.03.2023 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ N 229 от 02.10.2007, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом сведения о наличии страхования ответственности Общества отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации истец не получил удовлетворения своих требований во исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции учел, что размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств Общества.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным доказательством невозможности взыскания денежных средств с основного должника, а следовательно предъявление требований к СРО Союз "ПРОЭК" является единственной возможностью удовлетворения требований истца.

Возможность обращения истца к саморегулируемой организации, членом которой являлось Общество, как к субсидиарному должнику предусмотрена указанными положениями ГрК РФ, а также статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на истечение срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности, который подлежит применению в спорном случае, установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11, указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Однако вопрос о необходимости предъявления кредитором требований к субсидиарному должнику может разрешаться с учетом совокупности различных обстоятельств, в том числе, наличия неразрешенных спорных правоотношений с основным должником, их неопределенный характер до разрешения судом спора, наличия у кредитора обоснованных оснований полагаться на добровольное исполнение решения суда основным должником и т.д.

Таким образом, возникновение у кредитора права на обращение в суд с иском к субсидиарному должнику не означает его процессуальной обязанности немедленно предъявить такой иск после отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

Следовательно, начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может немотивированно, по умолчанию и без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на судебную защиту и обратился с иском непосредственно к основному должнику. Данное требование истца не являлось бесспорным и требовало разрешения в судебном порядке в споре с основным должником.

По результатам рассмотрения спора было принято решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 по делу N А32-37083/2021, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство от 29.08.2022 N 173776/22/77053-ИП.

Таким образом, в рассматриваемом случае до вынесения решения по делу N А32-37083/2021 спорные правоотношения между истцом и основным должником не были определены и установлены.

При этом истец, действуя с должной степенью разумности и добросовестности и реализуя свои права взыскателя, своевременно предъявил выданный по делу N А32-37083/2021 исполнительный лист к исполнению, добросовестно полагая, что его требования будут исполнены основным должником без предъявления требований к субсидиарному должнику - ответчику.

В соответствии с правовым подходом, сформированным в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, начало течения срока исковой давности для предъявления требования к субсидиарному должнику, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 27.07.2011 N 2381/11).

Соответственно, поскольку 29.08.2022 возбуждено исполнительное производство N 173776/22/77053-ИП, то исковой давности по требованиям, предъявленным в суд 30.03.2023, не может считаться пропущенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-48207/23 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПРОЭК" (ИНН: 7722400850, ОГРН: 1127799018808) в пользу Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН: 2320193429, ОГРН: 1112366006763) 919 550,50 руб. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Саморегулируемой организации Союз проектных организаций "ПРОЭК" (ИНН: 7722400850, ОГРН: 1127799018808) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 21 391 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин