Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 17АП-4023/24 по делу N А50-28320/2023

г. Пермь

07 июня 2024 г.

Дело N А50-28320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ТСЖ "Вагонная,29": Мусабеков С.Е., паспорт, доверенность от 01.09.2023,

от ПАО "Т Плюс": Ясинский Н.И., паспорт, доверенность от 08.09.2022; Налимова Е.Е., паспорт, доверенность от 14.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вагонная, 29"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу N А50-28320/2023

по иску товарищества собственников жилья "Вагонная 29" (ОГРН 1095903000489, ИНН 5903092280)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании убытков, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 59030002776),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сайпрус Инвестмент" (ОГРН 1135902003324, ИНН 5902235137),

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Вагонная, 29" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Пермская сетевая компания" убытков в размере 1 267 046 174 руб. 93 коп., назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Пермгазэнергосервис". Истец просит назначить арбитражным управляющим Глебову Татьяну Петровну, являющуюся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В предварительном судебном заседании 01.02.2024 суд удовлетворил ходатайство ООО "Сайпрус Инвестмент" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку он, как и истец, являлся кредитором ООО "Пермгазэнергосервис" в деле N А50-19017/2013 о банкротстве последнего.

Протокольным определением от 26.02.2024 с согласия истца суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика на ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) в связи с прекращением деятельности ООО "Пермская сетевая компания" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Т Плюс", о чем 01.11.2021 соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

29.01.2024 Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Глебовой Т.П. требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

31.01.2024 от арбитражного управляющего Глебовой Т.П. поступило согласие на утверждение ее арбитражным управляющим с вознаграждением 30 000 руб. в месяц и 7% от суммы дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Пермгазэнергосервис" отказано, производство по делу в части взыскания убытков с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ТСЖ "Вагонная,29" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новое решение.

По мнению истца, является доказанным наличие причинной связи между банкротством общества "Пермгазэнергосервис" и действиями ООО "Пермская сетевая компания", выразившимся в утрате в июне 2013 года первого права осуществлять основную, приносящую доход деятельность, в результате изменения схемы теплоснабжения микрорайона Владимирский, Крохалева, Промзона и Липовая гора города Перми. Отмечает, что его требования основаны на ст.ст. 6, 15, 63, 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и заявлены в связи с тем, что у ООО "Пермгазэнергосервис" есть право взыскания убытков с ООО "Пермская сетевая компания". В обоснование права ликвидированного общества взыскивать убытки с правопредшественника ответчика истец ссылается на выводы, изложенные в судебных актах Арбитражного суда Пермского края по делам N N А50-19062/2013, А50-19017/2013, А50-19851/2014, а также в заключении N 24/2021 от 31.08.2021 по результатам судебной экспертизы по делу N А50-19017/2013, решение УФАС по Пермскому краю. Отмечает, что из указанных судебных актов и решения УФАС по Пермскому краю следует, что до июля 2013 года основной производственный актив должника - котельная ВК-1 находился на плановом ремонте в расчете на возобновление работы в отопительном сезоне 2013 г, однако в результате действий иных участников рынка теплоснабжения, а именно ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", признанных впоследствии недобросовестными, должник был исключен из схемы теплоснабжения и лишен возможности извлечения прибыли и расчетов с кредиторами. Указывает на то, что в рамках конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Пермгазэнеросервис" включены требования кредиторов на сумму 1 267 046 174,93 руб., которые не были погашены, учитывая установленные судом обстоятельства о совершении участниками рынка теплоснабжения - ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК" действий, которые были впоследствии признаны недобросовестными, в результате чего ООО "Пермгазэнергосервис" было исключено из схемы теплоснабжения, получило убыток в размере требований кредиторов, что привело к невозможности осуществления деятельности и расчетам с кредиторами, а поскольку исковое требование к ООО "ПСК" о взыскании убытков не предъявлялось, полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика и распределению между лицами, имеющими на это право, то есть кредиторами.

От ПАО "Т Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Вагонная, 29" доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ПАО "Т Плюс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07. 2014 по делу N А50-19017/2013 ООО "Пермгазэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением суда от 19.01.2015 по делу N А50-19017/2013 заявление ТСЖ "Вагонная, 29" удовлетворено частично, требования ТСЖ "Вагонная, 29" в сумме 53 354,08 руб. основного долга, 2 158,31 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Пермгазэнергосервис".

В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 1 287 046 170 руб. Требования залоговых кредиторов частично погашены на сумму 20 824 750 руб. Конкурсная масса сформирована в сумме 453 204 913,80 руб. Помимо погашения требований залоговых кредиторов, денежные средства в сумме 432 380 154,24 руб. были направлены на погашение текущих обязательств. Текущие обязательства должника и расходы на процедуру банкротства составили 485 574 540 руб., указанные расходы частично погашены за счет средств конкурсной массы.

К моменту рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства все запланированные мероприятия завершены, расчеты с кредиторами проведены, иного имущества, имущественных прав у должника не выявлено.

Определением суда от 22.02.2022 по делу N А50-19017/2013 конкурсное производство в отношении ООО "Пермгазэнергосервис" завершено.

ООО "Пермгазэнергосервис" исключено из ЕГРЮЛ, соответствующая запись внесена 30.03.2022.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывал, что ООО "Пермгазэнергосервис" создано 26.02.2002, предприятию присвоен ОГРН 1025902116679. Общество являлось правопреемником ООО (ТОО) "Снек", созданного 12.02.1993. Общество осуществляло деятельность по поставке коммунальных (тепловых) ресурсов. Основным видом деятельности должника являлась эксплуатация котельной ВК-1, расположенной по адресу г. Пермь, ул. Г. Хасана, 105. Данная котельная длительное время обеспечивала теплом микрорайоны Крохалева, Владимирский, Промзона и Липовая гора г. Перми. Котельная находилась у должника на праве аренды, собственником котельной выступало ООО "Уралтеплосервис", также находившееся в процедуре конкурсного производства (дело А50-23584/2014). Кроме того, на балансе должника находились котельные в других частях города, деятельность данных котельных являлась убыточной, убытки компенсировались за счет деятельности основной котельной и частично - за счет бюджетных субсидий, заложенных в тариф на коммунальные ресурсы, установленный для должника.

По мнению истца, решениями арбитражного суда по делам А50-19062/2013, А50-20234/2014, а также решением УФАС по Пермскому краю установлено, что до июля 2013 г. основной производственный актив должника - котельная ВК-1 - находился на плановом ремонте, в расчете на возобновление работы в отопительный сезон 2013 г. однако в результате действий иных участников рынка теплоснабжения, (а именно ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК"), признанных впоследствии недобросовестными, должник был исключен из схемы теплоснабжения и лишен возможности извлечения прибыли и расчетов с кредиторами. Согласно экспертному заключению подготовленного в рамках дела А50-19017/2013 задолженность ООО "Пермгазэнергосервис" несопоставима с масштабами деятельности последнего и могла быть погашена за счет операционной деятельности, в случае ее продолжения. Эксперты также установлено, что выручки от основной деятельности должника было достаточно для погашения задолженности перед всеми контрагентами.

Истец отмечает, что в рамках конкурсного производства в реестр требований кредиторов ООО "Пермгазэнергосервис" включены требования кредиторов на сумму 1.267.046.174,93 руб., которые не были погашены, а также учитывая установленные Арбитражным судом Пермского края обстоятельства, в частности, совершение действий участниками рынка теплоснабжения (а именно ОАО "ТГК-9"и ООО "ПСК"), которые впоследствии признаны недобросовестными, в результате чего ООО "Пермгазэнергосервис" было исключено из схемы теплоснабжения, общество получило убыток в вышеуказанном размере, который привел к невозможности осуществления дальнейшей деятельности и расчетам с кредиторами, исковое требование к ООО "ПСК" о взыскании убытков не предъявлялось.

Полагает, что указанная сумма убытков подлежит взысканию с лица, причинившего убыток, и последующему распределению между лицами, имеющими на это право, т.е. кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 63, 64 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие какого-либо имущества, принадлежащего ООО "Пермгазэнергосервис", которое может быть распределено по правилам п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, представленные заявителем доказательства не носят бесспорный характер и могут свидетельствовать лишь о наличии спора о праве. Производство по делу в части взыскания убытков прекращено, поскольку лицо, в пользу которого заявлено о взыскании убытков, исключено из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам, рассматриваемым арбитражными судами, относятся, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

Такие споры в силу ч. 6 ст. 27 АПК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Ликвидация юридических лиц, а также распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связана с их деятельностью, и споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В ст. 62, 63 ГК РФ определены стадии ликвидации юридического лица и их последовательность.

На основании анализа указанных норм права следует, что распределению подлежит принадлежащее ликвидированному юридическому лицу имущество (активы), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

В рассматриваемом случае в качестве обнаруженного имущества общества истец указывает на наличие у ООО "Пермгазэнергосервис" права на взыскание с ПАО "Т Плюс" убытков, поскольку в 2013 году в результате неправомерных действий правопредшественника ответчика ООО "Пермгазэнергосервис" не смогло продолжить осуществлять свою основную деятельность, расплачиваться с кредиторами, в связи с чем была инициирована процедура банкротства, в рамках которой требования кредиторов погашены не были.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По общим правилам возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", разъяснено, что признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, ст. 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как было указано выше, для реализации процедуры, предусмотренной п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, существенным является обнаружение ранее не выявленного имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу, после исключения его из ЕГРЮЛ,

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, предлагаемый им к распределению актив не является вновь обнаруженным, обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования, существовали в период рассмотрения дела о банкротстве ООО "Пермгазэнергосервис", кроме того, данный актив не является бесспорным, судебный акт о взыскании с ПАО "Т Плюс" (ранее - ООО "ПСК") в пользу ООО "Пермгазэнергосервис" убытков не принимался. В судебных актах, на которые ссылается истец, выводы о наличии в действиях ответчика причинно-следственной связи между действиями ООО "ПСК" и банкротством ООО "Пермгазэнергосервис" не изложены, конкретный размер спорных убытков не установлен.

В случае установления факта того, что заявителю было известно об имуществе, и оно не является вновь обнаруженным, основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отсутствуют. Указанный правовой подход соответствует определениям Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС16-6380(5), от 21.12.2021 N 310-ЭС21-23970.

Принимая во внимание, изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ТСЖ "Вагонная, 29" о назначении процедуры распределения имущества в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО "Т Плюс" убытки в размере 1 267 046 184, 93 руб. в пользу ООО "Пермгазэнергосервис".

В силу п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать убытки в пользу ООО "Пермгазэнергосервис", которое ликвидировано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, как истец, так и третье лицо являлись кредиторами в деле о банкротстве ООО "Пермгазэнергосервис", могли инициировать взыскание убытков в период банкротства данного общества. Следовательно, после завершения банкротства такие лица права взыскивать убытки в пользу ликвидированного юридического лица не имеют. Иное означало бы, что банкротство юридического лица не является конечным и завершающим в вопросе о прекращении обязательств банкрота перед кредиторами.

Учитывая, что истец просит взыскать убытки в пользу общества, исключенного из ЕГРЮЛ 30.03.2022, производство по делу в этой части прекращено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу N А50-28320/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев