Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 15АП-6865/24 по делу N А32-41494/2017

город Ростов-на-Дону

08 июня 2024 г.

дело N А32-41494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии конкурсного управляющего Солдатенко Т.В. лично (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-41494/2017 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия арбитражного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полтавские консервы" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились Галаджева Юлиана Александровна, уполномоченный орган и ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" с жалобой на действия конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, взыскании убытков, одновременно заявив ходатайства о её отстранении от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 принят отказ Галаджевой Ю.А., ООО КАФ "Консалтинг-Аудит" от жалоб, производство по ним прекращено, жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего удовлетворена, признаны не соответствующими закону действия конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, выразившиеся в: ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; бездействии по оспариванию сделок должника;. бездействии по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Солдатенко Таисия Владимировна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Полтавские консервы". В удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего отказано. Заявление ФНС России об уменьшении вознаграждения оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-41494/2017 в обжалуемой части отменено, вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением от 14.03.2024 судом снижен размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Солдатенко Т.В. с 11.08.2019 по 29.06.2022 до 10 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатенко Т.В. обжаловала определение суда первой инстанции от 14.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о снижении вознаграждения управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что снижение фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. не соответствует принципу соразмерности и справедливости. Апеллянт указывает на перечень проведенных мероприятий в процедуре банкротства должника и ссылается на отсутствие оценки действий управляющего судом первой инстанции.

Солдатенко Т.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Солдатенко Таисия Владимировна, член ПАУ ЦФО.

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего Солдатенко Таисии Владимировны, заявив также об уменьшении вознаграждения управляющего в период с 11.08.2019 по 29.06.2022 до 10 000 руб. ежемесячно, исходя из объема проведенной работы и полученного результата.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-41494/2017 в обжалуемой части отменено, вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные уполномоченным органом требования о снижении размера вознаграждения управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ФНС России обратилось с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Солдатенко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника.

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный (в том числе конкурсный) управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действует в интересах должника, кредиторов и общества.

По существу являясь законным представителем гражданско-правового сообщества кредиторов, конкурсный управляющий должника, обращающийся в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения своего предшественника, отстраненного от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, действует в интересах такого сообщества, преследуя цель сохранить целостность конкурсной массы для ее последующего расходования на удовлетворение обоснованных требований кредиторов должника. Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным. Следовательно, разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего невозможно без проверки законности, добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных им в рамках осуществления мероприятий в деле о банкротстве должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи бремя доказывания ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, что является основанием для уменьшения размера подлежащего уплате ему вознаграждения, лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97).

Таким образом, из приведенных норм права и упомянутых разъяснений следует, что размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве, либо длительного неисполнения им таких обязанностей.

Конкурсный управляющий приводит данные о проведенных мероприятий в период исполнения обязанностей: опубликование сведений о ходе процедуры банкротства, сообщений о собрании кредиторов и их проведение, направление запросов и анализ поступающих сведений, подготовка и направление заявлений о признании сделок недействительными.

Однако проведение арбитражным управляющим Солдатенко А.В. иных мероприятий в процедуре конкурсного производства не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения причитающегося ей фиксированного вознаграждения.

Конкурсный управляющий не опровергла доводы уполномоченного органа о том, что в период с 27.07.2020 по 05.02.2021 и с 07.09.2021 по 29.06.2022 проводились в основном собрания кредиторов, публикация различных сведений, связанных с процедурой банкротства, и направление в суд отчётов.

Уполномоченный орган указал, что несмотря на получение исполнительного листа по делу А45-16919/2018 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Компания Холидей", требование должника к данной компании не установлены в реестр е результате бездействия управляющего.

Предъявленные 14.07.2020 заявления о признании сделок должника недействительными фактически причин убытки конкурсной массе, поскольку предмет требований представлял собой взыскание дебиторской задолженности, в удовлетворении которого отказано.

Оставлен без оспаривания довод уполномоченного органа о том, что в удовлетворении заявления о признании недействительным поставку товара в пользу ООО "Агро Альянс" на основании утвержденного мирового соглашения в процедуре наблюдения отказано, поскольку управляющим не представлены подтверждающие документы, при этом была избрана пассивная позиция, явку в заседание не обеспечивали, требования суда не исполняли, судебный акт не обжаловался.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего суд учел допущенные Солдатенко А.В.нарушения; оценил обстоятельства, указанные заявителем в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Солдатенко Т.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника действовала с нарушением требований добросовестности и разумности, не в интересах должника, кредиторов и общества, как того требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Факт ненадлежащего исполнения Солдатенко Т.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности; бездействии по оспариванию сделок должника;. бездействии по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2023 по делу N А32-41494/2017.

Так, в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом было установлено, что в результате ненадлежащего проведения инвентаризации конкурсным управляющим Солдатенко Т.В. не учтен ликвидный актив должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 163 533 082 руб., чем были нарушены права добросовестных кредиторов на получение полной и достоверной информации о размере конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение своих требований.

Также судом установлено, что конкурсным управляющим Солдатенко Т.В. сделки по перечислению денежных средств в адрес контрагентов Алиева Н.А. и Акимовой Ж.В. не анализировались на предмет обоснованности указанных перечислений, а также наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 или пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также, не предпринимались меры по истребованию первичной документации, доказательственной базы, заявления об оспаривании сделок по выводу активов должника в предбанкротный период на общую сумму 26 774 675,43 руб. в суд не направлялись.

Также суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по направлению в Арбитражный суд Краснодарского края заявления о привлечении Короткого И.В. и Ходусова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления N 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 5 постановления N 97, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных в Законе о банкротстве и постановлении Пленума ВАС РФ N 97 оснований для уменьшения размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб. в месяц за период с 11.08.2019 по 29.06.2022. В рассматриваемом случае, примененный подход отвечает критериям законности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушения, совершенные арбитражным управляющим Солдатенко А.В. не повлекли причинение реального ущерба кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку незаконность указанных действий и нарушение этими действий интересов кредиторов установлена вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.

Судебная коллегия отклоняет доводов апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Солдатенко А.В. своих обязанностей на протяжении всего периода исполнения им полномочий конкурсного управляющего должника. В связи с этим вывод суда о снижении размера его вознаграждения за весь период является обоснованным.

Занятый конкурсным управляющим подход характеризуется принципиальным несогласием с судебным актом, уменьшившим вознаграждение конкурсного управляющего до 10 тысяч рублей ежемесячно.

При этом контррасчёта конкурсный управляющий не представила, заявив лишь о несогласие со снижением вознаграждения, что указывает на ничем необоснованное игнорирование судебного акта о признании её действий незаконными

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2024 по делу N А32-41494/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко