Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 09АП-20301/24 по делу N А40-204420/2023

г. Москва

08 июня 2024 г.

Дело N А40-204420/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СБК ДОЛИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204420/23

по заявлению ООО "СБК ДОЛИНА"

к 1. ГУ ФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ; 2. СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России

по Москве Астаховой А.А.,

третье лицо: ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 30 ПО Г. МОСКВЕ,

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. Александров А.В. по доверенности от 13.02.2024;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204420/23 по заявлению ООО "СБК ДОЛИНА" (далее - общество) снижен размер исполнительского сбора с 22 881 542, 68 руб. до 17 161 157, 01 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда судебный пристав просит решение суда отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 5812679/23/77043-ИП о взыскании с общества (должник) в пользу ИФНС N 30 по г.Москве (взыскатель) 326 879 181, 25 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления.

Как следует из материалов дела, требование постановления в установленный 5-и дневный срок обществом не исполнено.

Что позволило судебному приставу принять постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 22 881 542, 68 руб.

В ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сказано, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Общество (должник) является субъектом предпринимательской деятельности. Следовательно, для освобождения его от взыскания исполнительского сбора должны существовать обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ).

В материалах настоящего дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для применения к обществу ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве сказано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении положения ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 и, соответственно, уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вышеизложенным опровергается позиция судебного пристава об отмене решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204420/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина