Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 г. N Ф05-18056/24 по делу N А40-204420/2023

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-204420/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Каменской О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "СБК Долина": Корнеева А.В. д. от 20.08.24

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился

от СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Астаховой А.А.: не явился

от ИФНС России N 30 по г. Москве: не явился

рассмотрев 21 августа 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СБК Долина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 г.

по делу N А40-204420/23

по заявлению ООО "СБК Долина"

к ГУ ФССП России по г. Москве; СПИ МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Астаховой А.А.,

третье лицо: ИФНС России N 30 по г. Москве

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБК Долина" (далее по тесту - Заявитель, должник, ООО "СБК Долина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заинтересованным лицам - Судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве Астаховой А. А., СПИ СОСП по г. Москве N 2 Астаховой А. А. о признании незаконным постановления от 28.08.2023 г. N 77043/23/12402236 о взыскании исполнительского сбора в размере в размере 22 881 542, 68 рублей, и об освобождении ООО "СБК Долина" от уплаты исполнительского сбора в размере 22 881 542, 68 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу N А40-204420/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "СБК Долина", в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа ИФНС России N 30 по г. Москве N 1725 от 09.11.2022, предъявленного на исполнение в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5812679/23/77043-ИП от 14.11.2022 г. с предметом исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 326 879 181.25 рублей, полученное обществом 20 декабря 2022 года.

В установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа обществом не исполнены.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.08.2023 г. N 77043/23/12402236 о взыскании исполнительского сбора.

По утверждениям заявителя, невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обусловлена применением в отношении заявителя меры, ограничившей его право на свободное владение, распоряжение и использование принадлежащего ему имущества, что объективно исключало возможность списания денежных средств во исполнение требований судебного пристава - исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд признал принятое судебным приставом-исполнителем постановление от 28.08.2023 г. 77043/23/12402236 правомерным, исходя из того, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок обществом не исполнены. Доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа заявителем судебному приставу-исполнителю не представлено. Таким образом, суд не усмотрел правовых оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительского сбора. Вместе с тем, суд посчитал возможным с учетом степени вины должника, выраженной в отсутствии прямого умысла на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, уменьшить размер исполнительского сбора на суммы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на невозможность привлечения его к ответственности ввиду отсутствия признака противоправности в поведении должника, на вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления спустя более 4 месяцев после полного погашения обществом задолженности по исполнительному документу.

Доводы заявителя жалобы о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления спустя более 4 месяцев после полного погашения обществом задолженности по исполнительному документу признается судом несостоятельным, поскольку сам факт нарушения обществом срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в силу положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является безусловным основанием для взыскания с должника исполнительского сбора. В данном случае несвоевременное вынесение оспариваемого постановления не свидетельствует о его неправомерности.

Доводы жалобы о невозможности привлечения заявителя к ответственности ввиду отсутствия признака противоправности в поведении должника подлежат отклонению, поскольку заявитель имел возможность своевременно сообщить об отсутствии у него объективной возможности погашения задолженности судебному приставу-исполнителю с представлением уважительности причин невозможности такого исполнения. Кроме того, общество могло воспользоваться своим правом на представление в соответствующий орган заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа, чего, однако, им не было сделано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2024 г. по делу N А40-204420/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Каменская Е.Ю. Филина