Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27857/24 по делу N А40-118910/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-118910/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023

года по делу N А40-118910/2023, принятое судьей Т.И. Махлаевой,

по иску ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891)

к Министерству обороны Российской

Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кононова Д.Д. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 7.054,61 руб., задолженности за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416,67 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 12.09.2023 г. в размере 3.188,09 руб., почтовые расходы в размере 20,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что предупреждение (уведомление) должника об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги за долги, включенное в текст платежного документа (квитанцию) для внесения платы за коммунальные услуги, является законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги; отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты электроэнергии; в рамках рассматриваемого дела право оперативного управления за спорным жилым помещением зарегистрировано с 28.07.2022 г., то есть, через шесть месяцев после заявленного истцом периода, в связи с чем именно Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу; Министерство обороны Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему делу, доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на спорное жилое помещение представлены в материалы дела; истец не обязан доказывать факт пользования ответчиком помещениями, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; расчет индивидуальных объемов потребленного коммунального ресурса в жилом помещении произведен истцом исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, определенного Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 г. N 300 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме"; ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, а также не представил контррасчет по потребленной электроэнергии в спорный период.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2024 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении следует рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

ОО "ТНС энерго Великий Новгород" осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Новгородской области с 1 января 2014 г.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате электрической энергии в отношении объекта - нежилого здания по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2, (далее - жилое помещение), собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Истец указывает, что по лицевому счету N 530141011953 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-3, ул. Ленинградская, д. 5, кв. 2, имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 7.054,61 руб., за период с 01.06.2020 по 31.01.2022 года, а также задолженность за введение режима ограничения потребления электроэнергии в размере 416,67 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты электрической энергии за период с 01.01.2021 г. по 12.09.2023 г. в размере 3.188,09 руб. с учетом периода действия моратория.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 3 статьи 153, пункта 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих жилых помещений.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период; лицевая карта потребителя, приложенная истцом к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, является внутренним документом истца, а не первичным бухгалтерским документом, отражающий фактическое явление в хозяйственной жизни (акт приема-передачи, счет, счет-фактура и т.д.), в связи с чем доказательством оказания услуг не является; истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В решении суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности ответчика на помещения в спорный период.

Апелляционным судом установлено следующее.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 года N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", собственником объектов Вооруженных сил Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 05.05.2023 г., согласно которой спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации (л.д. 31). Также в материалы дела представлено письмо начальника ЖКС N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, согласно которому пользователем спорного жилого помещения является Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 25 оборот) и находится в управлении ЖКС N 12 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. Впоследствии право оперативного управления на указанное жилое помещение было зарегистрировано 28.07.2022 г. ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России.

При этом оснований для взыскания задолженности за спорный период с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России не имеется.

На основании пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России на указанное жилое помещение зарегистрировано только 28.07.2022 г., то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества - Министерство обороны Российской Федерации несет обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2022 г.

Суд первой инстанции в решении также указал, что лицевая карта потребителя, приложенная истцом к иску в качестве доказательства оказания услуг по предоставлению электрической энергии, требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает, является внутренним документом истца, а не первичным бухгалтерским документом, отражающий фактическое явление в хозяйственной жизни (акт приема-передачи, счет, счет-фактура и т.д.), в связи с чем доказательством оказания услуг не является; истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат и фактического осуществления функций по поставке коммунального ресурса.

Апелляционным судом установлено следующее.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет суммы задолженности (лицевая карта потребителя), с подробным помесячным расчетом числа потребленной электроэнергии, начисленной согласно нормативу, суммы за потребленную электроэнергию, период ее оплаты.

Данная лицевая карта не является внутренним бухгалтерским документом истца, а является выпиской из лицевого счета N 530141011953, в котором подробно расписаны период потребления, тариф, примеряемый в спорный период, количество потребленной электроэнергии, платежи (в данном случае они отсутствуют) и сумма, начисленная к оплате.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, истец не должен доказывать факт пользования ответчиком помещениями, поскольку на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а обязанность собственника вносить плату за жилое помещение возникает в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Именно собственник обязан следить за собственным имуществом и предпринимать меры к ограничению его использования посторонними лицами.

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" (ранее ООО "Гарантэнергосервис") является Гарантирующим поставщиком на территории Новгородской области с 01 января 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 912 от 23.12.2013 г., в связи с чем, именно оно осуществляет продажу электрической энергии потребителям на территории Новгородской области в соответствии с действующим законодательством.

Расчет индивидуальных объемов потребленного коммунального ресурса в жилом помещении произведен истцом исходя из установленного норматива потребления электрической энергии, определенного Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 г. N 300 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому установлено, что для категорий жилых помещений - 2-ком. жилое помещение с одним собственником ежемесячный норматив составляет 111 кВт*ч., что соответствует лицевой карте потребителя, а также пункту 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Из расчета исковых требований следует, что истцом заявлены требования только в части индивидуального потребления электроэнергии, поскольку собственники жилых помещений заключили прямые договоры электроэнергии (в т.ч. путем совершения конклюдентных действий с момента первого присоединения к электроэнергии), в соответствии с которыми обязательства по оплате расходуемой электроэнергии лежит непосредственно на них.

Требования в части оплаты общедомовых нужд истцом не предъявлялись.

При этом ответчик документально не оспорил количество поставленной ему в спорный период электроэнергии, а также не представил контррасчет по потребленной электроэнергии в спорный период.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 г. N АКПИ22-310, Правила N 354 регулируют сроки предоставления платежных документов (пункт 67 Правил), при этом не содержат указания о необходимости получения от потребителя какого-либо подтверждения факта вручения (ознакомления) с текстом предупреждения (уведомления) в случае извещения потребителя-должника путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что положение подпункта "а" пункта 119 Правил обеспечивает доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя, которая необходима ему для осуществления компетентного выбора в соответствии с индивидуальными запросами и потребностями, в полной мере содействует защите потребителей от ущерба их здоровью и безопасности, а также защите их экономических интересов как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 20.12.2011 г. N 29-П, определение от 29.09.2011 г. N 1113-0-0) и не противоречит действующему законодательству, в том числе статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит требований к правовому регулированию обмена юридически значимыми сообщениями между участниками жилищных правоотношений, в том числе для целей введения ограничения предоставления коммунальных услуг.

Указанное в подпункте "а" пункта 119 Правил N 354 предупреждение (уведомление) потребителя-должника об ограничении (приостановлении) предоставлении коммунальной услуги, включенное в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, Верховный Суд Российской Федерации посчитал законным способом направления юридически значимого сообщения о введении ограничения (приостановления) предоставления коммунальной услуги, поскольку нормативное предписание применяется как часть специального законодательства, имеет приоритет в сфере регулирования отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, и не может противоречить статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ22-310, избранный обществом способ извещения потребителя должника о предстоящем введении ограничения потребления коммунальной услуги является законным способом направления юридически значимого сообщения, не требующим подтверждения получения потребителем платежной квитанции, в которой должник предупреждается о принятии мер воздействия, поскольку платежный документ направлен с соблюдением положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса, пунктов 67, 119 Правил N 354.

Кроме того, как правильно указывает податель апелляционной жалобы, отсутствие счетов на оплату не освобождает от оплаты электроэнергии.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации о том, что требования о взыскании пени незаконны, отклоняются апелляционным судом, поскольку пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит возникновение обязанности по уплате суммы за жилищно-коммунальные услуги в зависимость от платежных документов, а устанавливает срок оплаты (до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем), в связи с чем, неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от оплаты фактически оказанных услуг. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 г.

N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Ссылка Министерства обороны Российской Федерации на судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. В рамках настоящего дела истцом доказана принадлежность спорных помещений Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, а также расчет исковых требований, объем и стоимость поставленного ресурса.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 296, 299, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 г. N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом электрической энергии в объекты, находящиеся в ведении ответчика в спорный период, отсутствие со стороны ответчика обоснованных возражений по объему и стоимости отпущенной электрической энергии, а также отсутствие доказательств оплаты потребленного ресурса, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении следует рассмотреть заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений сторон, а также разъяснений, изложенных в пунктах 60 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленных пени, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается судом апелляционной инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3.000 руб. с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 - 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом компенсационного характера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что пени в размере 3.000 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 7.054,61 руб., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416,67 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 12.09.2023 г. в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 20,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу N А40-118910/2023 отменить.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) в пользу ООО "ТНС Энерго Великий Новгород" (ОГРН 1107746695891) задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.06.2020 г. по 31.01.2022 г. в размере 7.054,61 руб., задолженность за введение ограничения режима потребления электрической энергии в размере 416,67 руб., пени за период с 01.01.2021 г. по 12.09.2023 г. в размере 3.000 руб., почтовые расходы в размере 20,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 5.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын