Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-25969/24 по делу N А40-190981/2023

город Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-190981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190981/23

по иску ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" (ИНН: 7730714956)

к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 7730212723)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 18 313 422, 88 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Орлова М.О. по доверенности от 30.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" (ИНН: 7730714956) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИАРСИСИ РУС" (ИНН: 7730212723) о взыскании задолженности в размере 16 233 002,85 руб., неустойки в размере 2 080 420,03 руб. по договору поставки N ZTJSWU-47 от 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190981/23 исковые требования удовлетворены частично.

Суд удовлетворил ходатайство ООО "СИАРСИСИ РУС" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскал с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИАРСИСИ РУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" задолженность в размере 14 233 002, 85 руб., неустойку в размере 1 270 133, 25 руб., неустойку за период с 24.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчет 0,1% в день от размера основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 102 055,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания суммы основного долга, указав ко взысканию вместо суммы основного долга в размере 14 233 002,85 руб. сумму 16 233 002,85 руб.

Заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; утверждает, что сумма в размере 2 000 000 руб. была засчитана истцом за предыдущие поставки.

Кроме того, в жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190981/23 размещено в картотеке арбитражных дел 06.02.2024.

Апелляционная жалоба подана ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" посредством системы "Мой Арбитр" 10.04.2024.

Ходатайство истца о восстановлении срока на подачу настоящей апелляционной жалобы мотивировано тем, что о частичном удовлетворении исковых требований и, как полагает истец, неверном взыскании суммы основного долга истец узнал после вступления решения суда в законную силу при получении исполнительного листа.

14.03.2024 истцом было подано ходатайство об исправлении опечатки в тексте решения от 05.02.2024, однако определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства истцу было отказано, в связи с чем подана настоящая апелляционная жалоба.

С учетом изложенного, учитывая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также приведенные в ходатайстве истца обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190981/23.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно - акта сверки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку представленный акт сверки по существу является новым доказательством, не был предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец не представил суду доказательств невозможности предоставления данного доказательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела акта сверки.

При этом суд учитывает, что представитель истца был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, отзыв ответчика, в котором ответчик ссылается на частичную оплату долга в размере 2 000 000 руб. поступил в материалы дела и зарегистрирован судом 07.11.2023, о чем имеется отметка суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени для представления письменной позиции по доводам отзыва, а также представления акта сверки взаимных расчетов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2022 года между ООО "УСТ-МСК" и ООО "СиАрСиСи Рус" (далее - ответчик) заключен договор поставки металлопродукции N ZTJSWU-47 (далее - договор поставки).

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "УСТ-МСК" приняло на себя обязательства передать в собственность покупателя металлопродукцию, а ответчик - принять и оплатить данную металлопродукцию.

ООО "УСТ-МСК" во исполнение условий договора за период с 22.12.22 по 04.04.23 осуществило поставку товара на общую сумму 38 939 816,18 рублей.

Ответчиком металлопродукция принята без замечаний, товарные накладные скреплены подписями и печатями сторон, товар оплачен не в полном объеме, согласно расчета истца задолженность составила 16 233 002,85 руб.

Договором поставки предусмотрено, что срок и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификации (п. 1.2.). Порядок оплаты - 100% отсрочка в течение 30 календарных дней (по дате реализации).

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, рассмотрев отзыв, установил, что ответчиком оплачена задолженность в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 N 43243 на основании счета NМО2203-00005/01 от 22.03.2023.

Учитывая частичную оплату долга, не учтенную истцом в расчете, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 14 233 002,85 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Истец полагает, что суд не обратил внимание на указание в иске об учете частичной оплаты по накладной от 07.03.2023 (продажа N МО0703-0003 от 07.03.2023, счет-фактура N МО0703-00003/01 от 07.03.2023) в размере 2 180 545 руб., ввиду чего заявление ответчика о погашении долга 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 N 43243 учету при вынесении судебного акта не подлежало.

Между тем, как следует из расчета задолженности, представленного истцом, частичная оплата 2 180 545, 00 руб. произведена в счет продажи N МО0703-0003 от 07.03.2023 (счет-фактура N МО0703-0003 от 07.03.2023), тогда как судом установлено и отражено в решении суда, что ответчиком оплачена задолженность в размере 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 30.06.2023 N 43243 на основании счета NМО2203-00005/01 от 22.03.2023, что указано в назначении платежа данного платежного поручения.

Сведений об учете частичной оплаты на основании именно счета N МО2203-00005/01 от 22.03.2023 из расчета истца не следует.

Более того, апелляционной коллегией установлено, что 12.04.2024 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика указанной задолженности в размере 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Представленный в суд апелляционной инстанции акт сверки не подлежит оценке, поскольку признан новым доказательством и не приобщен к материалам дела.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 2 080 420,03 руб. за период с 05.04.2023 по 23.08.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 1 270 133,25 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-190981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УРАЛСИБТРЕЙД-МСК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова