Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-29602/24 по делу N А40-297633/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-297633/23

Резолютивная часть определения оглашена: 27 мая 2024 года.

Полный текст определения изготовлен: 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рич Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024

по иску ООО "Проектфинанс" (ИНН: 5047273595, ОГРН: 1235000028174)

к ООО " Строевъ " (ИНН: 5032288020, ОГРН: 1175032000120)

третье лицо: ООО "Компания "Руф Мастер" (ОГРН: 1027809253911, ИНН: 7825456728)

о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: Сухоруков А.О. по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектфинанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строевъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 253 858,98 руб. по договору от 03.05.2022 N СОШ2100/ОГ-СТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания "Руф Мастер".

Решением от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Рич Юлия Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд привлечь Рич Юлию Владимировну в качестве третьего лица; удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-297633/2023-52-2413 и оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

В судебное заседание апелляционного суда Рич Юлия Владимировна и стороны явку не обеспечили.

Отказывая в привлечении заявителя в качестве третьего лица, апелляционный суд исходит из того, что привлечение в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стадии апелляционного рассмотрения возможно только в случае рассмотрения спора по правилам, установленным для суда первой инстанции. Вместе с тем, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, заявителем не приведено, судом не установлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 14.12.2023 от третьего лица к истцу перешло право требования к ответчику. Так, возникновение права требования к ответчику обусловлено тем, что по договору субподряда от 03.05.2022 N СОШ2100/ОГ-СТР (в редакции дополнительных соглашений к нему N1 от 30.07.2022 и N2 от 15.08.2022), заключенному между третьим лицом и ответчиком, ООО "Компания "РуфМастер" выполнило работы, которые приняты ответчиком, однако до настоящего времени им в полном объеме не оплачены.

В ходе переговоров между ООО "Компания "РуфМастер" и ООО "СтроевЪ" 12.05.2023 заключено соглашение о признании суммы задолженности и отсрочке оплаты суммы задолженности за выполненные работы сроком до 01.12.2023.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что свои обязательства по оплате выполненных ООО "Компания "РуфМастер" работ ответчик не исполнил, а направленная в его адрес претензия в качестве досудебного порядка урегулирования спора оставлена им без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком, ответчик не оспорил, доказательства оплаты выполненных и принятых заказчиком работ в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В данном случае судом рассмотрен спор о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда; при этом участники спора не являются аффилированными лицами; ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, дате и месте судебного заседания.

Рич Юлией Владимировной в своей апелляционной жалобе не приведено аргументов и не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта с учетом обозначенных ранее правовых позиций.

В качестве основания для обращения в суд с апелляционной жалобой заявитель не ссылался на разъяснения, изложенные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N и статью 42 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Рич Ю.В. указала, что является учредителем ответчика и не осуществляла управление юридическим лицом, что не позволило ей быть надлежащим образом осведомленной о судебном процессе.

Между тем, Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Доказательства того, что в отношении Рич Ю.В. предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях Рич Ю.В., выводов относительно прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе Рич Юлии Владимировны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, вопрос о её возврате судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Рич Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 по делу N А40-297633/23.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина