Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-26437/24 по делу N А40-247517/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-247517/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2024 года

по делу N А40-247517/23, принятое судьей А.В. Вихаревым,

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080)

к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

(ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113),

третьи лица: 1) АО "Мордовцемент" (ОГРН: 1021301578220, ИНН: 1322116731),

2) ООО Компания "Агрос" (ОГРН: 5147746219253, ИНН: 7718302522)

о взыскании задолженности в размере 4 425 939 руб. 63 коп. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 1 405 406 руб. 06 коп. законной неустойки, рассчитанную за период с 19.05.2023 по 31.01.2024, а также с 01.02.2024 по момент фактического исполнения обязательства (рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимина О.И. по доверенности от 22.12.2023,

от ответчика: Игнатенко А.А. по доверенности от 28.12.2022,

от третьих лиц:

1) АО "Мордовцемент": Погорелый М.М. по доверенности от 19.12.2023,

2) ООО Компания "Агрос": не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 425 939 руб. 63 коп. по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь; 1 405 406 руб. 06 коп. законной неустойки, рассчитанную за период с 19.05.2023 по 31.01.2024, а также с 01.02.2024 по момент фактического исполнения обязательства (рассчитанной в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от неоплаченной суммы за каждый день просрочки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мордовцемент", ООО Компания "Агрос".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года в исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 мая 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от третьего лица АО "Мордовцемент" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

03 июня 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили письменные пояснения, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица АО "Мордовцемент" возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо ООО Компания "Агрос" своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица ООО Компания "Агрос" по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 г. (далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии;

б) Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях.

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у Истца по договорам энергоснабжения (п. 1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил недискриминационного доступа N 861 является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п. 7.5 Договора объем услуг Ответчика по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной ПАО "Россети Московский регион" потребителям Истца.

С учетом положений абз.11 п. 15(1) Правил N 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике "зеркальный" принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии с сетевой.

В соответствии с пунктами 15(1) и 50 Правил N 861:

У услуг = У полезного отпуска;

У потерь = У отпуска в сеть - (У полезного отпуска + У отпуска из сети).

Объем услуг Ответчика по передаче электрической энергии потребителям Истца, в том числе третьему лицу, за период март 2022 (за спорный период) был определен на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженной в формате Приложения 18 (форма-18-юр и 18-физ) к Договору в редакции Дополнительного соглашения. При этом акты оказанных услуг были подписаны Истцом с разногласиями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период отражен в актах приема - передачи электрической энергии, подписанных Ответчиком также с разногласиями ввиду разногласий Сторон по полезному отпуску.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных Ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителям АО "Мордовцемент" и ООО Компания "Агрос" в объеме 1 207 794 кВт*ч.

Данный объем потребления 1 207 794 кВт*ч определен Ответчиком расчетным способом на основании составленных Ответчиком в отношении указанных потребителей спорных Актов о неучтенном потреблении электроэнергии N БУП-013000-с-сэс-ю от 31.03.2023 (по потребителю АО "Мордовцемент") и N 012844-НМ-СЭС-Ю от 28.03.2022 (по потребителю ООО Компания "Агрос").

Как указал ответчик, по потребителю АО "Мордовцемент": 28.02.2023, на объекте потребителя АО "Мордовцемент", расположенном по адресу; Московская обл., г. Лобня, пр. Краснополянский, д. 5, была произведена проверка прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-03 N 38569249 трансформаторного включения (Кт - 600/5), установленного в РУ-0,4 кВ.

В результате проверки выявлено безучетное потребление электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу измерительного комплекса, путем повреждения крышки испытательной коробки, с целью беспрепятственного доступа к токовым и напряженческим цепям. Нарушение зафиксировано в Акте проверки узла учета электроэнергии от 28.02.2023 N 207671-осэс-ю.

По данному факту был составлен Акт о неучтенном потреблении от 31.03.2023 N 013000-с-сэс-ю по факту безучетного потребления электрической электроэнергии юридическим лицом.

Как указал ответчик, по потребителю ООО Компания "Агрос":22.03.2023, на объекте потребителя ООО Компания "Агрос", расположенном по адресу: Московская область, г.о.Мытищи, д. Еремино, ул. Дмитровская, стр.2, была произведена проверка узла учета электроэнергии типа Меркурий-230 АМ-03 N 14265311, что подтверждается актом инструментальной проверки прибора учета от 22.03.2023 N 209948.

В результате проверки указанного прибора учета, выявлено нарушение -отсутствие коммерческой пломбы на трансформаторе тока. Наличие пломбы при предыдущей проверке подтверждается актом инструментальной проверки прибора учета от 17.02.2023 N 210166.

28.03.2023 в отношении юридического лица ООО Компания "Агрос" составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период с 18.02.2023 по 22.03.2023.

Истец считает, что Акты составлены с нарушением требований Основных положений и не могут подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем Истец уведомил Ответчика.

Как указывает истец, что в соответствии с п. 188 ОПФРР объем покупки электрической энергии для целей компенсации потерь уменьшается только на тот объем безучетного потребления, что выявлен и рассчитан в соответствии с ОПФРР.

Исходя из положений пункта 188 Основных положений N 442 в корреспонденции с п. 3.1.1 Договора, Истец вправе предъявлять Ответчику требование об оплате стоимости потерь электрической в объеме спорного объема безучетного потребления и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями.

Согласно ст. 3 Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с названным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию. Таким образом, именно Истец (энергосбытовая организация по договору энергоснабжения) обязан соблюдать права абонентов в правоотношениях с сетевыми организациями (в рамках правоотношений по передаче электроэнергии).

В соответствии с п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа, условий Договора оплата услуг сетевой организации (Ответчика) производиться в объеме электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца в точках поставки. Договором, законом, иными правовыми актами не предусмотрена обязанность Истца оплачивать фактически не оказанные услуги Ответчика.

Объем потерь электрической энергии является производным от объема электроэнергии, переданной ответчиком в качестве исполнителя услуг по Договору.

Если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Обязанность ответчика оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика (Истца), установлена ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Согласно уточненным требованиям истца, размер образовавшейся задолженности у ответчика перед истцом составляет 4 425 939 руб. 63 коп.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки.

На сумму задолженности ответчика перед истцом за электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ответчику сетях, подлежит начислению законная неустойка на основании ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Неустойка подлежит начислению за период с 19.05.2023 по 31.01.2024.

Размер неустойки согласно расчету истца, за указанный период составляет 1 405 406 руб. 06 коп.

Исходя из доказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт о безучетном потреблении электрической энергии в отношении потребителя АО "Мордовцемент" составлен в полном соответствии с требованиями ОПФРР N 442, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 193 Основных положений N 442 в корреспонденции с п. 3.3.1. Договора, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями N 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объеме услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется.

Так, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию (п. 192).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (п. 193).

Пунктом 2 Основных положений установлено, что "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из понятия безучетного потребления, содержащегося в абзаце 13 пункта 2 Основных положений, состав безучетного потребления электроэнергии образуют активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета.

Сетевая организация при проведении проверок обязана соблюдать требования, установленные Постановлением Правительства N 442, так как такими действиями ставит потребителя в неравное положение.

Разногласия Сторон по полезному отпуску, а соответственно, по объему оказанных ответчиком услуг и размера фактических потерь в его сетях возникли по потребителю АО "Мордовцемент" в объеме 1 159 123 кВт*ч.

Данный объем потребления 1 159 123 кВт*ч определен Ответчиком расчетным способом на основании составленного Ответчиком в отношении указанного потребителя спорного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N БУП-013000-с-сэс-ю от 31.03.2023 (по потребителю АО "Мордовцемент").

Как указывает истец, Акт составлен с нарушением требований Основных положений и не может подтверждать объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, о чем Истец уведомил Ответчика.

Так, сетевой организацией в акте проверки от 28.02.2023 указано в качестве нарушения: "вмешательство в работу измерительного комплекса путем повреждения крышки испытательной коробки с целью беспрепятственного доступа токовым и напряженческим цепям ПУ 38569249. Нарушена целостность пломбы (наклейки) Н0843773, есть надпись вскрыто".

Однако, исходя из фотоматериалов какая-либо надпись "вскрыто" отсутствует. Доказательств вмешательства в работу ПУ,и искажения данных по потреблению не установлено, прибор учета не снят и не передан на экспертизу сетевой организацией. Пломбы на момент проведения проверки присутствовали, что фактически исключает возможность какого-либо вмешательства.

Именно по данной причине спорный акт и не был принят на совместной комиссий, проводимой между Истцом и Ответчиком 28.04.2023 года, о чем Ответчику известно, так как сотрудники Ответчика также принимают участие в данных комиссиях.

Акт технического исследования, подтверждающий вмешательство в работу прибора учета, не представлен.

Таким образом, ответчиком не доказано какого-либо вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, так же как и не доказан факт безучетного потребления.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применена некорректная ставка для начисления неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу положений абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 ОПФРР, п. 50 ПНД, абз. 4 и 5 п. 4 ОПФРР, п. 1.1,1.2 Договора от 01.09.2007 г. N 17-4037 ответчик обязан приобретать у истца и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Однако, Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь за спорные периоды, что послужило обращением с иском по настоящему делу.

В соответствии с абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная статья введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" для целей укрепления платежной дисциплины, в том числе, субъектов розничного рынка электроэнергии.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) указано: В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет) гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Таким образом, обращаясь к Ответчику с требованием об оплате неустойки, предусмотренной законом Истец реализует свое законное право.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Довод ответчика о том, что неустойку следует считать по ставке 9,5% является необоснованным и противоречащим закону и судебной практике.

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на выражение несогласия с произведенными истцом расчетами, что само по себе не свидетельствует о наличие предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу N А40-247517/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева