Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-6506/24 по делу N А40-205073/2020

г. Москва

7 июня 2024 г.

Дело N А40-205073/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наротнева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-205073/20 о признании недействительными операции по перечислению с расчетных счётов должника денежных средств в общем размере 159 920,00 рублей в пользу Наротнева Аркадия Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Промспецмонтаж": Гнусарёв А.А. по дов. от 12.01.2024

от Беставашвили А.Г.: Сиделина А.Г. по дов. от 11.12.2023

от ООО "Трансстроймеханизация": Хованцев П.С. по дов. от 05.05.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев А.Д. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 159(7121) от 04.09.2021.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Шибаева А.Д. о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в период с 07.04.2017 по 05.06.2017 в общей сумме 159 920,00 рублей со стороны должника в адрес Наротнева Аркадия Владимировича и применении последствий недействительности сделок, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.08.2023 в размере 71 365,64 руб., с 30.08.2023 по день фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 признаны недействительными операции по перечислению с расчетных счётов должника денежных средств в общем размере 159 920,00 рублей в пользу Наротнева Аркадия Владимировича. Применены последствия недействительности сделки: Взысканы с Наротнева Аркадия Владимировича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 159 920,00 рублей. Взысканы с Наротнева Аркадия Владимировича в конкурсную массу ООО "Промспецмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2017 по 30.08.2023 в размере 71 365,64 руб. Взысканы с Наротнева Аркадия Владимировича в пользу ООО "Промспецмонтаж" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2023 по дату фактического возврата денежных средств. Взыскано с Наротнева Аркадия Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Наротнев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 отменить и принять новый судебный акт.

От Беставашвили А.Г.поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что суд при вынесении определения от 28.12.2023 по делу N А40-205073/20-90-330 положил в основу мотивировочной части вывод, противоречащий иным судебным актам, ошибочно указав, что неплатежеспособность должника имела место быть с декабря 2016 года, в то время как принятыми ранее судебными актами установлено, что должник не отвечал признакам несостоятельности в период, когда были совершены сделки с Наротневым А.В.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе анализа банковских выписок обнаружил факт перечисления должником в пользу Наротнева Аркадия Владимировича в период с 07.04.2017 по 05.06.2017 денежных средств в общем размере 159 920,00 рублей в счет оплаты заработной платы за апрель 2017 г.

По мнению заявителя, спорные платежи совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует, о направленности спорных сделок на вывод активов должника и причинении вреда кредиторам и влечет их недействительность по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. принято к производству заявление ООО "ТРАНССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о признании банкротом ООО "ПРОМСПЕЦМОНТАЖ", возбуждено производство по делу N А40-205073/2020.

Суд исходил из того, что в период с 21.01.2019 по 26.03.2020 ООО "Промспецмонтаж" было исключено из ЕГРЮЛ (исключение недействующего лица), что подтверждается данными из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. ООО "Трансстроймеханизация" (единственный кредитор по делу о банкротстве должника), с целью защиты своих прав обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по городу Москве от 21.01.2019 об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Промспецмонтаж".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-107731/2019- 146-937 в удовлетворении заявления ООО "Трансстроймеханизация" было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу N А40-107731/2019-146-937 Решение Арбитражного суда от 05.08.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, решение МИФНС России N 46 от 21.01.2019 об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ признано недействительным. 26.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительным решения об исключении ООО "Промспецмонтаж" из ЕГРЮЛ. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы 03.11.2020.

При этом, судом учтено, что возбуждению дела о банкротстве препятствовала незаконная ликвидация Общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные операции по перечислению денежных средств совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Одновременно для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении спорных платежей в период подозрительности безвозмездно в пользу аффилированного лица, признал спорный платеж недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Вместе с тем, оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем случае не усмотрел.

Суд установил, что ООО "Промспецмонтаж" имело признаки объективного банкротства с 31.12.2016 (в соответствии с данными последнего бухгалтерского баланса имеется искажение бухгалтерских документов,в том числе размера кредиторской задолженности, которая указана в размере 114 965 000 руб., при балансе в размере 119 052 000 руб. (дебиторская задолженность составляет 64 703 000 руб., коэффициент общей ликвидности и коэффициент обеспеченности обязательств общества имуществом значительно ниже установленной нормы (в соответствии с данными финансового анализа из системы Контур-Фокус за 2016).

Ответчик Наротнев А.В. - является учредителем ООО "Промспецмонтаж" в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, Наротнев А.В. является аффилированным с должником лицом не только в силу записи в ЕГРЮЛ об участии ответчика в ООО "Промспецмонтаж", но и в связи с участием ответчика в аффилированном с должником ООО "Профреконструкция" (ОГРН: 1137746878610), где на момент перечисления денежных средств по оспариваемым сделкам участвовал в размере 1/3 доли в уставном капитале, в том числе, Ответчик Наротнев Аркадий Владимирович (также участник ООО "Промспецмонтаж", 1/4 в уставном капитале).

Как следует из выписок из ЕГРЮЛ на ООО "Промспецмонтаж" (должник) и ООО "Профреконструкция" (где с 2013 года руководителем и участником являлся Паротнев А.В.) оба юридических лица были созданы сравнительно в один период времени: 04.12.2013 и 25.09.2013 соответственно, т.е. с разницей в 2 месяца. Более того, и ООО "Промспецмонтаж" и ООО "Профреконструкция" имеют один и тот же юридический адрес с момента их создания (2013 год): 121096, город Москва, 2-Я Филевская ул., д. 7 к. 6, помещ. ТАРП ЗАО.

Как верно отметил суд первой инстанции, последующее поведение ответчика Наротнева А.В. также указывает на его аффилированность с должником, о чем свидетельствует получение выгоды в виде денежных средств без каких-либо договоров и документов, отсутствие претензий от руководителей должника по отношению к Наротневу А.В. по возврату денежных средств, последующее оформление участия в ООО "Промспецмонтаж", отсутствие возражений относительно доводов конкурсного управляющего об аффилированности ответчика с должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Спорные выплаты производились в счет заработной платы за апрель 2017 г., однако ответчик Наротнев Аркадий Владимирович трудоустроен у должника не был, какого-либо встречного исполнения не представлял, а значит сделки совершены безвозмездно.

В результате спорных сделок в пользу заинтересованного лица Наротнева Аркадия Владимировича выбыло ликвидное имущество в виде денежных средств в общем размере 159 920,00 рублей.

Между ООО "Промспецмонтаж" и ООО "Трансстроймеханизация" были заключены следующие гражданско-правовые договоры: -договор N СП-1-2016 от 07.04.2016; -договор поставки N УМТС-ДП-219-16 от 07.06.2016;

Обязательства по указанным договорам ООО "Промспецмонтаж" надлежащим образом не исполняло, вследствие чего ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам А40-243534/2017, А40- 234707/2017, А40-229268/2017 удовлетворены исковые заявления ООО "Трансстроймеханизация" в общей сумме 138 757 093, 42 руб. - задолженности и 262 359 руб. - государственной пошлины.

Исходя из сведений, содержащихся в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2018 г. по делу N А40229268/17-141-2048 следует, что ООО "Трансстроймеханизация взыскивала с ООО "Промспецмонтаж" денежные средства в размере 132 823 119 руб. 11 коп. неосновательного обогащения по договору N СП-1-2016 от 07.04.2016. Указанная сумма была переведена в качестве аванса, после заключения договора, следовательно, на дату составления последней бухгалтерской отчётности у ООО "Промспецмонтаж" уже имелись обязательства перед ООО "Трансстроймеханизация" на сумме более 130 миллионов рублей.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении спорных платежей в период подозрительности безвозмездно в пользу аффилированного лица, что свидетельствует о направленности сделок на вывод активов должника из конкурсной массы.

Беставашвили А.Г. в отзыве ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанцииотносительно даты объективного банкротства ООО "Промспецмонтаж".

По мнению Беставашвили А.Г., указанные обстоятельства голословны и не подтверждены документально, приведены судом первой инстанции ошибочно и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Апелляционная коллегия считает, что указанные в отзыве Беставашвили А.Г. выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о признании сделки недействительной, не имеют правового знания, они не могут иметь преюдициальный характер для последующего рассмотрения дела о банкротстве, в том числе вопроса о привлечении Беставашвили А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления всилу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, учитывая доказанность осведомленности Наротнева Аркадия Владимировича о совершении рассматриваемых платежей, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению, с момента совершения платежей, то есть с 07.04.2017.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-205073/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наротнева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев