Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23025/24 по делу N А40-247973/2023

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-247973/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу N А40-247973/23, принятое судьей Е.И Волковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СЕРВИС"

(ИНН: 5010054607, ОГРН: 1185007004555)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГА СЕРВИС" (далее -ООО "ВОЛГА СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик), с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления об уточнении заявленных требований, о взыскании пени за просрочку оплаты за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова д. 3; 2-й Рупасовский переулок д. 6 в сумме 68 857 рублей 30 копеек за период с 30.09.2021 по 22.10.2023.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен. От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации является собственником квартир в многоквартирных домах по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3, квартиры 5, 7, 8 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6, квартиры 1, 2, 4, 5.

В спорный период по многоквартирным домам по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6. Общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" являлась управляющей компанией.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В период с августа 2021 года - апрель 2022 года включительно общество с ограниченной ответственностью "Волга Сервис" оплачивало оказание ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг во все помещения многоквартирных домов по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6, в т.ч. принадлежащее Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности квартиры N 5, 7, 8 по адресу: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3, квартиры N 1, 2, 4, 5 по адресу: 2-й Рупасовский переулок, д. 6, а также несло расходы по содержанию имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирных домов по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6, что подтверждается представленными истцом договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, справками по начислениям и оплатам по каждой спорной квартире по каждому месяцу по спорным адресам с указанием каждого норматива и тарифа (МКД не оснащены общедомовыми приборами учета, в связи с отсутствием технической возможности).

Исходя из установленных тарифов оплаты коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности спорных помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, а также исходя из установленных тарифов на содержание имущества, пропорционально площади принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на праве собственности спорных помещений к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанных многоквартирных домах, - задолженность по оплате содержания и коммунальных услуг за период с августа 2021 - апрель 2022 года вкл. пустующего жилого фонда (многоквартирных домов по адресам: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 и 2-й Рупасовский переулок, д. 6 составляет: по адресу: 141002, Московская область, г. Мытищи, 1-й проезд Матросова проезд, д. 3 (незаселенные помещения N 5, 7, 8) была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела NА40-197917/22. Судебные акты вступили в законную силу.

В рамках настоящего дела, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом начислены пени в сумме 68 857 рублей 30 копеек за период с 30.09.2021 по 22.10.2023.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности за жилое помещение, а также у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 14 ст.155 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, а лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБР, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 242.2 БК РФ, поскольку если трехмесячный срок, установленный для выплаты денежных средств из федерального бюджета по предъявленным исполнительным листам еще не истек, следовательно, просрочка оплаты отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В настоящем деле в связи несоблюдением сроков внесения платежей размер пени рассчитан истцом на основании ч. 14.1 ст. 155, ч. 4 ст. 181 ЖК РФ.

Исходя из норм ст. 242.2 БК РФ, устанавливаемый порядок, на который ссылается ответчик, применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также, судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

На возможность взыскания пени, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, согласно которому, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников, и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, на возможность взыскания неустойки независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045 по делу N А40-25049/15.

Также, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Принцип обязательности исполнения судебных актов (ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 ГК РФ) предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, в связи с чем, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2703-О, от 11.05.2012 N 804-О указано, что положения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не препятствуют исполнению судебных решений.

Обязательство Министерства обороны Российской Федерации по исполнению судебного решения возникло с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента, когда заявитель представил пакет исполнительных документов компетентному органу.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу N А40-247973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев