Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-17968/24 по делу N А40-232217/2020

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-232217/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Саенко Д.Г., Алексеева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232217/20 о признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д., об отказе в удовлетворении остальной части жалобы, об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОМНИ-ТО" (ИНН 7714113475, ОГРН 1027700212616),

при участии в судебном заседании:

от Саенко Д.Г.: Беляков Л.Ю. по дов. от 21.09.2023,

от Саенко Д.Г.: Дмитриева И.В. по дов. от 23.01.2024

от Алексеева М.В.: Падалко Н.В. по дов. от 29.11.2021,

от Алексеева М.В.: Шилабод В.В. по дов. от 23.01.2024

Костылев В.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2021 в отношении должника ЗАО "ОМНИ-ТО" (ИНН 7714113475, ОГРН 1027700212616) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович (ИНН 645300860625; адрес для направления корреспонденции: 410009, г. Саратов. а/я 1101), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (109316, г. Москва, г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, оф. 201, 208).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Алексеева М.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костылевым В.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д., отказано в удовлетворении остальной части жалобы, отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего,

Саенко Д.Г., Алексеев М.В., конкурсный управляющий ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылев В.В., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просили отменить обжалуемый судебный акт.

От Алексеева М.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы Саенко Д.Г. и конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылева В.В., которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители Саенко Д.Г., Алексеева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылева В.В. поддерживали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Саенко Д.Г. возражал на доводы жалоб Алексеева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылева В.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В обоснование жалобы Алексеев М.В. указывал, что существуют основания для квалификации бездействия конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО", выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Саенко Д.Г. и Никитина А.Д., а также в непринятии мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д. как неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно ч. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Костылев В.В. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ОМНИ-ТО" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 г. (резолютивная часть) по делу N А40-232217/2020.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления конкурсным управляющим требований к третьим лицам кает не ранее 19.04.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" Костылева В.В. о привлечении контролирующих должника лиц Алексеева Михаила Валентиновича (ИНН: 753608576370) и Львова Андрея Владимировича (ИНН: 212300900671) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ЗАО "ОМНИ-ТО" по делу N А40-232217/2020-66-297 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ОМНИ-ТО".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Костылев В.В., Никитин А.Д., Саенко Д.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 26 июля 2023 года перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А40-232217/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для принятия такого определения и привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Никитина А.Д., Саенко Д.Г.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Костылев В.В. 28.11.2023 в суд апелляционной инстанции представил уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части привлечения Никитина А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Омни-ТО".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-232217/20 отменено; заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Омни-ТО" Алексеев М.В. и Никитин А.Д.

В части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательства должника Львова А.В. принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления, производство по заявлению прекращено.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ЗАО "Омни-ТО".

Кроме того, 09.01.2024 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Костылева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Саенко Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника Костылева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности на 08.04.2024 на 14-50.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 назначено дело к судебному разбирательству по существу на 10.06.2024 на 11- 30.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего должника бездействия по обращению в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - Саенко Д.Г. и Никитина А.Д. к субсидиарной ответственности, поскольку на дату рассмотрения жалобы Алексеева М.В. конкурсным управляющим исполнены данные обязанности.

В отношении довода о непринятии мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств со счетов должника судом установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника.

Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное Законом о банкротстве и применяемое при банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов. Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

Алексеев М.В. указывал, что 07.06.2022 конкурсному управляющему Костылеву В.В. стало известно о перечислении денежных средств в крупных размерах со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д. за период с 06.11.2018 г. по 14.06.2019 г.

Конкурсным управляющим не исследованы вышеуказанные сведения и обстоятельства, им не дана надлежащая оценка, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Какого-либо анализа сделок по снятию указанными лицами наличных денежных средств и банковским переводам на персональные банковские карты конкурсным управляющим не сделано.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено обоснования, почему он не обращался с заявлением об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 следует: "Из копий договоров купли-продажи, представленных в адрес конкурсного управляющего МРЭО ГИБДД, усматривается, что все сделки от имени ЗАО "ОМНИ-ТО" заключены Никитиным А.Д.

Таким образом, в результате заключения сделок должник утратил ликвидные активы, которые могли бы быть включены в его конкурсную массу и реализованы для погашения требований конкурсных кредиторов.

В связи с изложенным, Никитиным А.Д. заключен ряд сделок от имени ЗАО "ОМНИ-ТО", направленных на вывод имущества из конкурсной массы Должника, что повлекло за собой убытки и невозможность реализовать имущество в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Никитиным А.Д. были сняты наличными или переведены со счетов ЗАО "ОМНИ-ТО" денежные средства в крупном размере, что повлекло за собой причинение убытков Должнику.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "ОМНИ-ТО" показал следующее.

Как указывалось ранее, самая ранняя задолженность ЗАО "ОМНИ-ТО" в размере 2 195 756, 50 руб. образовалась перед ООО "АЗИМУТ" (установлена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87317/19 от 05.07.2019 г., вступившим в законную силу 06.08.2019 г., исполнительный лист выдан 19.09.2019 г.).

Данная задолженность образовалась перед ООО "Азимут" в период с 25.02.2019 г. по 15.03.2019 г. у ЗАО "ОМНИ-ТО" по договору N 01/11/18-М от 15.11.2018 г.

В ответе ПАО "Сбербанк" (N 298 СТ-06/ЗНО0197237617 от 07.06.2022 г.) на запрос конкурсного управляющего от 06.06.2022 г. содержится выписка по счету ЗАО "ОМНИ- ТО" N 40702810738110109319 за период 04.12.2017 г.-06.06.2022 г. 16 А40-232217/20

Именно в данный период (с 25.02.2019 по 15.03.2019) согласно вышеуказанной выписке Никитиным А.Д. перечислено на свой личный счет со счета ЗАО "ОМНИ-ТО" 4 279 000 рублей, что в два раза превышает задолженность ЗАО "ОМНИ-ТО" перед ООО "Азимут" в указанный период.

Никитин А.Д., наделенный полномочиями руководителя, заключивший сделку с ООО "Азимут", игнорировал поступавшие в адрес Должника претензии и, согласно выписке по счету Должника в ПАО "Сбербанк", расходовал денежные средства должника на свои личные нужды.

Так, в отношении ряда безналичных платежей, произведенных держателем корпоративной карты Никитиным А.Д., были указаны следующие платежи: Покупка Burrata, Покупка Shell AZS, Покупка Tutu.ru и т.д.

Очевидно, что указанные действия совершались Никитиным А.Д. не в интересах возглавляемой им компании, а в целях собственного обогащения оплата питания, заправки автомобиля, покупки билетов. Комплексный анализ произведенных транзакций, отдельные их признаки, такие как: ежедневное снятие денег со счета в отдельные периоды, значительный размер снимаемых денежных средств, снятие денежных средств в виде наличных, неоднократное снятие денежных средств в один и тот же день, дает основания полагать, что вывод денежных средств являлся продуманным и спланированным действием, целью которого было именно личное обогащение в ущерб финансовому состоянию ЗАО "ОМНИ-ТО".

Кроме того, в рамках анализа выписки АО "Раффайзенбанк" о движении денежных средств по счету N 40702810400000107751, полученной 21.06.2021 г., ЗАО "ОМНИ-ТО" перечислило в пользу Никитина А.Д. денежные средства в размере 774 200,00 руб. с назначением платежа: перечисление подотчетных денежных средств".

Таким образом, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 прямо указано, что действиями Никитина А.Д. причинены убытки должнику, однако с заявлением о возвращении денежных средств конкурсный управляющий также не обращался.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Костылевым В.В. допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что выводы о вредоносности сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Никитина А.Д. содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023; что касается перечислений в пользу Саенко Д.Г., то указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы Саенко Д.Г. при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не являлись предметом судебной оценки, вследствие чего только лиц констатация факта перечисления денежных средств является объективной реальностью, не влияет на последующую квалификацию сделок и не может повлечь нарушения прав и законных интересов Санко Д.Г. обжалуемым судебным актом.

В отношении довода о непринятии мер по исследованию в течение полутора лет предоставленных конкурсному управляющему доказательств на флеш-накопителе, материалами дела установлено следующее.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 следует: "Судебная коллегия критически относится к представленному Алексеевым М.В. в качестве передачи документации конкурсному управляющему должника 28.01.2022. флеш-накопителю SanDiskCruzer Blade 16 gbSDCZ50-016GBL2111535454, содержащему 1 документ (ОМНИ TO.zip) и 3 папки (ОМНИ ТО, Остальное, остальное 1), созданные 28 января 2022, общим объемом информации 2,35 гб, базу данных 1С ЗАО "Омни-То" предположительно по май 2018, как к доказательству исполнения в полном объеме обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей документации должника, а также иных сведений, необходимых для формирования конкурсной массы.

Учитывая, что в силу положений закона регистрация и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, сам по себе факт отсутствия регистра лишает конкурсного управляющего возможности проверить как факт полноты передачи первичной учетной документации и материальных активов должника, так и правильность формирования бухгалтерской отчетности, в том числе на предмет наличия искажений.

На основании изложенного, предоставление копий документов на флеш-накопителе не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку у суда, как и у конкурсного управляющего, отсутствовала возможность проверить достоверность представленной информации в отсутствие оригиналов документов.

Отсутствие документов бухгалтерского учета, в том числе регистров бухгалтерского учета, является препятствием для формирования конкурсной массы, поскольку лишает возможности определения основных активов должника и их идентификации, в том числе установления наименования дебиторов, размера дебиторской задолженности, наличия материальных ценностей у должника, выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий".

Ввиду вышеизложенного, отсутствуют нарушения конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер по исследованию в течение полутора лет предоставленных ему доказательств на флеш-накопителе.

При таких обстоятельствах, жалоба Алексеева М.В. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Костылевым В.В. возложенных на него обязанностей является обоснованной и подлежащей удовлетворению в части непринятия мер по оспариванию операций по перечислению денежных средств в крупных размерах со счета должника в пользу Саенко Д.Г. и Никитина А.Д.

Отказывая в части ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 ГМ 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий в настоящее время не лишен возможности совершить указанные действия по оспариванию сделок должника, таким образом, основания для его отстранения отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционных жалоб Алексеева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Саенко Д.Г., апелляционной коллегией установлено следующее.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Саенко Д.Г. указывает на то, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты его права, поскольку порочат честь, достоинство и деловую репутацию.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в обособленном споре, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам Саенко Д.Г. в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 г. не содержится оценки действий или бездействия апеллянта, его роли в деятельности ЗАО "ОМНИ-ТО", отсутствуют какие-либо выводы в отношении него, а резолютивная часть не содержит ни отказа в привлечении Саенко Д.Г. к субсидиарной ответственности, ни отказа во взыскании с него подотчетных денежных средств.

Конкурсный управляющий с требованиями о взыскании денежных средств ни к Алексееву М.В., ни к Никитину А.Д., ни к Саенко Д.Г. не обращался.

Таким образом, в настоящем случае, обжалуемое определение также не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Саенко Д.Г., в связи с чем, оснований для вывода о наличии у апеллянта права на обжалование согласно статье 42 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заявителя отсутствует право на обжалование судебного акта.

Само по себе обжалуемое определение арбитражного суда, не является судебным актом, принятым о правах или обязанностях Саенко Д.Г., принятым судебным актом выводы в отношении его прав не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 188, 265-269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Саенко Д.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232217/20 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40-232217/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеева М.В., конкурсного управляющего ЗАО "ОМНИ-ТО" - Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Шведко О.И.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Веретенникова С.Н.