Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-25870/24 по делу N А40-5461/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-5461/24

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-5461/24

по иску ООО Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи"

к ООО "Роботизированные авиационные системы"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Катана Р. - дов. от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" о взыскании неустойки в размере 512 969,77 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании неустойки в размере 140 916,26 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением суда от 15.03.2024 г. в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к рассмотрению совместно с первоначальным отказано.

Возвращено Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" встречное исковое заявление.

Возвращена Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" из федерального бюджета госпошлина по встречному исковому заявлению в размере 5 227 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 05.03.2024 N 1040.

Взысканы с Акционерного общества "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" задолженность по договору от 29.03.2021 N МО-56-03-22 в размере 512 735 руб. 09 коп., неустойка за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 в размере 234 руб. 68 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 259 руб. 00 коп.

АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность возвращения судом встречного искового заявления.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет право удержать неустойку за просрочку выполнения работ и неустойку за несогласование ответственного за ход работ из оплаты за выполненные работы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд первой инстанции не нашел предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

Суд обратил внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного искового заявления.

Апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, "29" марта 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" (ООО НИПИ "ЭлеСи", Подрядчик, Истец) и Акционерным обществом "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" (АО "Моспромпроект", Заказчик, Ответчик) был заключен договор N МО-56-03-22 на разработку Подрядчиком рабочей документации по разделу: "Автоматизация электромеханических устройств (АЭМУ)" по объекту: "Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура станция метро "Проспект Вернадского" - станция метро "Можайская". Корректировка в части изменения технических решений и сметной стоимости", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 -729, 758 - 762).

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Общая стоимость работ составила 512 735,09 руб., в т.ч. НДС 20% (п.3.1. договора).

Условия о сроке оплаты согласованы сторонами в п. 3.4. договора, согласно которого, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после получения денежных средств от Заказчика - генерального проектировщика за вычетом гарантийного удержания. Окончательный расчет, включая возврат гарантийного удержания, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Заказчик по акту сдачи-приемки работ N 1 от 31.05.2022 принял без замечаний по качеству и срокам, выполненные Подрядчиком надлежащим образом работы на сумму 512 735,09 руб. Срок оплаты стоимости работ за вычетом гарантийного удержания (512 735,09 руб. - 5% = 487 098,33 руб.) наступил 22.06.2022. Однако Заказчиком до настоящего времени долг не оплачен. Просрочка за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 (день составления настоящего иска) составила 553 дня.

30.12.2022 Заказчик по Акту N 2 принял результат завершенных работ по договору.

Срок окончательной оплаты (возврат гарантийного удержания 5% стоимости работ - 25 636,76 руб.) наступил - 27.01.2023. Просрочка за период по 27.12.2023 составила 332 дня.

Работы, принятые по договору, остались неоплаченными Заказчиком.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 29.03.2021 N МО-56-03-22 в размере 512 735 руб. 09 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 в размере 234 руб. 68 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.16 договора размер ответственности заказчика за просрочку оплаты установлен в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до дня уплаты Заказчиком суммы задолженности.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены судом первой инстанции, признаны правильными и не оспорены по существу ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.06.2022 по 27.12.2023 в размере 234 руб. 68 коп. удовлетворено судом в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик имеет право удержать неустойку за просрочку выполнения работ и неустойку за несогласование ответственного за ход работ из оплаты за выполненные работы, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4.3. договора, в срок, установленный Календарным планом (Прил. N 2), Подрядчик передает Заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненного этапа работ,

- накладные на сдаваемую Рабочую документацию,

- Рабочую документацию в сброшюрованном и пронумерованном виде,

- Рабочую документацию на электронном носителе,

- предварительный расчет стоимости выполненных работ (исполнительную смету) на сдаваемый этап.

14.06.2022 подрядчик письмом N 02-02-22/330 направил в адрес заказчика Акт N 1 от 31.05.2022 сдачи-приемки работ по договору с приложением: исполнительного расчета, счета-фактуры N 27, счета на оплату N 30, списка накладных к Акту N 1, заверенные копии накладных N 2594 от 15.02.2022, N 2599 от 18.02.2022, N 2604 от 01.03.2022, N2609 от 11.03.2022, N2624 от 30.03.2022, N2653 от 22.04.2022, N2654 от 25.04.2022, по которым уполномоченному представителю Заказчика под роспись передавалась разработанная рабочая документация.

Таким образом, Подрядчиком был передан Заказчику полный комплект разработанной Рабочей документации по договору в объеме 100%, что подтверждается ежемесячными отчетами об исполнении Договора, направляемыми Подрядчиком Заказчику с сопроводительными письмами.

Так, например, в отчете за март 2022 (приложение к письму исх. N 02-02-22/167 от 01.04.2022) указано, что фактический объем выполненных работ составляет 90%, а в отчете за апрель 2022 (приложение к письму исх. N 02-02-22/231 от 04.05.2022) указано, что фактический объем выполненных работ составляет 100%. Аналогично в отчете за май 2022 (приложение к письму исх. N 02-02-22/306 от 03.06.2022) подрядчик указал, что объем выполненных работ составляет 100%. Данные отчеты принимались Заказчиком без замечаний до окончания договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) и не должны приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный договором для приемки этих работ. Соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, а срок приемки - от подрядчика и заказчика. Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно условиям пункта 4.6. договора, подписанию Заказчиком Акта сдачи-приёмки результата завершенных работ предшествуют следующие события:

- получение Заказчиком полного комплекта Рабочей документации,

- отсутствие замечаний со стороны Заказчика по Рабочей документации,

- утверждение Заказчиком окончательного расчета стоимости фактически выполненных работ (исполнительной сметы).

11.11.2022 подрядчик письмом N 02-02-22/707 направил в адрес заказчика согласованный Акт N2 сдачи-приемки результата завершенных работ по договору. При этом в период с мая по ноябрь 2022 года иной передачи разработанной Рабочей документации, помимо накладных, приложенных к Акту N1 (письмо N02-02-22/330 от 14.06.2022) не происходило.

Срок приемки и подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата завершенных работ условиями договора не определен.

Согласно выводу, содержащему в Определении Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС 19-12786, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 10 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, если подрядчик не выполнил обязательства по вине заказчика, то он просрочившим не считается (положения пункта 3 ст.405 ГК РФ).

Таким образом, период проверки Заказчиком Рабочей документации на наличие замечаний и утверждение исполнительной сметы (с апреля по декабрь 2022) не может входить в период просрочки выполнения работ подрядчиком, так как зависели от действий Заказчика. Вина подрядчика в просрочке выполнения работ в данном случае отсутствовала, как следствие, оснований к начислению неустойки не имеется,

Относительно заявленного ответчиком требования о взыскании неустойки (штрафа) за несогласование в соответствии с п. 5.1.4 договора ответственного за ход работ по договору, апелляционный суд отмечает следующее.

Договор N МО-56-03-22 от 29.03.2022 заключался между истцом и ответчиком по результатам закупочной процедуры, для участия в которой АО "Моспромпроект" пригласило ООО НИПИ "ЭлеСи" письмом от 26.01.2022 N02-415/22. В ответ на предложение заказчика, ООО НИПИ "ЭлеСи" направило 02.02.2022 письмом за исх. N02-02-22/53 свое согласие на участие в закупке и приложило соответствующий пакет документов, в том числе копию решения единственного участника и приказа о назначении директором Ильченко И.А., штатную расстановку ООО НИПИ "ЭлеСи".

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (п. 4 ст. 32 Закона об ООО), в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Документами, подтверждающими полномочия руководителя юридического лица, является протокол общего собрания участников об избрании директора, если уставом общества это отнесено к компетенции общего собрания, либо решение единственного участника ООО (пп. 4 п. 2 ст. 33 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор) после избрания на должность действует от имени общества без доверенности.

Поскольку в данном случае при заключении и исполнении договора, в виду небольшого объема работ, не предполагалось назначение представителя Подрядчика, ответственного за ход работ по договору, его функции исполнял директор ООО НИПИ "ЭлеСи", действующий на основании устава общества и решения единственного участника (копии были представлены заказчику при заключении договора письмом от 02.02.2022 исх. N 02-02-22/53), а потому обязанность по уведомлению Заказчика о назначенном представителе у Подрядчика отсутствовала.

Указанные обстоятельства не повлекли неблагоприятных последствий для Заказчика, не создали для него неопределенности в ходе выполнения договора и он долгое время исполнял договор, не ссылаясь на них.

Осуществление взаимодействия с Заказчиком по договору от лица директора Подрядчика не повлияло на исполнение сторонами обязательств по выполнению работ, не создало Заказчику какие-либо трудности по приему, проверке и использованию направляемых результатов разработанной рабочей документации. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Основания к непринятию исполнения по договору от лица единоличного исполнительного органа в соответствии с действующим законодательством отсутствуют.

Отсутствие со стороны Заказчика возражений по этому поводу на протяжении всего периода исполнения договора, явствует из приемки от Подрядчика результатов выполненных работ, отчетов, длительной, множественной переписке за подписью директора Ильченко И.А., где было указано, что он является представителем ООО НИПИ "ЭлеСи".

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что Подрядчик не нарушал условий договора о сроке выполнения работ и согласования с заказчиком представителя, ответственного за ход выполнения работ, поэтому основания к применению мер ответственности, и как следствие, к зачету, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы "Моспромпроект" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2024 года по делу N А40-5461/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк