Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-27265/24 по делу N А40-97393/2023

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-97393/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-97393/23-67-807,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (ОГРН: 1021100731190, ИНН: 1102024468)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН: 1027739820921, ИНН: 7736035485)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 104 725 015 руб. 38 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 916 343 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 87 281 803 руб. 78 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 763 715 руб. 78 коп., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 87 281 803 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 166 687 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу N А40-97393/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос возмещения страхователем налога на добавленную стоимость из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения налога на добавленную стоимость в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 104 725 015 руб. 38 коп., неустойку в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 28.02.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 104 725 015 руб. 38 коп.

Учитывая, что истец не заявил каких-либо новых требований, а лишь изменил предмет иска, суд посчитал, что данное уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял его к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) и ПАО "Газпром" (далее - страхователь) заключён договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

11.08.2019 на компрессорной станции "Новоюбилейная" Юбилейного ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в период проведения работ в объеме ТО-1 на ГТД ПС90ГП-25 (зав. N ПМД871211034) в составе ГПА-25-М-04 "Урал" (ст. N 62, инв. N 443130), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19, при осмотре проточной части газотурбинного двигателя обнаружены повреждения теплозащитного покрытия сопловых лопаток ТВД 2 ступени, повреждения входных кромок рабочих лопаток ТНД и СТ, о чём было сообщено Страховщику письмом от 27.09.2019 N 012а-13934 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

03.10.2019, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-109937 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

08.06.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 123-20и/59/2020 с ООО "ОДК Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость ремонта, произведенного для восстановления работоспособности ГТД специалистами АО "ОДК-ПМ" согласно Изменению N 1 от 22.09.2022 к Спецификации N 9 от 25.06.2021" к дополнительному соглашению N 10 от 22.09.2022 к Договору N 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приёмки выполненных работ N 250422/0003/1 от 29.09.2022 составила 104 659 269 рублей 60 коп. с НДС.

17.05.2022, 14.06.2022, 02.12.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес Страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 65 745,78 руб. на транспортировку двигателя в/из ремонта

Однако денежные средства не уплачены страховщиком.

20.01.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения, в нарушение п. 8.10.2 Договора страхования.

На основании вышеизложенного, поскольку истец является выгодоприобретателем по Договору страхования и вправе предъявлять требование страховщику о выплате страхового возмещения в отношении застрахованного имущества при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, страховое возмещение с учётом расходов на транспортную перевозку составило 104 725 015 руб. 38 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, выполнив указания суда кассационной инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного договора страхования и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Уфа" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован следующий имущественный интерес - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 93 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 указанной статьи).

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Из смысла статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны (вызваны) с наступлением страхового случая.

В соответствии с 2.11 Договора Страховщик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Страховщика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Страхователю (Выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Указанное условие не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства, является чётко сформулированным, не допускающим разногласий при его толковании, не содержит отсылочных норм и условий, например, не ставит страховую выплату и её размер в зависимость наличия у страхователя (выгодоприобретателя) права на получение налогового вычета и реализации такого права.

Договор был заключён сторонами без разногласий, в ходе его исполнения ни одна из сторон не настаивала на изменении его условий, в том числе вследствие их несправедливости, незаконности и т.п. Пункт 2.11 Договора в установленном порядке судом не признан недействительным, не оспорен.

Таким образом, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам ООО "Газпром трансгаз Уфа" и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) включаются в состав внереализационных доходов страхователя.

Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

Указанный вывод соответствует сформировавшейся по данному вопросу судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714).

Сумма страхового возмещения, полученная от страховой компании по договору добровольного имущественного страхования, включается в состав внереализационных доходов организации в силу пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации

Подпунктами 3.3.4.3, 3.3.4. договора страхования установлены специальные условия страхования оборудования газоперекачивающих агрегатов и электростанций собственных нужд (ГПА/ЭСН).

В договоре страхования имущества и в приложениях к нему отсутствуют ссылки о том, что к правоотношениям сторон применяются положения ГОСТ 27.002-2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все расходы на аварийно-восстановительный ремонт, и устранение повреждений и дефектов, в том числе выявленных во время ремонта, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя.

В настоящем случае, стоимость затрат на аварийно-восстановительный ремонт двигателя полностью подтверждена истцом совокупностью представленных ответчиком документов, у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости возмещения ряда работ и затрат на АВР двигателя.

Истцом выполнены обязательства перед ремонтным предприятием, что подтверждают представленные платежные поручения об оплате произведенного ремонта.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 104 725 015 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 8.10.6 договора в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.02.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с п. 2.7.3 договора страхования.

В соответствии с п. 8.10.6 договора страхования неустойка установлена в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашением сторон в соответствии со статями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор страхования, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 26.05.2023 и по день фактического исполнения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-97393/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова И.А.Чеботарева