Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-31364/23 по делу N А40-97393/2023

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-97393/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гончаров К.С., по доверенности от 22.08.2023

рассмотрев 15 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2023 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Уфа" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Уфа") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 104 725 015 руб. 38 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 916 343 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 21.03.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 87 281 803 руб. 78 коп., неустойки за период с 28.02.2023 по 20.03.2023 в размере 763 715 руб. 78 коп., неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности в размере 87 281 803 руб. 78 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 166 687 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, изучив кассационную жалобу и материалы дела, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "СОГАЗ" (далее - страховщик) и ПАО "Газпром" (далее - трахователь) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250 (далее - Договор страхования).

Согласно пункту 1.1. Договора страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные убытки.

Согласно п. 1.2 договора, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая в отношении арендованного имущества.

Период страхования установлен сторонами с 01.07.2019 по 30.06.2020 (пункт 2.1. Договора страхования).

11.08.2019 на компрессорной станции "Новоюбилейная" Юбилейного ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Ухта" в период проведения работ в объеме ТО-1 на ГТД ПС90ГП-25 (зав. N ПМД871211034) в составе ГПА-25-М-04 "Урал" (ст. N 62, инв. N 443130), входящего в перечень застрахованных объектов по Договору страхования и переданного Страхователем в аренду ООО "Газпром трансгаз Ухта" по договору аренды имущества от 30.11.2018 N 01/1600-Д-22/19, при осмотре проточной части газотурбинного двигателя обнаружены повреждения теплозащитного покрытия сопловых лопаток ТВД 2 ступени, повреждения входных кромок рабочих лопаток ТНД и СТ, о чем было сообщено Страховщику письмом от 27.09.2019 N 012а-13934 во исполнение пункта 2.4. Договора страхования.

03.10.2019, после предоставления в распоряжение Страховщика пакета документов по произошедшему событию, письмом N СГ-109937 данное событие специалистами АО "СОГАЗ" было признано страховым случаем.

08.06.2020 ООО "Газпром трансгаз Ухта" заключило договор N 123-20и/59/2020 с ООО "ОДК Инжиниринг" на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей.

Стоимость ремонта, произведенного для восстановления работоспособности ГТД специалистами АО "ОДК-ПМ" согласно Изменению N 1 от 22.09.2022 к Спецификации N 9 от 25.06.2021" к дополнительному соглашению N 10 от 22.09.2022 к Договору N 123-20и/59/2020 от 08.06.2020 и корректировочному акту сдачи-приемки выполненных работ N 250422/0003/1 от 29.09.2022 составила 104 659 269 рублей 60 копеек с НДС.

21.04.2022, 14.06.2022, 02.12.2022 ООО "Газпром трансгаз Ухта" направило в адрес страховщика полный пакет документов для оплаты страхового возмещения, в том числе документы, подтверждающие расходы в размере 158 839 рублей 54 копейки на транспортировку двигателя в/из ремонта.

Однако денежные средства не уплачены страховщиком.

20.01.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения в нарушение п. 8.10.2 Договора страхования.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды исходили из того, что факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, что имеются основания для взыскания страхового возмещения в размере 87 281 803 руб. 78 коп. Отказывая во взыскании части заявленной суммы, суды приняли во внимание, что сумма НДС подлежит исключению из суммы страхового возмещения. Вместе с тем, неустойка начислена обоснованно, однако подлежит пересчету.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами настоящего дела, определено главой 48 "Страхование": ст. ст. 927-970 Гражданского кодекса и нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 N 305-ЭС23-19150 и др. по рассматриваемому вопросу.

Однако, суды применительно к указанным положениям не установили размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), судебные акты не содержат толкования условий договора в данной части; не дали оценку доводам истца о том, что договором страхования предусмотрена обязанность страховщика возмещать при любых убытках по любым страховым случаям суммы НДС, предъявленные к уплате страхователю (выгодоприобретателю).

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства, не протолковали условия договора и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; установить размер страхового возмещения, согласованный страхователем со страховщиком в договоре имущественного страхования (страховая сумма), протолковав соответствующие пункты договора, на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023 года по делу N А40-97393/2023 отменить; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова