Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-22127/24 по делу N А40-310912/2019

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-310912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей, Вигдорчика Д.Г., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Романовой Светланы Евгеньевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении заявлений

по жалобе должника на действия (бездействие) финансового управляющего Юрьева Ю.А. совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего Юрьева Ю.А.

в рамках дела N А40-310912/19 о признании несостоятельной (банкротом) Романовой Светланы Евгеньевны,

при участии в судебном заседании:

от а/у Юрьева Ю.А.: Трясунов Н.В. по дов. от 25.07.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 03 сентября 2020 года в отношении Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Келауридзе Виктор Георгиевич (ИНН 263213528330).

Определением от 02.06.2023 года финансовым управляющим должника суд утвердил Юрьева Юрия Александровича (адрес для корреспонденции: 117447, г. Москва, а/я 7), члена СРО ОАУ "Лидер".

Определением суда от 03.11.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Романовой Светланы Евгеньевны (08.02.1965 г.р., ИНН 772025374206).

Рассмотрению подлежала жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Юрьева Ю.А. совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего Юрьева Ю.А..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 отказано в удовлетворении жалобы Романовой С.Е. на действия (бездействие) финансового управляющего Юрьева Ю.А. совместно с ходатайством о взыскании убытков с финансового управляющего Юрьева Ю.А.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, должник обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- привлечение должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НефтеГазХолдинг" обусловлена непредставлением позиции по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ООО "НефтеГазХолдинг".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Судом объявлено о поступившем в материалы дела отзыве от а/у Юрьева Ю.А.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв а/у Юрьева Ю.А. к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Представитель а/у Юрьева Ю.А. возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока.

Вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен судом апелляционной инстанции в судебное заседание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Как следует из материалов дела, в деле N А40-227440/20 о банкротстве ООО "ФЕНИКС-СМ" кредитором ООО "НефтеГазХолдинг" подано заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года по делу N А40-227440/20 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФЕНИКС-СМ" (ИНН 9710058379, ОГРН 1187746429804) привлечены Романова Светлана Евгеньевна и Власова Мария Васильевна. Суд определил взыскать солидарно с Романовой Светланы Евгеньевны и Власовой Марии Васильевны в пользу ООО "НефтеГазХолдинг" 1 779 274,13 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 года по делу N А40-227440/20 оставлено без изменения.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Романова С.Е. указала на непринятие мер для защиты интересов должника в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле N А40-227440/20.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных выше оснований для удовлетворения жалобы.

При проведении процедуры банкротства в отношении должника финансовый управляющий обязан руководствоваться Законом о банкротстве и иным законодательством Российской Федерации.

Финансовый управляющий в рассматриваемом случае не действует от имени должника как действует в делах, касающихся имущественных прав последнего, не является представителем должника по доверенности и не заменяет собой должника в споре; финансовый управляющий является процессуально самостоятельным лицом, у него отсутствует обязанность защищать интересы должника в споре о взыскании с должника, как контролирующего лица, убытков.

Финансовый управляющий в споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не должен возражать против всех предъявленных должнику требований, вправе представлять лишь разумные возражения в случае их наличия. Иное мнение основано на неверном толковании норм материального права.

Процессуальный статус третьего лица накладывает на него определенные обязанности в виде явки в судебные заседания, представления письменных пояснений, однако процессуальная пассивность третьего лица не может служить основанием для признания незаконными действий/бездействий в другом деле.

Таким образом, финансовый управляющий Юрьев Ю.А. действует в полном соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Поскольку основанием для привлечения Романовой С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "ФЕНИКС-СМ" явилось наличие в совокупности таковых обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А40-227440/20, то процессуальное активное поведение или бездействие финансового управляющего Романовой С.Е. Юрьева Ю.А. ретроспективно не влияет на наличие либо отсутствие в действиях должника состава правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-310912/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу должника Романовой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Веретенникова С.Н.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Башлакова-Николаева Е.Ю.