Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2024 г. N 09АП-19972/24 по делу N А40-226215/2022

г. Москва

08 июня 2024 г.

Дело N А40-226215/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НПО "ХИМСТАР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-226215/22

по иску ООО НПО "ХИМСТАР"

к ИП Склярову В.В.,

третьи лица: 1. ИП Шагин М.Е., 2. ИП Скляров А.В.,

о взыскании,

при участии:

от истца:	Куликовский Д.В. по доверенности от 16.06.2023;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Короташ И.А. по доверенности от 27.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "ХИМСТАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Склярову В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 49 519 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США за поставленный по договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020 товар, неустойки по договору от 01.04.2020 N 01/04/2020 в размере 483 059,65 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, но не ниже 75 руб. за один доллар США по состоянию на 17.10.2022, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

ИП Скляров В.В. подал встречный иск к ООО НПО "ХИМСТАР" о признании незаключенными договор поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, спецификации от 19.05.2020 N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, УПД от 01.07.2020 N 12.

Решением суда от 12.03.2024 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен в части признания незаключенным договора поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца, а также ИП Склярова А.В., участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ИП Склярова А.В., считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, 19.05.2020 он заключил с ответчиком договор поставки N 19/05/2020, в соответствии с которым отгрузил ответчику товар на сумму 89 519 долларов США, что подтверждается спецификацией N 1 от 19.05.2020 к договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, УПД от 01.07.2020 N 12.

В соответствии с условиями п. 4 спецификации N 1 от 19.05.2020 оплата товара производится покупателем в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, но не ниже 75 руб. за 1 доллар США, в размере 100% от общей стоимости товара, до 15.09.2020.

По утверждению истца, по платежным поручениям от 11.12.2020 N 216 на сумму 2 000 000 руб. и от 30.12.2020 N 227 на сумму 1 000 000 руб. ИП Скляров А.В. перечислил истцу денежные средства в размере 3 000 000 руб. за ИП Склярова В.В.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар в размере 49 519 долларов США, ссылаясь на не заключение спорного договора и спецификации к нему, поскольку данные документы не подписывал, истец обратился с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции основывался на результатах проведенной ООО "Экспертиза и право" судебной экспертизы, согласно которым все подписи от имени ИП Склярова В.В., расположенные в договоре поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, спецификации N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N19/05/2020, УПД счет-фактуре N 12 от 01.07.2020 выполнены не ИП Скляровым В.В., а другим лицом.

Учитывая, что данное экспертное заключение не было оспорено истцом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Экспертиза и право" от 24.11.2023 N 71/15.

Материалами дела подтверждается, что на все поставленные перед экспертом вопросы эксперт дал мотивированные письменные ответы.

Таким образом, изучив материалы дела, экспертное заключение от 24.11.2023 N 71/15, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком договор поставки от 19.05.2020 N19/05/2020, спецификация N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N19/05/2020, УПД N 12 от 01.07.2020 не подписывались, следовательно, договор поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020 между сторонами не заключался, поскольку подпись ИП Склярова В.В. последнему не принадлежит и судом не установлено, что договор подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 26.04.2023 по делу N 22-2019 гражданин Маров Ю.В. обманным путем похитил товары, предназначавшиеся в том числе и для ИП Склярова В.В.

В рамках уголовного дела N 1.21.01700007.140463 также была проведена почерковедческая экспертиза N 1108 от 16.08.2021, из которой также следует, что подписи от имени Склярова В.В., изображения которых расположены в договоре N 19/05/2020 от 19.05.2020, спецификации N 1 от 19.05.2020, УПД счета-фактуры N 12 от 01.07.2020, выполнены не ИП Скляровым В.В., а другим лицом.

Таким образом, представленные истцом в настоящее дело документы не подписанные со стороны ИП Склярова В.В., не могут подтверждать передачу истцом ответчику спорного товара. Более того, вышеуказанное подтверждает, что истцу было известно, кто и когда похитил товар, а также то, что он никогда не доставлялся ответчику.

Вместе с тем, довод истца о преюдициальном значении судебных актов, внесенных по делу А40-97691/22, согласно которым суд пришел к выводу о заключении между сторонами спорного договора, апелляционным судом отклоняется, так как в рамках дела А40-97691/22 не проводилась судебная экспертиза, которая могла бы достоверно опровергнуть установленные судом обстоятельства в части лица, получившего товар, которым ответчик, вопреки утверждению истца, не является.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки п. 1 ст. 183 ГК РФ получение ответчиком товара по спецификации N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020 и УПД счет-фактуре N 12 от 01.07.2020 с учетом выводов экспертного заключения по итогам проведенной судебной экспертизы, не было подтверждено последующим одобрением ответчиком действий неизвестного лица, расписавшегося в вышеуказанных документах.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2023 N 71/15 все подписи от имени ИП Склярова В.В., расположенные в договоре поставки от 19.05.2020 N19/05/1020, спецификации N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, УПД счет-фактуре N 12 от 01.07.2020 выполнены не ИП Скляровым В.В., а другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В п. 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В связи с тем, что полномочия по приемке товара лицом, подписавшим спорные документы от имени ответчика, не подтверждены, суд пришел к верному выводу, что также отсутствуют основания для вывода о согласовании в названных документах сторонами условий поставки по разовым сделкам в соответствии с п. 1 ст. 432, п.З ст. 455, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования ответчика в части признания не заключенными спецификации N 1 к договору поставки от 19.05.2020 N 19/05/2020, УПД N 12 от 01.07.2020, так как указанные документы сами по себе сделками не являются, что, при этом, не исключает возможности проверки их судом на предмет подписания уполномоченным (неуполномоченным) лицом с учетом выводов экспертного заключения в целях установления факта получения (неполучения) товара лицом, указанным истцом в качестве получателя (ответчика).

УПД является первичным документом, подтверждающим только передачу поставщиком покупателю поставленного товара, т.е. это документ, который объединяет счет-фактуру для оплаты и налогообложения НДС и накладную или другой первичный документ, которые подтверждают факт отгрузки товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-226215/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина