Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-30994/24 по делу N А40-886/2024

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-886/24

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей Сазоновой Е.А., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колотошина Артема Михайловича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-886/24

по иску Колотошина Артема Михайловича

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании права собственности, об обязании перечислить денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Колотошин Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании права собственности на денежные средства в размере 287 922 рублей, находящиеся на счете N 70601810500002880301 в ПАО Банк "ФК Открытие"; об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить на текущий счет Колотошина Артема Михайловича денежные средства в размере 287 922 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Мегаполис-М" зарегистрировано от 22 февраля 2017 г. с присвоением ОГРН 1175029005986.

Единственным участником ООО "Мегаполис-М" 6 апреля 2023 года принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Демочкина Илью Вячеславовича. Срок ликвидации установлен до 01.01.2024.

03.10.2023 ликвидатором ООО "Мегаполис-М" Демочкиным И.В. составлен и подписан ликвидационный баланс, решением единственного участника ООО "Мегаполис-М" от 03.10.2023 ликвидационный баланс утвержден.

Согласно ликвидационному балансу от 03.10.2023 на балансе общества имеются денежные средства в размере 586 000 рублей. Часть из этих средств в размере 287 922 рублей находились на расчетном счете N 40702... 1848, открытом в ПАО Банк "ФК Открытие".

11.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО "Мегаполис-М". После завершения ликвидации ООО "Мегаполис-М". Колотошин А.М. письменной форме обратился в ПАО "ВТБ" с заявлением о выдаче остатка денежных средств, имеющихся на счете в день ликвидации общества. ПАО Банк "ФК Открытие" отказало в выдаче денежных средств.

После ликвидации Общества Банк перевел остаток денежных средств на счет N 70601810500002880301.

Колотошин Артем Михайлович является единственным участником ООО "Мегаполис-М", владеющим 100% долей в уставном капитале размером 30 000 рублей, что подтверждается решением об учреждении общества и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мегаполис-М".

Истец указывает на то, что оставшееся имущество ООО "Мегаполис-М" после завершения ликвидации общества, расчетов с кредиторами и отраженное в ликвидационном балансе является собственностью Колотошина А.М.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить денежные средства, оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец просит признать право собственности на денежные средства в размере 287 922 рублей, находящиеся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", а также обязать ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить на текущий счет Колотошина Артема Михайловича денежные средства в размере 287 922 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что требования участника (правопреемника) о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку. Также суд согласился с доводами ответчика о том, что при выбранном истцом способе защиты права путем заявления исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, будут существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку указанные истцом денежные средства находятся на специальном счете, и на данные средства не может быть обращено взыскание при требовании истца о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу на основании разъяснений Банка России от 17.07.2014 N 31-2-11/3653 относятся денежные средства, находившиеся на банковском счете исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, приняв во внимание приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное к Банку требование подлежало рассмотрению в рамках установленной пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ специальной процедуры распределения имущества ликвидированного лица, следовательно, Банком нормы действующего законодательства не нарушены.

Законодательством Российской Федерации предусмотрена специальная процедура распределения имущества ликвидированного лица (пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ), которая не исключает возможных издержек и расходов, однако это не означает, что данный процессуальный порядок может быть произвольно заменен на иной механизм.

Факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у учредителей юридического лица права собственности на принадлежавшее исключенному юридическому лицу имущество.

Истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении им статуса правопреемника ликвидированного общества, а также об отсутствии иных кредиторов, которые могут претендовать на имущество общества.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2024 N 307-ЭС24-2835 по делу N А56-132954/2022, определении Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 305-ЭС21-12970 по делу N А40-141743/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2023 N Ф07-18680/2023 по делу N А56-3309/2023, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023 N Ф05-8649/2023 по делу N А40-160437/2022, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2022 N Ф05-32473/2022 по делу N А40-663/2022.

В данном случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих об использовании ответчиком указанных денежных средств, находящихся на специальном счете как исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица.

На основании изложенного не имеется оснований для удовлетворения иска.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2024 по делу N А40-886/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова О.О. Петрова