Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2024 г. N Ф05-16404/24 по делу N А40-886/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-886/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Колотошина Артема Михайловича: Кутеминский А.М. по доверенности от 28.12.2023; от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Колотошина Артема Михайловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-886/2024

по иску Колотошина Артема Михайловича

к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

о признании права собственности, об обязании перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Колотошин Артем Михайлович (далее - истец, Колотошин А.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании права собственности на денежные средства в размере 287 922 рублей, находящиеся на счете N 70601810500002880301 в ПАО Банк "ФК Открытие"; об обязании ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить на текущий счет Колотошина А.М. денежные средства в размере 287 922 руб. (с учетом заявленного уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колотошин А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

От Колотошина А.М. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Колотошин А.М. являлся единственным участником ликвидированного 11.10.2023 ООО "Мегаполис-М", на расчетном счете которого на момент ликвидации находились спорные денежные средства в ПАО Банк "ФК Открытие".

Истец указывает на то, что оставшееся имущество ООО "Мегаполис-М" после завершения ликвидации общества, расчетов с кредиторами и отраженное в ликвидационном балансе является собственностью Колотошина А.М.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском, истец просил признать право собственности на денежные средства в размере 287 922 рублей, находящиеся на счете в ПАО Банк "ФК Открытие", а также обязать ПАО Банк "ФК Открытие" перечислить на текущий счет Колотошина Артема Михайловича денежные средства в размере 287 922 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения статей 12, пункта 2 статьи 64.2, пункта 1 статьи 67, статьи 63, пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку требования единственного участника о взыскании остатка денежных средств с закрытого банковского счета недействующего общества, исключенного из ЕГРЮЛ, должны быть заявлены в суд в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации для ликвидированного юридического лица, а не путем предъявления иска к Банку.

Также суд согласился с доводами ответчика о том, что при выбранном истцом способе защиты права путем заявления исковых требований о взыскании с Банка денежных средств, будут существенно нарушены права и законные интересы Банка, поскольку указанные истцом денежные средства находятся на специальном счете, и на данные средства не может быть обращено взыскание при требовании истца о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не имеют самостоятельного юридического значения в рамках разрешения настоящего спора, учитывая правильные выводы судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

По существу доводы заявителя не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу N А40-886/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи

И.В. Лазарева Л.В. Федулова