Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2024 г. N 09АП-26792/24 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

06 июня 2024 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кнекова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кнекова А.В., об отказе в удовлетворении жалобы ИП Кнекова А.В. на бездействие финансового управляющего должника Джинджолия М.И. и заявления о взыскании с финансового управляющего убытков,

при участии в судебном заседании: ф/у Джинджолия М.И. лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Иванова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 Иванова О.В. на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утвержден Маглели А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 Маглели А.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утверждена Джинджолия М.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступили жалоба ИП Кнекова А.В. на бездействие финансового управляющего должника Джинджолия М.И. и заявление ИП Кнекова А.В. о взыскании с финансового управляющего Джинджолия М.И. убытков, объединенные судом первой инстанции в одно производство определением от 20.10.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 жалоба ИП Кнекова А.В. на бездействие финансового управляющего должника Джинджолия М.И. и заявление ИП Кнекова А.В. о взыскании с финансового управляющего Джинджолия М.И. убытков оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Кнеков А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не обоснован отказ в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что на протяжении почти двух месяцев финансовый управляющий бездействовал, не имея на то каких-либо уважительных причин. Указывает, что судом в обжалуемом судебном акте не обосновано, по какой причине такое бездействие может считаться законным. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Джинджолия М.И. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий Джинджолия М.И. возражала на доводы апелляционной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, должник просил признать бездействия финансового управляющего Джинджолия М.И., выразившиеся в нераспределении денежных средств, составляющих конкурсную массу должника в сумме 16 225 979,02 руб. в счет погашения требований кредиторов незаконными.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании с финансового управляющего убытков, должник, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, взыскать с Джинджолия М.И. сумму убытков в размере 476 153,91 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду того, что действия (бездействие) финансового управляющего должника, связанные, по мнению Кнекова А.В., с уклонением Джинджолия М.И. от производства расчетов с кредиторами конкурсными кредиторами ИП Кнекова А.В. не обжалованы, а в материалы дела не представлено доказательств, что указанным в жалобе бездействием финансового управляющего Джинджолия М.И. нарушены права и законные интересы ИП Кнекова А.В., как должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом, отмечает следующее.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве, основной целью процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовый управляющий, как профессиональный субъект, обладающий специальными полномочиями, должен в рамках имеющихся правовых возможностей добиться достижения указанной цели, при этом соблюсти справедливый баланс интересов между конкурсными кредиторами и должником.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не установлен срок, в который финансовый управляющий должника обязан распределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу.

Материалами дела установлено, что финансовый управляющий Джинджолия М.И. действовала добросовестно и преступила к частичному распределению денежных средств, составляющих конкурсную массу должника Кнекова А.В. в разумные сроки, с учетом вынесения в рамках дела о банкротстве должника судебных актов, влияющих на определение очередности распределения конкурсной массы между кредиторами.

Так, из пояснений управляющего, представленных в суд первой инстанции, следует, что 01.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Кнековой О.Г. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Маглели А.А., в которой Кнекова О.Г. просит признать незаконными действия по неучету ее требований в составе текущих платежей.

Далее, 21.07.2022 и 15.02.2023 - денежные средства в общем размере 31 386 962,23 рублей поступили на расчетный счет должника Кнекова А.В. (после принятия жалобы Кнековой О. Г. от 01.12.2021 к производству).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в удовлетворении жалобы Кнековой О. Г. в части признания за ней статуса кредитора по текущим платежам отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. утверждена Джинджолия М.И.

Как указывала финансовый управляющий, уже 06.06.2023 в рамках подготовки для распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, ею были направлены запросы в адрес конкурсных кредиторов и иных лиц о предоставлении реквизитов.

11.06.2023 поступил ответ на запрос о предоставлении реквизитов от ООО "Сенеж-Дистрибуция".

13.06.2023 от Кнековой О. Г. (до вступления определения от 02.03.2023 в законную силу) в адрес финансового управляющего Джинджолия М.И. поступило заявление об учете требований Кнековой О.Г. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в составе текущих платежей с предоставлением реквизитов расчетного счета, открытого в ПАО Совкомбанк.

Также, 13.06.2023 поступили ответы на запросы о предоставлении реквизитов для погашения задолженности от бывшего финансового управляющего Кнекова А.В. - Ивановой О.В., от ООО "ОКЮ", от ООО "Сенеж-препараты".

16.06.2023 поступил ответ на запрос о предоставлении реквизитов для погашения задолженности от бывшего финансового управляющего Кнекова А.В. - от Маглели А.А.

19.06.2023 поступил ответ на запрос о предоставлении реквизитов от Ворониной Е.С.

Также, 19.06.2023, после того как были получены все реквизиты кредиторов по текущим платежам, финансовым управляющим произведены платежи по погашению задолженности Кнекова А.В. перед его кредиторами по текущим платежам в общем размере 1 933 400,08 рублей, включая комиссию банка.

22.06.2023 произведено частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 14 364 346,58 рублей (включая комиссию банка).

24.06.2023 в адрес финансового управляющего Кнекова А.В. Джинджолия М.И. от Кнековой О.Г. поступило обращение о распределении денежных средств в размере 15 693 481,11 рублей в пользу Кнековой О. Г.

Указанное письмо ранее поступило на адрес электронной почты Джинджолия М.И., поэтому 22.06.2023 не были распределены денежные средства в полном объеме, денежные средства в размере 15 693 481,11 рублей зарезервированы на расчетном счете должника до разрешения разногласий по порядку их распределения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в части отказа в удовлетворении жалобы Кнековой О.Г. о наличии у нее статуса кредитора по текущим платежам вступило в законную силу 05.07.2023.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции должника, в силу положений Закона о банкротстве, распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра без добровольного заявления Кнековой О.Г. ранее названной даты являлось бы незаконным.

19.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кнековой О.Г. Ли М.В. о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств в размере 15 794 149,21 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим Джинджолия М.И., Кнековой О.Г. и ее финансовым управляющим Ли М.В., суд признал денежные средства в размере 8.077.511,32 руб. подлежащими перечислению в конкурсную массу Кнековой О.Г.

Определение не вступило в законную силу на дату вынесения обжалуемого определения.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует вывод о том, что финансовый управляющий Джинджолия М.И. с даты своего утверждения до 13.06.2023 не производила распределение денежных средств из конкурсной массы по причине наличия неразрешенного спора с Кнековой О.Г. о наличии (отсутствии) у последней статуса кредитора по текущим платежам по алиментам (которые имеют преимущество среди иных кредиторов по текущим платежам).

Вместе с тем, после того, как Кнекова О.Г. добровольно обратилась к финансовому управляющему с заявлением об учете ее требований в составе текущих платежей и предоставила свои реквизиты, управляющий полностью погасила задолженность кредиторов по текущим платежам, и частично произвела распределение денежных средств между кредиторами третьей очереди реестра, так как от Кнековой О.Г., а в последующем и от ее финансового управляющего поступило требование о перечислении в конкурсную массу Кнековой О. Г. денежных средств в размере более 15 млн. рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу Кнекова А.В. на действия (бездействия) финансового управляющего Джинджолия М.И. без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено безусловных доказательств, с достоверность свидетельствующих о наличии в действиях финансового управляющего совокупности оснований для возложения на нее гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 476 153,91 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей. Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (второй абзац пункта 53 Постановления от 22.06.2012 N 35).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, истец должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Принимая во внимание изложенное, должником не доказан факт причинения ему убытков в заявленной сумме, в связи с чем, требование должника о взыскании с финансового управляющего убытков также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и представленным в материалы дела документам при вынесении обжалуемого судебного акта по существу.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова