Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-27249/24 по делу N А40-23744/2022

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-23744/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мартыновой Е.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шевченко Даниила Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2022 г.

по делу N А40-23744/2022, принятое судьёй Н.А. Константиновской

по иску Крылова Владимира Николаевича

к Шевченко Даниилу Геннадьевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Крылов В.Н. лично, по паспорту;

от ответчика: Табашный С.Б. по доверенности от 20.04.2024;

УСТАНОВИЛ:

Крылов Владимир Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Шевченко Даниилу Геннадьевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Призма" (ИНН: 9729126079) и взыскании денежных средств в размере 154 243 руб. 73 коп.

Решением от "17" июня 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Шевченко Даниилом Геннадьевичем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ПРИЗМА" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2017 г.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным участником ООО "ПРИЗМА" являлся Шевченко Даниил Геннадьевич.

11.07.2019 г. ООО "ПРИЗМА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием недостоверных сведений (ГРН 9197747097715).

Между Крыловым Владимиром Николаевичем и ООО "Призма" в лице генерального директора Шевченко Даниила Геннадьевича был заключен Договор инвестирования в бизнес N 250219-0230 (далее - Договор).

По настоящему Договору Инвестор передает Организации в собственность денежные средства в размере 106 000 руб., а Организация, в свою очередь, обязуется уплачивать Инвестору денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором. Размер инвестиций может быть увеличен по дополнительному Соглашению Сторон.

Сторонами был определен График выплаты процентов. Крылов В.Н. исполнил свои обязательства в рамках Договора и внес на счет ООО "Призма" денежные средства в размере 100 000 руб.

В свою очередь, ООО "Призма" обязательства должным образом не исполняло, в связи с чем, Крылов В.Н. обратился в Солнцевский районный суд города Москвы с иском к ООО "Призма" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N 2-2237/18 исковые требования Крылова В.Н. удовлетворены частично. Договор расторгнут, с ООО "Призма" взысканы денежные средства в размере 154 243,73 руб.

На основании указанного Решения было возбуждено Исполнительное производства N 77025/18/244257 от 09.11.2018, которое, впоследствии, было прекращено, что подтверждается соответствующими постановлениями.

На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "ПРИЗМА" имело долг перед истцом согласно решению Солнцевского районного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N 2-2237/18, согласно которому с ООО "Призма" взысканы денежные средства в размере 154 243 руб. 73 коп.

Указанная задолженность до настоящего момента не погашена.

Как указывает истец, имея непогашенную задолженность, руководитель Общества не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

Таким образом, Общество было исключено из ЕГРЮЛ, что лишило истца возможности взыскания образовавшейся задолженности.

Таким образом, на момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу N 2-2237/18 в полном объеме исполнены не были, в связи с чем задолженность Общества составляет 154 243 руб. 73 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу подпункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Нормативное регулирование и судебная практика однозначно исходит из позиции, что в случае непредставления контролирующими лицами, исключенного общества из ЕГРЮЛ, достаточного обоснования добросовестного поведения, либо в ситуации отказа от дачи данных пояснений, либо явной неполноты, отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности должно быть возложено на ответчика.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Руководитель ООО "ПРИЗМА" не обратился с заявлением о банкротстве Общества или о его ликвидации, что не позволило кредиторам заявить свои требования в установленном законодательстве порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не исполнял соответствующих обязанностей генерального директора ООО "ПРИЗМА", не был назначен на указанную должность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Данные доводы документально не подтверждены, ввиду чего не могут быть приняты во внимание ст. 9 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик так же указал на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии иска к производству.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Почтовое отправление с трек номером 11573770163955 отправитель Арбитражный суд г. Москвы, возвращено в суд после неудачной попытки вручения (т. 1 л.д. 56), при этом данное отправление направлено по адресу места жительства Шевченко Д.Г. согласно выписке из ЕГРЮЛ, содержащей закрытые сведения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Следовательно, данное уведомление, в силу ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания, что также означает, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для изменения или отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2022 г. по делу N А40-23744/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

В.Р. Валиев О.С. Гузеева