Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23930/24 по делу N А40-268428/2023

город Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-268428/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гузеевой О.С.,

судей: Валиева В.Р., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РТ-ТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-268428/23

по иску ООО "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН: 7728220318, КПП: 772801001)

к ответчику: ООО "РТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7743262746, КПП: 774301001)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН: 7728220318, КПП: 772801001) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7743262746, КПП: 774301001) о взыскании задолженности в размере 1 119 960 рублей, а также неустойки в размере 1 259 716 рубля 32 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-268428/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН: 7743262746) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "С.П.ГЕЛПИК" (ИНН: 7728220318) денежные средства в размере 1 119 960 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, неустойку в размере 633 974 (шестьсот тридцать три тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, а всего 1 753 934 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 88 (восемьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 721 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать один) рубль 49 (сорок девять) копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки. Апеллянт полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с технической ошибкой при определении суда, в который направляется жалоба.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-268428/23 изготовлено в полном объеме 28.02.2024 и размещено в картотеке арбитражных дел 29.02.2024, апелляционная жалоба ООО "РТ-ТЕХНОЛОГИЯ" подана посредством системы "Мой Арбитр" 01.04.2024.

Принимая во внимание, что нарушение срока подачи апелляционной жалобы является незначительным, суд апелляционной инстанции, учитывая приведенные в ходатайстве ответчика обстоятельства, считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 20 марта 2020 г. заключён рамочный договор N 20032020/1 (далее - Договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязательства осуществлять по запросу истца поставку товара, а истец принял на себя обязательства принимать и своевременно оплачивать товар согласно условиям Договора и счетам на оплату.

31 января 2022 г. ответчик в рамках Договора выставил истцу счёт N 214 (далее - Счет) на поставку товара на сумму 2 058 360 рублей.

Счет оплачен истцом в полном объеме платёжным поручением от 01 февраля 2022 г. N 461.

Ответчик по Счету осуществил поставку на сумму 938 400 рублей (согласно счетам-фактурам от 06 июня 2022 г. N РТ0606-01 и от 27 октября 2022 г. N РТ0609- 01).

В оставшейся части ответчиком обязательства не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 1 119 960 рублей, удовлетворил исковые требования в указанной части, в части взыскания неустойки суд применил положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскал неустойку за период с 08.02.2022 по 14.06.2023 (дата одностороннего отказа от договора поставки) за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оплата счёта при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о согласовании срока поставки, по смыслу п.3.1. Договора считается надлежащим требованием осуществить поставку.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 119 960 рублей основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя частично требование о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции установил, что претензией N 296 от 14 июня 2023 г. истец отказался от исполнения заключенного между сторонами договора и потребовал возврата перечисленных в пользу ответчика денежных средств.

Таким образом, с указанной даты истец утратил материально-правовой интерес в получении спорного товара, тогда как положения п. 6.3 Договора предусматривают возможность начисления штрафных санкций исключительно в части нарушения срока поставки, а не в части нарушения срока возврата предварительной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что после 14 июня 2023 г. к ответчику не может быть применена мера ответственности, предусмотренная п. 6.3 Договора, в связи с тем, что после реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора у ответчика нет больше обязанности по поставке товара истцу, тогда как возникла новая обязанность по возврату полученных денежных средств.

Более того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в силу следующего.

При этом суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 08.02.2022 по 14.06.2023 (исключая период действия моратория) в сумме 633 974 рублей 88 копеек.

Апелляционная коллегия, проверив указанный расчет, полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 1 119 960 рублей и неустойку в размере 633 974 рублей 88 копеек.

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Более того ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу N А40-268428/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Гузеева

Судьи

В.Р. Валиев Б.С. Веклич